Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-3298/21 по делу N А55-19734/2020

г. Самара

27 мая 2021 г.

Дело N А55-19734/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Мяги, 24Б" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 по делу N А55-19734/2020 (судья Копункин В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Самары"

к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Мяги, 24Б"

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Самарской области

о запрете и об обязании,

при участии представителей:

от истца - представитель Стоков А.А. по доверенности от 22.04.2020, ордер N 01669 от 20.05.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Самары" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Мяги, 24Б" с требованиями, а именно:

1. Запретить ТСН "Товарищество собственников жилья Мяги, 24 Б" чинить препятствия ООО "Инженерные сети Самары" в доступе к помещению, в котором находятся вводно-распределительное устройства (ВРУ) и прибор учета электроэнергии ООО "Инженерные сети Самары", и в подъезды многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мяги, 24 Б.

2. Обязать ТСН "Товарищество собственников жилья Мяги, 24 Б" в течение трех дней после вступления в силу решения суда передать ООО "Инженерные сети Самары" на возмездной основе дубликаты ключей от входных дверей в помещение цокольного этажа (общедомовое имущество) указанного многоквартирного жилого дома, в помещение, в котором находятся вводно-распределительное устройства (ВРУ) и прибор учета электроэнергии ООО "Инженерные сети Самары", и в подъезды многоквартирного жилого дома.

Определением от 23.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области решением от 28.01.2021 исковые требования удовлетворил частично, обязав ответчика не чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Самары" в доступе к помещению, в котором находятся вводно-распределительное устройства (ВРУ) и прибор учета электроэнергии общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Самары", в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мяги, 24 Б.

Взыскал с товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Мяги, 24Б" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Самары" 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению ответчика, содержащиеся в мотивировочной части решения выводы свидетельствуют о необоснованности всех требований, заявленных истцом.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение Цокольный этаж N 1, площадью 274,3 кв. м, кадастровый номер 63:01:0110004:4835, адрес: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мяги, 24 Б. Помещение находится в подвале многоквартирного жилого дома (далее - МКД), управляет которым ТСН "ТСЖ Мяги, 24 Б". Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, выпиской из Реестра объектов жилищного фонда (ГИС ЖКХ), вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 по делу А55-30410/2019.

Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторная подстанция 2 очередь (секция 2 и трансформаторная подстанция), расположенный по указанному адресу, кадастровый номер 63:01:0110004:4663 сдан в эксплуатацию в 2015, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2015.

Электроснабжение истца осуществляется через кабельные сети АО "Самарская сетевая компания". Электропитающий кабель введен в подвал МКД и присоединен к оборудованию истца, а именно, к двум вводно-распределительным устройствам (ВРУ) и прибору учета. От этого оборудования запитано нежилое помещение истца Цокольный этаж N 1, что следует из Акта об осуществлении технологического присоединения от 17.07.2019, из Плана помещения ТСН. Указанные ВРУ и прибор учета расположены в изолированном помещении МКД, которое в составе других нежилых помещений цокольного этажа МКД является общедомовым имуществом.

Доступ в цокольный этаж МКД (общедомовое имущество) осуществляется через запираемую входную дверь. Таким образом, истец для доступа к своим ВРУ и прибору учета должен пройти через две запираемые двери.

Истец установил за свой счет дверной замок в помещение (электрощитовую) с ВРУ и прибором учета и передал ключи от него ответчику.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что длительное время ответчик немотивированно отказывал истцу в доступе в это помещение, что исключает возможность оперативного доступа туда работников истца, представителей электроснабжающей организации для технического обслуживания, ремонта, контроля и снятия показаний счетчика. Аналогичная ситуация складывается и в вопросах доступа истца в оба подъезда МКД, дубликаты ключей от входных дверей в подъезды ответчик предоставить отказывается. Данное обстоятельство не позволяет истцу своевременно участвовать в управлении ТСЖ, поскольку вся информация о деятельности последнего размещается на досках объявлений, расположенных внутри подъездов.

Ответчик 02.06.2020 получил ценное письмо с описью вложения, в котором содержалась просьба истца о предоставлении ключей от входных дверей в электрощитовую и в подъезды МКД. Истец обязался оплатить стоимость изготовления ключей. Ответчик не ответил на указанное письмо, что суд первой инстанции расценил в качестве отказа.

Истец 15.06.2020 обратился с соответствующей жалобой в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, на что 20.07.2020 получил ответ, в котором сообщалось об объявлении ТСН предостережения о недопустимости в части непредоставления доступа к местам общего пользования.

Отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении ключей от подъездов дома и от подвального помещения для доступа в него в любое время, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 12 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 12 указанных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, на территорию, или в помещение, в котором находится электроустановка, электрощитовая посторонние лица, не состоящие в штате эксплуатирующей организации, допускаться не могут.

Из материалов дела следует, что эксплуатирующей организацией является ответчик и у истца право на доступ в электрощитовую отсутствует.

В указанной части решение суда первой инстанции стороны не оспаривают.

Вместе с тем, согласно подп. к(1) п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением ПРФ от 06.05.2011 N 354) потребитель при наличии индивидуального прибора учета вправе ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда ' Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного иска, ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца об обеспечении доступа к помещению, в котором находятся вводно-распределительное устройства (ВРУ) и прибор учета электроэнергии, связано с обеспечением права истца на снятие показаний приборов учета полученной им электроэнергии. Поэтому требование истца не чинить препятствия в доступе к помещению, в котором находится вводно-распределительное устройство (ВРУ) и прибор учета электроэнергии удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 по делу N А55-19734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова