Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-2944/21 по делу N А75-13850/2020

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А75-13850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2944/2021) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитадель" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021 по делу N А75-13850/2020 (судья Инкина Е.В.), по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитадель" (ОГРН 1118601001529, ИНН 8601044455) о взыскании 78 867 318 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460), публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитадель" (далее - ООО "ЧОО "Цитадель", ответчик, апеллянт) о взыскании 78 867 318 руб. ущерба в порядке суброгации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Геотек Сейсморазведка", публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: материалами дела не доказано наличие вины ответчика в возникновении пожара, о чем, в частности, свидетельствует предположительный и вероятностный характер выводов, изложенных экспертами в заключении от 09.08.2019 N 51-19; отсутствие процессуальных решений в рамках возбужденного уголовного дела о признании виновными сотрудников ответчика в причинении ущерба истцу, исключает удовлетворение предъявленного искового заявления; согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 09.08.2019 N 51-19, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие источника зажигания малой мощности на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне, а не нарушения требований пожарной безопасности работниками ответчика.

В материалы апелляционного производства 17.05.2021 поступил отзыв истца, в котором ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ПАО "Геотек Сейсморазведка" (страхователь) заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования N 97/19/169/803 (далее - договор страхования-1, т.1 л.д. 59-79).

По указанному договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

В соответствии с договором страхования-1 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного по договору имущества.

Также 24.04.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ПАО "Геотек Сейсморазведка" (страхователь) заключен договор страхования залогового имущества N 330/19/166/803 (далее - договор страхования-2, т.1 л.д. 80-97).

По указанному договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

В соответствии с договором страхования-2 объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества в соответствии с перечнем застрахованного имущества, являющегося предметом залога.

01.02.2019 между ООО "ЧОО "Цитадель" (исполнитель) и ПАО "Геотек Сейсморазведка" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N ЯГГХ-44773 (т.1 л.д. 122-129), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать охранные услуги, связанные с обеспечением надежной охраны объекта и (или) имущества заказчика, принадлежащего ему на правах собственности или на ином законном основании в соответствии с действующим законодательством РФ, а также обеспечение безопасности персонала заказчика, консультированием и подготовкой рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 1.1 договора). Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.4 договора).

Объект охраны заказчика, его местонахождение: ЯНАО, Среднемессояхская площадь, СП 20. Количество постов охраны - 1. Режим охраны - круглосуточно. Количество охранников - 2, в смену - 1. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом третьим договора охранных услуг исполнитель обязуется: оказать услуги заказчику в полном объеме, в установленные договором сроки и в соответствии с иными условиями настоящего договора; осуществлять меры по обеспечению сохранности имущества заказчика, недопущению несанкционированного выноса материальных ценностей, организации допуска на объект заказчика своими силами и средствами в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора; в случае возникновения пожара или аварии немедленно сообщать об этом в соответствующие службы, пожарную охрану, ответственным лицам заказчика и принимать меры по локализации чрезвычайной ситуации и устранению возможных последствий и т.д.

Согласно пункту 5.5 договора охранных услуг исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику, в размере прямого действительного ущерба: а) причиненный кражами товарно-материальных ценностей, вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными при разбойном нападении; б) нанесенный уничтожением или повреждением имущества третьими лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; в) причиненный пожарами или в силу других причин по вине охранников (персонала исполнителя), осуществляющих охрану объекта; г) причиненный иным действием (бездействием) охранников (персонала исполнителя).

Срок действия договора охранных услуг с 01.02.2019 по 30.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2019).

Как указывает истец, в период с 01.01.2019 года по 22.05.2019 на территории Среднемессоянской площади ЯНАО выполнялись сейсморазведочные работы силами сейсморазведочной партии N 20 филиала ПАО "Геотек Сейсморазведка".

По окончании работ полевой лагерь СП N 20 находился на консервации под охраной, принятой согласно акту приема-передачи ООО "ЧОО "Цитадель" в соответствии с договором охранных услуг от 25.05.2019 (т.1 л.д. 130-136).

04.08.2019 охранниками ООО "ЧОО "Цитадель" в результате неосторожного обращения с огнем уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее ПАО "Геотек Сейсморазведка".

По факту произошедшего события 04.08.2019 СО ОМВД России по Тазовскому району возбуждено уголовное дело N 11910711408000001 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Постановлением СО ОМВД России по Тазовскому району по делу назначена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 28.08.2019 N 51-19 очаг пожара, произошедшего 04.08.2019 на территории полевого лагеря ПАО "Геотек Сейсморазведка" N 20, расположенного в тундре возле Южно-Мессояхинского месторождения, находится с юго-восточной стороны полевого лагеря в месте расположения балка - бани, в районе топки печи. Далее распространение происходило по сухой травянистой растительности на рядом расположенные объекты и тундру. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего угля)

на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне.

По результатам проведенного служебного расследования оформлен акт от 15.08.2019, которым установлены обстоятельства, причины пожара и виновные в возникновении пожара. Согласно акту причины пожара:

- эксплуатация бани охранником Курманалиевым Х.Ш. осуществлялась самовольно, без получения соответствующего разрешения от филиала ПАО "Геотек Сейсморазведка" - "Ямалгеофизика-Восток";

- оставленная без присмотра растопленная углем печь в условиях сильного порывистого ветра и сухой погоды привела к разносу угольков из растопленной печи по территории с последующим возгоранием растительности;

- действия охранников по ликвидации пожара при первичном обнаружении возгорания (с 10:20 до 11:35) были неверными (для тушения пожара не использовалась вода из ближайшей емкости возле бани, не осуществлялась окопка места возгорания);

- второй охранник Гулак Е.А. изначально не принял участия в тушении очага пожара и не сделал оповещение согласно имеющейся схеме;

- охранники доложили о пожаре только через 60-75 минут после его обнаружения, что является нарушением условий договора охранных услуг.

По результатам служебного расследования установлены виновные в возникновении пожара: ООО "ЧОО "Цитадель", охранники Курманалиев Х.Ш. и Гулак Е.А. (т.1 л.д. 115, 116).

Событие признано страховым случаем, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования-1 и договора страхования-2 выплачено ПАО Банк "ФК Открытие" (выгодоприобретателю) страховое возмещение

в размере 29 774 079 руб. 48 коп. (платежное поручение от 02.07.2020 N 229) и 49 093 238 руб. 61 коп. (платежное поручение от 14.07.2020 N 595).

Размер ущерба определен на основании заключений ООО "АЙСИС" (РусСюрвей) от 07.02.2020, от 25.03.2020 (т.2 л.д. 85-150, т.3 л.д. 1-150, т.4 л.д. 1-43).

Претензиями от 17.07.2020, 20.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб (т.2 л.д. 14-47).

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Апелляционным судом установлено, что факт произошедшего 04.08.2019 пожара на территории полевого лагеря сейсмопартии N 20, в результате которого уничтожено и повреждено имущество ПАО "Геотек Сейсморазведка", подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается.

Как следует из пояснений представитель ответчика, в момент пожара территория лагеря и находящееся в нем имущество находились под охраной ответчика в рамках заключенного договора охранных услуг, на объекте присутствовали два охранника Курманалиев Х.Ш. и Гулак Е.А.

Данное обстоятельство подтверждено также актом приема-передачи полевого лагеря сейсмопартии N 20 под охрану от 25.05.2019, подписанным с принимающей стороны указанными охранниками (т.1 л.д. 130-136).

Подписание передаточного акта подтверждает, что объект и имущество, указанные в нем, переданы под охрану ООО "ЧОО "Цитадель".

По условиям договора охранных услуг исполнитель обязан: осуществлять меры

по обеспечению сохранности имущества заказчика; соблюдать установленные нормы пожарной безопасности; в случае возникновения пожара или аварии немедленно сообщать об этом в соответствующие службы, пожарную охрану, ответственным лицам заказчика и принимать меры по локализации чрезвычайной ситуации и устранению возможных последствий; нести полную материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный пожарами или в силу других причин по вине охранников (персонала исполнителя), осуществляющих охрану объекта (пункты 3.2.2, 3.2.3, 3.2.10, 5.5 договора охранных услуг).

Таким образом, ООО "ЧОО "Цитадель" приняло на себя обязательства обеспечить сохранность имущества заказчика и соблюдение установленных норм пожарной безопасности.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 28.08.2019 N 51-19 очаг пожара, произошедшего 04.08.2019 на территории полевого лагеря ПАО "Геотек Сейсморазведка" N 20, расположенного в тундре возле Южно-Мессояхинского месторождения, находится с юго-восточной стороны полевого лагеря в месте расположения балка-бани, в районе топки печи. Далее распространение происходило по сухой травянистой растительности на рядом расположенные объекты и тундру. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего угля) на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне.

В результате внутреннего служебного расследования ПАО "Геотек Сейсморазведка" пожара, отраженного в акте от 15.08.2019, комиссия пришла к следующим выводам: эксплуатация бани охранником Курманалиевым Х.Ш. осуществлялась самовольно, без получения соответствующего разрешения от филиала ПАО "Геотек Сейсморазведка" - "Ямалгеофизика-Восток"; оставленная без присмотра растопленная углем печь в условиях сильного порывистого ветра и сухой погоды привела к разносу угольков из растопленной печи по территории с последующим возгоранием растительности; действия охранников по ликвидации пожара при первичном обнаружении возгорания (с 10:20 до 11:35) были неверными (для тушения пожара не использовалась вода из ближайшей емкости возле бани, не осуществлялась окопка места возгорания); второй охранник Гулак Е.А. изначально не принял участия в тушении очага пожара и не сделал оповещение согласно имеющейся схеме; охранники доложили о пожаре только через 60-75 минут после его обнаружения, что является нарушением условий договора охранных услуг.

Достоверность отраженных в представленных документах сведений о пожаре, в том числе акте от 15.08.2019, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для критической оценки представленных истцом доказательств.

Принимая во внимание содержание заключения пожарно-технической экспертизы от 28.08.2019 N 51-19, акта служебного расследования пожара от 15.08.2019, договора охранных услуг, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возникновение пожара и как следствие причинение убытков произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору охранных услуг.

При этом вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, вне зависимости от наличия возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица по статье 168 УК РФ, обязавшись по условиям договора обеспечивать сохранность имущества заказчика и соблюдение установленных норм пожарной безопасности, и не выполнив должным образом принятых на себя обязательств, то есть, допустив ненадлежащее исполнения этих обязательств, ответчик несет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу убытков в размере 78 867 318 рублей в порядке статьи 965 ГК РФ.

Доказательства того, что ООО "ЧОО "Цитадель" проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по недопущению пожара на объекте (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), ответчиком не представлены.

Принятие охранниками мер к ликвидации пожара не освобождает общество от возмещения ущерба. Более того, из содержания акта служебного расследования пожара от 15.08.2019, постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от 08.08.2019, заключения эксперта от 28.08.2019 следует вывод, что охранниками нарушены правила пожарной безопасности, совершены неверные и несогласованные действия в момент пожара.

Исходя из фактических обстоятельств дела пожар, произошедший 04.08.2019, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих иную причину возникновения пожара, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Допустимых доказательств, порождающих обоснованные сомнения в достоверности сведений, изложенных в заключениях ООО "АЙСИС" (РусСюрвей) от 07.02.2020, от 25.03.2020, расчетах убытков, в том числе относительно перечня уничтоженного и поврежденного имущества, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представил. В связи с чем оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в подтверждение фактического размера понесенных убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истцом доказана противоправность действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственная связь между данными действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 78 867 318 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021 по делу N А75-13850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич