Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 11АП-6003/21 по делу N А49-9565/2020

гор. Самара

28 мая 2021 г.

Дело N А49-9565/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Каменская Горэлектротеплосеть" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021, принятое по делу N А49-9565/2020 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Каменская Горэлектротеплосеть" (ОГРН 1025800507688, ИНН 5802001897)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ИНН 5836013072, ОГРН 1035803005732)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (ИНН 5802004778, ОГРН 1155802000144)

- Городиский И.М.

- Писаровская О.В.

об оспаривании постановления от 07.09.2020 года N П-39 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "Каменская Горэлектротеплосеть" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 07.09.2020 N П-39 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований Предприятие указало, что давление на вводе в многоквартирные дома 7 по ул. Театральный проезд и 7 по ул. Белинская в гор. Каменке Пензенской области (далее - спорные многоквартирные дома) соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. 354, согласно которым допустимое давление в системе горячего водоснабжения в точке водоразбора в МКД составляет от 0,03 МПа (0,3 кгс/см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/ см), что подтверждается экспертным заключением 2020 года, выполненным ФГБОУ ВО Пензенский государственный университет архитектуры и строительства, и актами измерения давления (т. I л.д. 56-68). По мнению заявителя, требования Свода правил 31.13330.2012 Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения.

Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*" (далее - СП 31.13330.2012) не распространяются на рассматриваемые отношения, поскольку спорные многоквартирные дома были построены до введения их в действие, а требования указанного СП применяются только при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте тепловых сетей. Также заявитель указывает что многоквартирный дом N 7 по ул. Театральный проезд в гор. Каменке является домом с переменной этажностью (5 - 9 этажей), поэтому без проектной документации на дом, которой устанавливаются в том числе необходимые показатели давления горячего водоснабжения, требуемые административным органом параметры давления воды могут привести к разрыву труб.

Определением суда от 09.11.2020 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства.

Определением от 28.12.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гр. Городиский И.М. (податель жалобы в Инспекцию), гр. Писаровская О.В. (податель жалобы в Инспекцию), ООО УК "Городок" (управляющая компания спорными многоквартирными домами).

Представитель административного органа в материалы дела представил постановление от 12.03.2021 об исправлении описки в постановлении от 07.09.2020 N П-39.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021 суд в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области N П-39 по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2020 года, которым муниципальное унитарное предприятие "Каменская Горэлектротеплосеть" (ОГРН 1025800507688, ИНН 5802001897, адрес: Пензенская область, Каменский район, гор. Каменка, ул. Советская, 62) привлечено к административной ответственности по статье 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 руб., муниципальному унитарному предприятию "Каменская Горэлектротеплосеть" отказал полностью.

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "Каменская Горэлектротеплосеть", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 мая 2021 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика и третьего лица ООО "Управляющая компания "Городок" в материалы дела поступили отзывы, которыми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Каменская Горэлектротеплосеть" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1995 администрацией города Каменки Пензенской области, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 23.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025800507688.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности МУП "Каменская Горэлектротеплосеть" является деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды.

Предприятие является ресурсоснабжающей организацией по подаче горячего водоснабжения для собственников многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Театральный проезд и многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Белинская в гор. Каменке Пензенской области, что подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и не оспаривается заявителем.

Как видно из материалов дела, 08.07.2020 (вх. N Г-4768-2) в адрес административного органа поступило обращение гр. Городиского И.М., проживающего в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Театральный проезд в гор. Каменке Пензенской области, в котором он жалуется на качество ГВС. Аналогичное обращение о качестве ГВС поступило в административный орган 30.06.2020 (вх. N П-4584-2) от гр. Писаровской О.В., проживающей в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Белинская в гор. Каменке Пензенской области (т. 1 л.д. 82).

Решением прокуратуры Пензенской области от 10.08.2020 N 7-27/770-2020 согласовано проведение внеплановой выездной проверки Предприятия на основании распоряжения (приказа) руководителя административного органа от 07.08.2020 N ПИ-673 (т. 1 л.д. 81 оборотная сторона).

Проверкой установлен факт нарушения Предприятием требований пункта 5.11. СП 31.13330.2012 и пунктов 3, 34 Правил N 354, которое выразилось в необеспечении минимального свободного напора горячей воды на вводе в многоквартирные жилые дома N 7 по ул. Театральный проезд и N 7 по ул. Белинской в гор. Каменке Пензенской области. Нарушения отражены в Акте проверки N 513 от 13.08.2020, в котором отражено, что проверка проводилась в 9:00 часов в подвальных помещениях указанных выше многоквартирных домов. В доме N 7 по ул. Театральный проезд измерение производилось в подвальном помещении на участке трубопровода ГВС до места соединения с коллективным (общедомовым) прибором учёта ГВС, то есть в зоне ответственности Предприятия, в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, манометром N 9Т15707 (П136), согласно показаниям которого давление ГВС на подаче составляет 0,34 МПа (3,4 кгс/кв. см), на обратном трубопроводе - 0,32 МПа (3,2 кгс/кв. см). В доме N 7 по ул. Белинской измерение производилось в подвальном помещении на участке трубопровода ГВС до места соединения с коллективным (общедомовым) прибором учёта ГВС, то есть в зоне ответственности Предприятия, в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, манометром N 9Т15707 (П136), согласно показаниям которого давление ГВС на подаче составляет 0,4 МПа (4 кгс/кв. см), на обратном трубопроводе - 0,38 МПа (3,8 кгс/кв. см). Замеры проведены в часы утреннего водоразбора (т. 1 л.д. 79 оборотная сторона - л.д. 81; т. 4 л.д. 35 - 39).

На основании материалов проверки 25.08.2020 административным органом в присутствии законного представителя Предприятия директора Аракчеева Е.А. составлен протокол об административном правонарушении N ПР-109, в котором допущенное Предприятием нарушение квалифицировано по статье 7.23. КоАП РФ. Копию протокола директор Аракчеев Е.А. получил 25.08.2020 под роспись.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в присутствии законного представителя Предприятия директора Аракчеева Е.А.

07.09.2020, по результатам рассмотрения вынесено постановление N П-39 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 7.23. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 73 - 75).

Предприятия с данным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В ч. 3 ст. 1 Закона N 416-ФЗ указано, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

При этом в силу ч. 5 ст. 1 Закона N 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения данного закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 21 Закона N 416-ФЗ особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.

Ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 Правил N 354 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

При этом, учитывая положения п. 8, 9, 10 Правил N 354, исполнителями коммунальных услуг могут быть как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.

Пп. "а" п. 31 Правил N 354 установлена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании пп. "в" п. 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно п. 149 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

Ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу п. 2 Правил горячего водоснабжения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642) граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности является точка подключения (присоединения).

П. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как указано в пп. "д" п. 3 Правил N 354, одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являет качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N1 к данным правилам.

В п. 7 приложения N 1 к Правилам N 354 установлено, что отклонение давления в системе горячего водоснабжения не допускается и составляет в точке разбора - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв.см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв.см).

При этом согласно примечанию 1 приложения N 1 к Правилам N 354 давление в системах холодного или горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00).

В п. 5.11 СП 31.13330.2012 "Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14) установлено, что минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м (что соответствует 1 кгс/кв.см), при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м (что соответствует 0,4 кгс/кв.см).

Из материалов дела видно, что многоквартирные дома N 7 по Театральному проезду и N 7 по ул. Белинская в гор. Каменка Пензенской области имеют 9 этажей, что подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. В связи с этим свободный напор в сети водопровода в данных домах должен составлять 0,42 МПа (4,2 кгс/кв.см).

Как уже указано, в отношении данных домов МУП КГЭТС является ресурсоснабжающей организацией по горячему водоснабжению, ООО "УК "Городок" - управляющей организацией по содержанию общего имущества МКД.

Договор на оказание услуг горячего водоснабжения и водоотведения в отношении указанных МКД ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не заключался.

Сторонами не оспаривается, что в МКД установлены коллективные (общедомовые) приборы учета. С учетом приведенных выше правовых норм, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Административным органом установлен факт нарушения МУП КГЭТС нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой, а именно: давление в системе горячего водоснабжения на вводе в МКД N 7 по ул. Театральный проезд 13.08.2020 в 09 час. 00 мин. составило 0,34 МПа (3,4 кгс/кв.см), на обратном трубопроводе - 0,32 МПа (3,2 кгс/кв.см), давление ГВС на вводе в многоквартирный дом N 7 по ул. Белинская составило 0,4 МПа (4 кгс/кв.см), на обратном трубопроводе - 0,38 МПа (3,8 кгс/кв.см), тогда как согласно СП 31.13330.2012 для 9-этажного здания должно составлять 4,2 кгс/кв.см.

Довод МУП КГЭТС о том, что положения СП 31.13330.2012 в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку многоквартирные дома построены более 25 лет назад, а данный свод правил должен соблюдаться только при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

До введения в действие СП 31.13330.2012 с 01.01.1985 действовали Строительные нормы и правила водоснабжения "Наружные сети и сооружения. СНиП 02.04.02-84*" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123), п. 2.26 которых содержал аналогичные требования к свободным напорам: минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

Положения п. 2.26 СНиП 02.04.02-84* были включены в Перечень национальных стандартов и свод правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Как верно отметил суд первой инстанции, СП 31.13330.2012 является лишь актуализированной редакцией СНиП 2.04.02-84*. Предприятием произведена реконструкция указанных тепловых сетей согласно проектной документации 2020 года, в связи с чем при устройстве новых участков тепловых сетей также подлежали применению требования СП 31.13330.2012 в актуальной редакции.

Довод МУП КГЭТС о том, что к зданиям с переменной этажностью, к числу которых отнесен многоквартирный жилой дом N 7 по Театральному проезду, поскольку в нем имеются строения от 5 до 9 этажей, не может применяться норма по давлению, установленная для 9-этажного дома, так как такое давление может привести к разрыву труб, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным, указав, что поскольку горячее водоснабжение подается в дом по одному трубопроводу, следовательно, давление горячего водоснабжения на вводе в дом должно быть обеспечено с учетом максимальной этажности (9 этажей). Суд при этом учел, что установленные пунктом 5.11 СП 31.13330.2012 параметры давления ГВС являются минимальными, при соблюдении которых должны обеспечиваться параметры давления горячей воды в точках водоразбора непосредственных потребителей, установленные Правилами N 354.

По мнению МУП КГЭТС, административный орган не имел права проводить проверку до истечения срока исполнения предыдущего предписания, учитывая, что основанием для проведения проверки явилось обращение граждан, а не истечение срока исполнения ранее выданного предписания.

Суд первой инстанции этот довод обоснованно отклонил. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Представленные управляющей организацией акт проверки от 13.08.2020 N 513 и протокол об административном правонарушении N ПР-109 от 25.08.2020 подтверждают факт правонарушения и виновность заявителя в его совершении, согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ они являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, которые явно и непосредственно свидетельствуют о наличии события рассматриваемого правонарушения и вины Предприятия.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отверг довод заявителя о необходимости исследования технической документации на спорные многоквартирные дома. Суд также принял во внимание наличие в материалах дела выданных самим Предприятием Технических условий на проектирование и установку узла учета тепловой энергии на отопление и ГВС жилого дома 7 по ул. Театральный проезд от 10.08.2011 968-2 и Технических условиям на проектирование и установку узла учета тепловой энергии на отопление и ГВС жилого дома 7 по ул. Белинская от 16.11.2017 1403-2-12, согласно которым расчетное давление в подающем и обратном трубопроводе должно составлять 7,0 кгс/см и 5,5 кгс/см, соответственно (т. 2 л.д. 34, 35).

Ссылку МУП КГЭТС на опечатку, которую административный орган допустил - вместо ссылок на установленные Правилами N 354 нормы свободного напора горячей воды приведены ссылки на нормы свободного напора холодной воды суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку данная описка исправлена административным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 29.12.1. КоАП РФ и не повлияла на законность выводов административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23. КоАП РФ (т. 4 л.д. 51 - 52).

Представленное в материалы дела экспертное заключение суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства надлежащего давления при горячем водоснабжении в МКД, поскольку в этом заключении отсутствуют дата его составления, дата и время производимых замеров, точные показатели произведенных замеров. Это заключение содержит лишь указание на то, что давление соответствует нормативам, установленным Правилами N 354. Вместе с тем, как уже указано, Правилами N 354 предусмотрено допустимое давление в системе горячего водоснабжения в точке водоразбора в МКД в пределах от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв.см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв.см), при этом в рассматриваемом случае установлено, что на вводе в МКД давление горячего водоснабжения должно составлять не менее 4,2 кгс/кв.см.

Таким образом, факт совершения МУП КГЭТС вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что МУП КГЭТС были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ст. 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, предприятие не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, и наличии вины предприятия в его совершении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного МУП КГЭТС административного правонарушения малозначительным, поскольку это правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере оказания населению коммунальных услуг. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного предприятием деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении МУП КГЭТС положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку предприятие не является субъектом малого или среднего предпринимательства, а минимальный размер административного штрафа по ст. 7.23 КоАП РФ для юридических лиц составляет 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на МУП КГЭТС штрафа в сумме 5 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал МУП КГЭТС в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021, принятое по делу N А49-9565/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Каменская Горэлектротеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова