Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 13АП-38810/20 по делу N А56-49524/2020

г. Санкт-Петербург

28 мая 2021 г.

Дело N А56-49524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: до перерыва - представитель Назарова Е.Л. по доверенности от 02.03.2021, после перерыва - представитель Завьялова Е.А. по доверенности от 19.05.2021;

от ответчика: представитель Петрова К.В. по доверенности от 02.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38810/2020) общества с ограниченной ответственностью "Адъютант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-49524/2020, принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адъютант" (198096, Санкт-Петербург, улица Маринеско, 9, ОГРН: 1037811030707, ИНН: 7805022666)

о взыскании задолженности, пеней по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адъютант" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 136 701 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 и 532 317 руб. 99 коп. пени за период с 01.08.2001 по 05.11.2019 по договору аренды от 01.08.2001 N 05-А0004322.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 (с учетом определения суда от 30.11.2020 об исправлении опечатки) взыскано в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" с общества с ограниченной ответственностью "Адъютант" на основании договора аренды от 01.08.2001 N 05-А0004322 пени, исчисленные по состоянию на 05.11.2019 в сумме 100 000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Адъютант" в доход федерального бюджета 16 380 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на нерассмотрение судом первой инстанции заявления Общества о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение только в части взыскания пени, в остальной части решения, в том числе взыскания госпошлины, не обжалует.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.08.2001 между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 05-А0004322 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение (здание, сооружение) (далее - Объект), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Маринеско, д.1, лит.А в пом.1-Н, площадью 158,3 кв.м., подвал, кадастровый номер 78:8202:0:16:1, часть помещения 1-Н (1, 2, 3, 7, 9, 10, 11, 15), площадью 92 кв.м. для использования под нежилые цели (кафе).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2001

Согласно п.1.3 Договора настоящий договор заключен на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации (Договор зарегистрирован 05.04.2004).

В силу п.1.4 Договора условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.08.2001.

В соответствии с п.5.2 Договора, если арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срок договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончании срока действия договора, указанного в уведомлении.

Согласно п.2.2.2 Договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 05.11.2019 с требованием погасить задолженность и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования только в части пени в связи с погашением Обществом задолженности после подачи иска, снизив размер пени до 100 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ по заявлению Общества.

Решение суда обжалуется Обществом только в части взыскания пени. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п.2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Обществом было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рамках настоящего дела Учреждением предъявлено требование о взыскании 532 317 руб. 99 коп. пени за период с 01.08.2001 по 05.11.2019, тогда как исковое заявление подано (сдано на почту) 09.06.2020, т.е. в отношении пени за период с 01.08.2001 по 08.05.2017 Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Согласно представленному Учреждением уточненному расчету сумма пени за период с 09.05.2017 по 05.11.2019 (с учетом трехлетнего срока исковой давности и его приостановления в период соблюдения претензионного порядка) составляет 288 219 руб. 91 коп.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании заявления Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 100 000 руб. почти в три раза меньше суммы неустойки в пределах срока исковой давности (288 219 руб. 91 коп.).

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-49524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина