Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 19АП-2021/21 по делу N А14-5945/2020

город Воронеж

28 мая 2021 г.

Дело N А14-5945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бобровский лес": Негробова Д.Е., представителя по доверенности от 22.04.2021;

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: Минакова С.Г., представителя по доверенности N 64-11/1 от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобровский лес" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021 по делу N А14-5945/2020 (судья Есакова М.С.),

по исковому заявлению Управления лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 1073667000021, ИНН 3664078987) к обществу с ограниченной ответственностью "Бобровский лес" (ОГРН 1113652000626, ИНН 3602010202) о взыскании 1 201 288 руб. 80 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бобровский лес" (далее - ООО "Бобровский лес") о взыскании в доход бюджета субъекта неустойки в размере 1 201 288 руб. 80 коп. по договору аренды лесных участков для заготовки древесины N 23 от 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 175 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2014 между истцом (арендодателем) и ООО "Бобровский лес" (арендатором) был заключен договор N 23 аренды лесных участков для заготовки древесины в отношении лесных участков общей площадью 15 252,7 га, расположенных в Бобровском районе Воронежской области.

Лесной участок передан арендодателем арендатору по акту от 28.02.2014.

Согласно подпункту "и" пункта 11 договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия), лесовосстановление и уход за лесами на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 7.

Строки приложения N 7 договора, на которое содержится ссылка в подпункте "и" пункта 11 договора, сторонами не заполнены, оно содержит примечание следующего содержания: "объемы и сроки исполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке определяются в проекте освоения лесного участка, который подлежит разработке в установленном порядке арендатором лесного участка".

Проектом освоения лесов на лесном участке Бобровского лесничества Воронежской области, предоставленном в аренду в целях заготовки древесины ООО "Бобровский лес" по договору аренды от 28.02.2014 N 23, составленным в 2019 году, предусмотрено ежегодное проведение выборочных санитарных рубок на общей площади 153,7 га (таблица 5.5 проекта).

30.12.2019 между истцом и ООО "Бобровский лес" был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору аренды ООО "Бобровский лес" N 23 от 28.02.2014, которым установлена фактическая площадь лесных участков 99,5 га, на которых проведена выборочная санитарная рубка.

В результате чего обязанность по проведению выборочных санитарных рубок не была произведена на территории 54,2 га.

В соответствии с пунктом 16 договора за невыполнение обязанностей, предусмотренных подпунктом "и" пункта 11 арендатор уплачивает неустойку в размере однократной стоимости не выполненных мероприятий (работ).

Согласно расчету нормативных затрат N 12/1, утвержденному Управлением лесного хозяйства Воронежской области 10.06.2017, из расчета на 1 га леса стоимость выборочных санитарных рубок составляет 22164 руб./га.

Нарушение обязательств по проведению выборочной санитарной рубки на территории 54,2 га явилось основанием для начисления неустойки в размере 1 201 288 руб. 80 коп. и направления в адрес ООО "Бобровский лес" претензии от 30.01.2020 с предложением уплатить неустойку.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием обращения Управления лесного хозяйства Воронежской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае соглашение о неустойке за невыполнение арендатором обязанностей, предусмотренных подпунктом "и" пункта 11 договора, заключено сторонами в письменной форме в пункте 16 договора, как то предусмотрено статьей 331 ГК РФ.

Размер неустойки зависит от объема невыполненных мероприятий (работ).

Как верно указано судом области, ни закон, ни заключенный между сторонами договор аренды не запрещает арендодателю самостоятельно рассчитывать нормативы затрат (в том числе с учетом компенсационного характера неустойки), что и было сделано истцом. Арендатор, в свою очередь, не лишен права оспаривать предлагаемый арендатором размер, в том числе, с учетом положений статьи 424 ГК РФ.

В отсутствие такого оспаривания (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ) суд области правомерно счел условие об ответственности в виде неустойки по утвержденной пунктом 16 договора методике расчета согласованным сторонами, а основанный на расчете нормативных затрат N 12/1 (по стоимости выборочных санитарных рубок составляет 22164 руб./га) размер допустимым.

При этом суд первой инстанции отметил, что расчет нормативных затрат N 12/1 исходит из установленной суммы за единицу измерения объема - га, что с очевидностью свидетельствует о необходимости расчета неустойки по конкретному объему невыполненных работ (также в га).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по проведению выборочной санитарной рубки по договору аренды лесных участков для заготовки древесины N 23 от 28.02.2014, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Между сторонами отсутствуют разногласия по объемам выполненных и невыполненных лесовосстановительных работ в 2019 году: соответствующая разница видна в сопоставлении запланированных и фактических цифр по отчету.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки в соответствии с пунктом 16 договора в размере 1 201 288 руб. 80 коп.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении договорного обязательства суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Таким образом, обстоятельства, связанные с истечением срока действия прежнего лесохозяйственного регламента Бобровского лесничества Воронежской области и, соответственно, разработкой ответчиком и последующим утверждением истцом нового проекта освоения лесов, а равно с действием в 2019 году особого пожароопасного сезона, не могут по смыслу статьи 401 ГК РФ рассматриваться как исключающие вину ООО "Бобровский лес" обстоятельства.

Доказательств того, что арендатор обозначал перед арендодателем вышеуказанные обстоятельства как обстоятельства непреодолимой силы и требовал переноса сроков выполнения своих обязанностей не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Конструкция вменяемого арендатору гражданско-правового нарушения предполагает ответственность за сам факт несоблюдения предусмотренного подпунктом "и" пункта 11 договора с учетом проекта освоения лесов условия вне зависимости от продолжительности либо объемов.

Кроме того, арендатор сам обозначил в представленном истцу проекте освоения лесов плановые объемы санитарных рубок.

Довод ответчика о невыполнении им санитарных мероприятий в период действия приказа о пожароопасном сезоне суд области также правомерно не принял во внимание, поскольку ни договор аренды, ни действующее законодательство не содержат запрета на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановление и уход за лесами в указанный период.

Действуя разумно и осмотрительно, являясь профессиональным участником гражданского оборота в сфере лезозаготовок и лесоводства, арендатором лесного участка с 28.02.2014, ООО "Бобровский лес" должно было предвидеть установление очередного противопожарного режима и планировать предусмотренные договором и проектом освоения лесов мероприятия с учетом требований Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, а именно: осуществлять мероприятия, не связанные со сжиганием порубочных остатков и не запрещенные противопожарными нормами, в том числе, в период пожароопасного сезона, а действия, связанные со сжиганием, - по его окончании.

В данном конкретном случае не имелось оснований также для применения к оценке обстоятельств, связанных с истечением срока действия прежнего лесохозяйственного регламента Бобровского лесничества Воронежской области и, соответственно, разработкой ответчиком и последующего утверждения истцом нового проекта освоения лесов, положений статей 404 или 406 ГК РФ, поскольку принятие Управлением нового лесохозяйственного регламента Бобровского лесничества Воронежской области приказом от 29.11.2018 осуществлено в рамках установленных законом полномочий Управления и в отсутствие каких-либо нарушений, а положительное заключение государственной экспертизы на представленный арендатором 04.02.2019 проект освоения лесов утверждено приказом истца от 27.02.2019, то есть менее чем через месяц после обращения арендатора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание основные принципы лесного законодательства, закрепленные в статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел, что начисление 1 201 288 руб. 80 коп. неустойки за вменяемое ответчику правонарушение направлено на дисциплинирование арендатора в отношении рационального и бережного использования лесов на территории Российской Федерации ввиду придания лесному фонду особого режима охраны и защиты.

Вместе с тем, анализируя положения договора аренды лесных участков для заготовки древесины N 23 от 28.02.2014, учитывая, что начисление арендной платы не поставлено в зависимость от согласования с арендодателем проекта освоения лесов, а возможность его использования и извлечения прибыли от осуществляемой предпринимательской деятельности поставлена в зависимость, в том числе, от получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, размер арендной платы, подлежащей внесению по настоящему договору, срок фактической возможности осуществления арендатором предусмотренных подпунктом "и" пункта 11 договора мероприятий, осуществление значительного объема из них к концу 2019 года, отсутствие каких-либо убытков либо иных негативных последствий у истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец осуществил какие-либо мероприятия в невыполненной в срок ответчиком части своими силами, суд области пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место несоразмерность последствиям нарушения обязательства должником.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 175 000 руб.

При наличии у истца убытков последний вправе заявить их в сумме, не покрытой неустойкой, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств с учетом установления судом факта неоднократности нарушения сходных положений рассматриваемого договора (решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2020 по делу N А14-8588/20).

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании положений данной нормы права, по совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 175 000 руб.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021 по делу N А14-5945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобровский лес" -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С.Воскобойников