Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-7604/21 по делу N А32-19921/2020

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А32-19921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-19921/2020

по иску Министерства транспорта и. дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройюгрегион"

(ИНН 2349033650, ОГРН 1102349000885) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"

(ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройюгрегион" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 10 079 000,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-19921/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 18 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. При этом суд первой инстанции не учел, что данные разъяснения суда касались взыскания задолженности за выполненные работы. Тогда как министерство обратилось в суд за взысканием неустойки.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и ООО "СтройЮгРегион" (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.08.2016 N 292 на реконструкцию объекта: "Мостовой переход через реку Белая на автомобильной дороге г. Белореченск - г. Апшеронск, км 1+272 в Белореченском районе".

Пунктом 2.1 указанного контракта определена общая стоимость работ в размере 543 361 500 рублей.

Согласно требованиям пункта 4.4.2 государственного контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные настоящим Контрактом в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, условиям документации закупки, согласно приложениям N 4 и 5 к государственному контракту.

В приложении N 1 к государственному контракту от 04.08.2016 N 292 установлен календарный график выполнения работ с даты заключения государственного контракта до 30.11.2017 в следующем порядке:

1 этап 2016: с даты заключения государственного контракта до 15.12.2016 на сумму работ 144 900 047 рублей;

2 этап 2017: с 10.01.2017 по 30.11.2017 на сумму работ 414 096 953 рублей.

ООО "СтройЮгРегион" не исполнило надлежащим образом обязательства, предусмотренные государственным контрактом: нарушено существенное условие контракта, а именно: календарные сроки выполнения работ:

Работы в установленный контрактом срок заказчику не сданы, период просрочки исполнения работ по 1 этапу контракта составляет 5 дней (с 16.12.2016 по 20.12.2016), по 2 этапу контракта составляет 291 день (с 01.12.2017 по 17.09.2018), из них по вине подрядной организации 177 дней (с 25.04.2017 по 16.08.2017 действие контракта было приостановлено, всего 114 дней приостановки), что является нарушением пункта 4.4.2. Контракта.

На основании пункта 8.5 контракта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" за несвоевременное предоставление результатов работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Общая сумма неустойки, исчисленная истцом согласно данного условия за 182 дня просрочки (5 дней + 177 дней = 182 дня) исполнения обязательства контракта, составила 10 079 000,43 рублей (171 762,02 + 9 907 238,41 = 10 079 000,43 рублей).

Истец направлял ответчику претензию от 28.11.2019 N 60-05.01-15855/19 с требованием о взыскании неустойки в сумме 10 079 000,43 рубля.

Ответчик оставил требования данной претензии без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по первому этапу за период с 16.12.2016 по 20.12.2016 (5 дней) в сумме 171 762,02 рубля, по второму этапу за период с 01.12.2017 по 17.09.2018 (291 день, из которых по вине подрядной организации 177 дней, с 25.04.2017 по 16.08.2017 действие контракта было приостановлено, всего 114 дней приостановки) в сумме 9 907 238,41 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

Оценив контракт в совокупности с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), суд делает вывод о том, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа (и совпадающие с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в смете), стороны не согласовали.

Истец настаивает на том, что в графике производства работ согласовано поэтапное выполнение работ. Данные доводы рассмотрены судом и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что календарные сроки выполнения работ (этапов работ) определяются согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 1 к контракту), которому соответствует перечень видов работ, согласованный уполномоченным представителем заказчика, указанным в пункте 4.3.2 контракта и подрядчиком в течение пяти дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 4.3.2 контракта заказчик обязан выделить для ежемесячной приемки выполненных работ (этапов работ) освидетельствования скрытых работ, осуществления технического надзора, контроля за качеством работ постоянного ответственного представителя ГКУ КК "Краснодаравтодор", который отдает указания и распоряжения от имени заказчика в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта, участвует в приемке работ по объекту.

Из сопоставления положений статей 311 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре.

Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Из материалов дела следует, что в графике работ (приложение N 1 к контракту) отражены сроки выполнения отдельных видов работ, не поименованы конкретные виды работ, подлежавшие выполнению по периодам в пределах одного наименования работ; данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, который бы подлежал передаче заказчику с переходом на него риска гибели результатов работ; доказательства согласования ответственным представителем заказчика видов работ по каждому конкретному этапу ответчик не представил.

Иными словами, в графике производства работы не имеют разделение по этапам выполнения работ, а фактически определяют график финансирования в два этапа без определения конкретных видов выполнения работ. Из иных условий договора согласование этапов с указанием сроков стоимости и видов работ также не следует. Материалы дела такие доказательства также не содержат.

По общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Из анализа текста заключенного сторонами договора, а также графика работ (приложение к нему) следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения, которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

Более того, пунктом 7.2 контракта стороны предусмотрели, что промежуточная приемка выполненных работ не снимает с подрядчика ответственность за сохранность данных работ до момента окончательной приемки.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что после подписания каждого из актов выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

В этой связи данный график производства работ представляет график освоения денежных средств исполнителем, а не график выполнения работ по этапам.

Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям.

В графике работы не были объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы какой-либо овеществленный результат, то есть для заказчика и исполнителя приоритетным являлось выполнение работ на конкретную установленную помесячно сумму финансирования.

С учетом условий контракта о сроках выполнения работ и отсутствия доказательств передачи заказчику результата выполнения работ по окончанию промежуточных сроков суд считает, что в данном случае министерство было заинтересовано в выполнении работ обществом в полном объеме в конечный срок. Разбивка работ по этапам не свидетельствует о наличии какого-либо потребительского интереса в получении результата и его передачи заказчику.

В данном случае права заказчика защищены возможностью взыскания штрафных санкций за нарушение конечного срока выполнения работ, а также возможностью отказа от исполнения контракта по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования министерства о взыскании с общества неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту признаны судом необоснованными, а поэтому оснований для удовлетворения не имеется.

Аналогичная правовая позицию изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу N А53-31388/2019.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-19921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик