Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 13АП-6542/21 по делу N А56-97218/2020

г. Санкт-Петербург

28 мая 2021 г.

Дело N А56-97218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Шагояна Г.А. по доверенности от 19.11.2020

от ответчика: представителя Золотухина В.А. по доверенности от 28.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6542/2021) Управления МВД РФ по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-97218/2020, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Управление, потребитель ) о взыскании 11 699 рублей 51 копеек неустойки за период с 19.08.2020 по 05.10.2020 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением суда от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что размер пени, подлежащих взысканию, составляет 5 069 рублей 80 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Пени за просрочку обязательств в данном случае, как полагает ответчик, нужно рассчитывать в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), то есть с учетом применения ставки 1/300, а не 1/130, как произвел расчет истец.

Частью 2 статьи 1 указанного Закона не установлено, что действие Закона N 44-ФЗ не распространяется на сферу электроэнергетики.

Согласно произведенному указанным выше способом расчету пени составляют 5 069 рублей 80 копеек.

Кроме указанного, Управление полагает, что в данном случае подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

12.03.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

25.03.2021 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

С целью представления сторонами расчетов по отдельно по помещениям ответчика, находящимся в многоквартирных жилых домах, и помещениям, расположенным в нежилых зданиях, суд апелляционной инстанции определениями, занесенными в протоколы судебных заседаний от 25.03.2021 и от 20.04.2021 откладывал рассмотрение дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 в связи с отпуском судьи В.Б. Слобожаниной, с участием которой осуществлялось рассмотрение настоящего дела, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья В.Б. Слобожанина заменена судьей Н.М, Поповой.

20.04.2021 в связи с произведенной заменой в составе суда в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с начала.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.05.2021 в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: расчета неустойки по энергоснабжаемым объектам в МКД; расчет неустойки по энергоснабжаемым объектам в нежилых зданиях.

20.05.2021 в судебном заседании ответчик настаивал на доводах своей апелляционной жалобы. Пояснил, что возражений по произведенному истцом расчету с точки зрения его арифметической правильности не имеет.

Представитель истца настаивал на том, заявленная в иске неустойка подлежит взысканию в полном объеме как по энергоснабжаемым объектам, расположенным в многоквартирных домах, так и расположенным в нежилых зданиях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывом истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.03.2018 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 78130000023217 с учетом дополнительных соглашений (далее - договор N 78130000023217), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель принял на себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанные услуги.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 4 данного договора

В соответствии с пунктом 4.2. договора гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Из приложения А к договору N 78130000023217 следует, что нежилые помещения, являющиеся объектами энергоснабжения, расположены как в МКД, так и в нежилых зданиях.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик выполнял условия договора N 78130000023217, отпуская ответчику электрическую энергию (мощность) в объеме, согласованном сторонами в договоре, надлежащим образом оформлял и представлял для оплаты платежные документы за потребленную электрическую энергию (мощность).

Ответчик нарушил условия названного договора в части порядка расчетов и не оплатил потребленную по договору электрическую энергию (мощность), поставленную в период с 01.07.2020 по 31.08.2020, в связи с чем на стороне Управления возникла задолженность, не оплаченная в добровольном порядке на основании предъявленной истцом претензии, что послужило основаниями для начисления истцом законной неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в связи с полной оплатой ответчиком основного долга истец просил взыскать с ответчика только законную неустойку в размере 11 699 рублей 51 копейка, начисленную за период с 19.08.2020 по 05.10.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные требования истца, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру и в полном объеме удовлетворил иск.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка, а именно: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы истец произвел начисление неустойки в размере 11 699 рублей 51 копейка.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 18 Федерального закона Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Мораторий действует в отношении собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, а ответчик к ним не относится, в связи с чем неустойка по день фактического исполнения обязательства взыскана правомерно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в предпоследнем абзаце ответа на вопрос N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, Использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, взыскание неустойки за период 19.08.2020 по 05.10.2020 за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в нежилых помещениях, расположенных в МКД, является необоснованным.

Согласно представленным расчетам истца неустойка за спорный период за несвоевременное исполнение обязанности по оплате потребленной электроэнергии в помещениях, расположенным в многоквартирных домах, составила 684 рубля 80 копеек.

Исковые требования истца подлежали удовлетворению в части неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в нежилых зданиях, что, согласно расчету истца составило 11 014 рублей 71 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований следовало отказать.

Доводы апеллянта и расчет Управления со ссылкой на положения Закона N 44-ФЗ апелляционный суд отклонил, исходя из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом деле истец правомерно руководствовался нормами статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а не положениями Закона N 44-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-97218/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга 11 014 рублей 71 копейку неустойки, 1 883 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова