Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 11АП-5339/21 по делу N А49-12560/2020

г. Самара

28 мая 2021 г.

Дело N А49-12560/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года) по делу N А49-12560/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН 5836900772, ОГРН 1135800001424, 440018, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Некрасова, д. 24)

к Акционерному обществу "Управление механизации N 2" (ИНН 5835002656, ОГРН 1025801204197, 440015, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Байдукова, д. 102),

о взыскании 61 287 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Управление механизации N 2" о взыскании 61 287 руб. 17 коп. - суммы убытков в виде понесенных истцом расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору N 1906/СП2019 от 28.06.2019, в том числе сумма ущерба - 54 939 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4 500 руб., госпошлина в сумме 1848 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 02 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Управление механизации N 2" в пользу Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области взысканы убытки в сумме 54 939 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 197 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 12 марта 2021 года.

Не согласившись с выводами суда, Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года) отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебное разбирательство по гражданскому делу произошло в связи с возложением ответственности на Фонд за действия подрядной организации ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен в преюдициальном порядке, размер убытков материалами дела подтвержден, заявитель считает, что требование о взыскании с ответчика реального ущерба в виде понесенных Фондом расходов по выплате денежных средств, взысканных по решению суда общей юрисдикции, а также сумм судебных издержек обоснованно.

В дополнении к апелляционной жалобе Фонд указал, что с учетом наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и расходами истца, установленной судом общей юрисдикции по делу N 2-1466/2020, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (Заказчик) и акционерным обществом "Управление механизации N 2" (Подрядчик) заключен договор N 1906/СП2019 от 28 июня 2019 года на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ударная, д. 37.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ составлял 77 дней (срок окончания всех работ - 12 сентября 2019 года).

Акт приемки выполненных работ от 21 января 2020 года.

Залив квартиры Калужниковой О.А., расположенной в доме N 37 по ул. Ударной города Пензы, согласно решению Ленинского районного суда г. Пензы, произошёл в период выполнения АО "Управление механизации N 2" работ на Объекте.

29 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Пензы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1466/2020 по иску Калужниковой О.А. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о возмещении ущерба (л.д. 19-21).

При рассмотрении данного дела АО "Управление механизации N 2" (АО "УМ N 2") было привлечено третьим лицом.

Судом принято решение о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу Калужниковой О.А. суммы ущерба, причиненного заливом размере 54 939 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 500 руб., кроме того с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в бюджет г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 1 848 руб. 17 коп.

Решение Ленинского районного суда по гражданскому делу N 2-1466/2020 вступило в законную силу 01 сентября 2020 года.

05.10.2020 года Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области судебное решение было исполнено, что подтверждается платежными поручениями N 8137 и N 8138 от 05.10.2020 г. (л.д. 25-26).

Истец обратился с настоящим иском в суд к АО "УМ N 2" поскольку считает, что Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции понесены убытки в размере 61 287 руб. 17 коп. в результате ненадлежащего исполнения обязательств акционерным обществом "Управление механизации N 2" по договору N 1906/СП2019 от 28 июня 2019 года.

Региональный фонд в порядке досудебного урегулирования направлял в адрес АО "Управление Механизации N 2" требование о возмещении убытков в добровольном порядке, которое оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами ст. 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ленинский районный суд г. Пензы при рассмотрении дела N 2-1466/2020 установил, что залив квартиры Калужниковой О.А., расположенной в доме N 37 по ул. Ударной города Пензы произошёл в период выполнения АО "Управление механизации N 2" работ на Объекте.

Как установлено судом первой инстанции, указанное решение Ленинского районного суда г. Пензы вступило в законную силу 01 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.1.14 договора N 1906/СП2019 от 28 июня 2019, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (Заказчик) и акционерным обществом "Управление механизации N 2" (Подрядчик) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ударная, д. 37, подрядчик обязан обеспечить соблюдение своим персоналом требований действующего законодательства РФ по охране окружающей среды, строительных норм и правил, технических условий, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарной и противопожарной защиты, действующих требований промышленной безопасности в период выполнения работ. Принять разумные меры по устранению аварии в случае ее возникновения.

Согласно п. 6.1.18 Договора Подрядчик самостоятельно несет ответственность за ущерб, вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе собственнику (собственникам) помещений в многоквартирном доме, явившийся следствием неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, в связи с производством работ на Объекте и/или иных действий Подрядчика, в результате допущенных в ходе выполнения работ по Договору недостатков.

Пунктом 6.1.31. Договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный Заказчику, в результате судебных решений по искам третьих лиц за противоправные действия Подрядчика.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в исковом заявлении расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 4 500 рублей, государственной пошлины в размере 1848 руб. 17 коп, относятся к судебным расходам, которые связанны с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции на основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства,

Истец имел возможность урегулировать вопрос во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных судебных расходов.

Вышеуказанные расходы являются расходами Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, которые возникли не в результате действий ответчика, а в результате отказа Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской от добровольного урегулирования спора, разрешенного судом общей юрисдикции. Вина ответчика в несении истцом спорных расходов не доказана, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и обязанностью истца, как проигравшей стороны, оплатить судебные издержки по делу N 2-1466/2020 отсутствует; указанные обстоятельства не установлены судебными актами, приведенными истцом в Дополнении к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков в сумме 54 939 руб. и отказано в части требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в сумме 4 500 руб., госпошлины в сумме 1 848 руб. 17 коп.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 марта 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-12560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова