Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 10АП-8490/21 по делу N А41-81798/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А41-81798/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Рефсервис" на Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2021.

по делу N А41-81798/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявление ООО "РегионТрансСервис" к АО "Рефсервис" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Рефсервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 73 336 руб. 17 коп. по договору N РЮ-07/28/2019 от 11.04.2019.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 заявленные требования удовлетворены, с АО "Рефсервис" в пользу ООО "РегионТрансСервис" взысканы убытки в размере 73 336 руб. 17 коп. по договору N РЮ-07/28/2019 от 11.04.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 933 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Рефсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции не все доводы АО "Рефсервис", изложенные в отзыве, отразил в решении суда, таким образом судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 65, 71, 168 и 170 АПК РФ, в том числе, не дал оценку доводам ответчика о том, что последний текущий отцепочный ремонт 4 спорных вагонов (N N 60529443, 55705636, 95295275, 61499372) осуществляло ОАО "РЖД" и в соответствии с требованиями Руководства N732-ЦВ-ЦЛ при проведении данного ремонта работники ОАО "РЖД" должны были обнаружить видимые дефекты; судом не дана оценка доводу ответчика, о том, что согласно заключению ВЧДЭ-6 Лянгасово Горьковской железной дороги ОАО "РЖД" дефект образовался на боковой раме вагона N65172306 по вине завода изготовителя - ОАО "Бежицкий сталелитейный завод"; основным доказательством вины ответчика, по мнению суда, является акт - рекламации формы ВУ-41, при составлении которых представитель Ответчика не присутствовал, а доводы о том, что по некоторым вагонам отсутствуют доказательства приглашения представителя АО "Рефсервис", судом не учтены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РегионТрансСервис" (Истец, Заказчик) и АО "Рефсервис" (Ответчик, Подрядчик) заключен договор на осуществление деповского - подвижного состава от 11.04.2019 N РЮ-07/28/2019.

В период 2019 - 2020 года ответчиком проведен деповской ремонт вагонам, указанным в расчете исковых требований.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь Вагон в целом. При этом, после проведенного ответчиком деповского ремонта перечисленные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации и были отцеплены работниками ОАО "РЖД" для устранения в текущем отцепочном ремонте неисправностей, возникших вследствие некачественного планового вида (деповского) ремонта.

На основании заключения комиссии, изложенное в актах нормы ВУ-41 М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является АО "Рефсервис".

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 27.06.2016 г., работниками ОАО "РЖД" были направлены ответчику телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

При этом, как установлено судом, ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым ответчик лишил себя права выразить несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено п. 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта, Вагоноремонтным предприятием (ответчик) предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен как претензионный порядок разрешения споров, так и судебный порядок. Судебный порядок предусмотрен в случае невозможности урегулировать возникший спор в претензионном порядке.

Между тем, ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", не оспаривались.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом понесены убытки в размере 73 336,17 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что заявленные требования обоснованы, документально подтверждены.

согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также, в случаях предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 6.4 Договора Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов согласно пункту п. 6.1 Договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных истцом, являются: Расчетно-дефектная ведомость формы ВУ-102 ЭТД, в которой отражена стоимость выполненных работ, необходимых для восстановления работоспособности вагона, и Акт-рекламация формы ВУ-41.

Ставка/тариф сбора за подачу/уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования эксплуатационного вагонного депо (ТР-2) установлена в Приложении N 5 к Договору от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57, заключенного между истцом и ОАО "РЖД" и в Приложении N 7 к Договору от 01.01.2018 N ВРК-1/72/2018.

Согласно п. 2.2.6 Договора от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57, услуга по составлению и оформлению рекламационно-претензионного пакета документов составляет 1 628 руб. без учета НДС. Без данного пакета документов истец не смог бы выставить претензию ответчику по восстановлению своих нарушенных прав и возмещению расходов, направленных на выполнение ремонта в связи с некачественно проведением деповским ремонтом ответчиком.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонное депо (предприятие ответчика по настоящему исковому заявлению) несет ответственность за выполненный ремонт до следующего планового вида ремонта вагона. Данная позиция подтверждена Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС15-2566 от 7 августа 2015 года.

Согласно п. 6.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:

Форма ВУ-23-М - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов", и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых;

Справка 2612 ГВЦ ОАО "РЖД" - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА2005 04).;

Форма ВУ-41-М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО) в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Судом учтено, что данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 N с 5-ЭС16-4427, от 14.06.2016 N 305-ЭС16-2521.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд обоснованно указал, что ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств о проведении в отношении ОАО "РЖД" каких-либо действий по оспариванию и/или обжалованию актов формы ВУ-41 М, составленных компетентными комиссиями по расследованию случаев отцепки спорных вагонов. Кроме того, ответчик своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов не направил. Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлены. Также, ответчик в материалы дела не представил доказательства нарушения условий эксплуатации спорных вагонов.

Суд также признал необоснованной ссылку ответчика на нормы статьи 720 ГК РФ, поскольку порядок приемки работ без проверки результата согласован в договоре.

Так, в п. 5.1. Договора от 11.04.2019 N РЮ-07/28/2019 Стороны согласовали порядок приемки работ путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах). Таким образом, согласно условиям Договора проверка выполненных работ Заказчиком не производится, при этом п. 7.1 указанного Договора предусматривает ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Кроме того, судом также отклонена ссылка ответчика на Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" N 717-ЦВ-2009, так как характер неисправности, послужившей причиной отцепки спорных вагонов, определяется по Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения. Так, на основании указанного документа компетентной комиссией ОАО "РЖД" по расследованию случая отцепки спорных вагонов было установлено, что причина возникновения неисправности, носит технологический характер: возникла вследствие нарушения технологии при проведении планового ремонта вагона. Суд отметил, что характер неисправности (технологический или эксплуатационный) не зависит и не изменяется в зависимости от времени и места отцепки вагона. Таким образом, компетентной комиссией ОАО "РЖД" по расследованию случая отцепки спорных вагонов ответственность за возникновение технологической неисправности правомерно возложена на ремонтное предприятие ответчика, производившее плановый ремонт вагона.

По пункту п. 1 (вагон N 53033445) суд правомерно не принял во внимание довод о том, что АО "Рефсервис" не несет ответственности так как, при деповском ремонте вагона 53033445 Ответчик не ремонтировал надрессорную балку N 48979-14-2008, так как довод противоречит требованиям инструкций: Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года N 54) и РД 32 ЦВ 052 - 2009.

Суд первой инстанции изучив требования указанных документов однозначно пришел к выводу что в нарушение п. 9.1, п. 9.2, 20.1 инструкции РД 32 ЦВ 052 - 2009, и п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" Ответчик не провел неразрушающий контроль надрессорной балки N 48979- 14-2008.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика о том, что АО "Рефсервис" не несет ответственности так как, после деповского ремонта вагона 53033445 Истец принял результаты работ без замечаний. Суд установил, что порядок приемки работ без проверки результата согласован в Договоре. Так, в п.5.1. Договора от 11.04.2019 N РЮ-07/28/2019 Стороны согласовали порядок приемки работ путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах). Таким образом, согласно условий Договора проверка выполненных работ Заказчиком не производится, при этом п.7.1 указанного Договора предусматривает ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции законно удовлетворил требования ООО "РегионТрансСервис" в отношении вагона 53033445 в размере 8504,61 руб.

По пункту п. 2 (вагон N 60529443) суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика о том, что АО "Рефсервис" не несет ответственности так как, после деповского ремонта вагона 60529443 Истец принял результаты работ без замечаний. Суд установил, что порядок приемки работ без проверки результата согласован в Договоре. Так, в п.5.1. Договора от 11.04.2019 N РЮ-07/28/2019 Стороны согласовали порядок приемки работ путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах). Таким образом, согласно условий Договора проверка выполненных работ Заказчиком не производится, при этом п.7.1 указанного Договора предусматривает ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Суд обоснованно отклонил доводы Ответчика о том, что не несет ответственности так как, после деповского ремонта вагон 60529443 ремонтировался текущим ремонтом. Данная позиция противоречит нормативным документам регламентирующим эксплуатацию грузовых вагонов. Характер неисправности, послужившей причиной отцепки спорного вагона, определяется по Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (в материалах дела имеется, приложена к исковому заявлению). Так, на основании указанного документа компетентной комиссией ОАО "РЖД" по расследованию случая отцепки спорного вагона было установлено, что причина возникновения неисправности, носит технологический характер: возникла вследствие нарушения технологии при проведении планового ремонта вагона. Необходимо отметить, что характер неисправности (технологический или эксплуатационный) не зависит и не изменяется в зависимости от времени и места отцепки вагона. Следовательно, компетентной комиссией ОАО "РЖД" по расследованию случая отцепки спорного вагона ответственность за возникновение технологической неисправности правомерно возложена на ремонтное предприятие Ответчика, производившее плановый ремонт вагона.

Таким образом, суд первой инстанции законно удовлетворил требования ООО "РегионТрансСервис" в отношении вагона 60529443 в размере 12 219,52 руб.

По пункту п. 3 (вагон N 55705636) суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика о том, что АО "Рефсервис" не несет ответственности так как, после деповского ремонта вагона 55705636 Истец принял результаты работ без замечаний. Суд установил, что порядок приемки работ без проверки результата согласован в Договоре. Так, в п.5.1. Договора от 11.04.2019 N РЮ-07/28/2019 Стороны согласовали порядок приемки работ путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах). Таким образом, согласно условий Договора проверка выполненных работ- г Заказчиком не производится, при этом п.7.1 указанного Договора предусматривает ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Суд обоснованно отклонил доводы Ответчика о том, что не несет ответственности так как, после деповского ремонта вагон 55705636 ремонтировался текущим ремонтом. Данная позиция противоречит нормативным документам регламентирующим эксплуатацию грузовых вагонов. Характер неисправности, послужившей причиной отцепки спорного вагона, определяется по Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (в материалах дела имеется, приложена к исковому заявлению). Так, на основании указанного документа компетентной комиссией ОАО "РЖД" по расследованию случая отцепки спорного вагона было установлено, что причина возникновения неисправности, носит технологический характер: возникла вследствие нарушения технологии при проведении планового ремонта вагона. Необходимо отметить, что характер неисправности (технологический или эксплуатационный) не зависит и не изменяется в зависимости от времени и места отцепки вагона. Следовательно, компетентной комиссией ОАО "РЖД" по расследованию случая отцепки спорного вагона ответственность за возникновение технологической неисправности правомерно возложена на ремонтное предприятие Ответчика, производившее плановый ремонт вагона.

Таким образом, суд первой инстанции законно удовлетворил требования ООО "РегионТрансСервис" в отношении вагона 55705636 в размере 7 094,88 руб.

По пункту п. 4 (вагон N 95295275) суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика о том, что АО "Рефсервис" не несет ответственности так как, после деповского ремонта вагона 95295275 Истец принял результаты работ без замечаний. Суд установил, что порядок приемки работ без проверки результата согласован в Договоре. Так, в п.5.1. Договора от 11.04.2019 N РЮ-07/28/2019 Стороны согласовали порядок приемки работ путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах). Таким образом, согласно условий Договора проверка выполненных работ Заказчиком не производится, при этом п.7.1 указанного Договора предусматривает ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Суд обоснованно отклонил доводы Ответчика о том, что не несет ответственности так как, после деповского ремонта вагон 95295275 ремонтировался текущим ремонтом. Данная позиция противоречит нормативным документам регламентирующим эксплуатацию грузовых вагонов. Характер неисправности, послужившей причиной отцепки спорного вагона, определяется по Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (в материалах дела имеется, приложена к исковому заявлению). Так, на основании указанного документа компетентной комиссией ОАО "РЖД" по расследованию случая отцепки спорного вагона было установлено, что причина возникновения неисправности, носитдехнологический характер: возникла вследствие нарушения технологии при проведении планового ремонта вагона. Необходимо отметить, что характер неисправности (технологический или эксплуатационный) не зависит и не изменяется в зависимости от времени и места отцепки вагона. Следовательно, компетентной комиссией ОАО "РЖД" по расследованию случая отцепки спорного вагона ответственность за возникновение технологической неисправности правомерно возложена на ремонтное предприятие Ответчика, производившее плановый ремонт вагона.

Таким образом, суд первой инстанции законно удовлетворил требования ООО "РегионТрансСервис" в отношении вагона 95295275 в размере 8 684,34 руб.

По пункту п. 5 (вагон N 61499372) суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика о том, что АО "Рефсервис" не несет ответственности так как, после деповского ремонта вагона 61499372 Истец принял результаты работ без замечаний. Суд установил, что порядок приемки работ без проверки результата согласован в Договоре. Так, в п.5.1. Договора от 11.04.2019 N РЮ-07/28/2019 Стороны согласовали порядок приемки работ путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах). Таким образом, согласно условий Договора проверка выполненных работ Заказчиком не производится, при этом п.7.1 указанного Договора предусматривает ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Суд обоснованно отклонил доводы Ответчика о том, что не несет ответственности так как, после деповского ремонта вагон 61499372 ремонтировался текущим ремонтом. Данная позиция противоречит нормативным документам регламентирующим эксплуатацию грузовых вагонов. Характер неисправности, послужившей причиной отцепки спорного вагона, определяется по Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (в материалах дела имеется, приложена к исковому заявлению). Так, на основании указанного документа компетентной комиссией ОАО "РЖД" по расследованию случая отцепки спорного вагона было установлено, что причина возникновения неисправности, носит технологический характер: возникла вследствие нарушения технологии при проведении планового ремонта вагона. Необходимо отметить, что характер неисправности (технологический или эксплуатационный) не зависит и не изменяется в зависимости от времени и места отцепки вагона. Следовательно, компетентной комиссией ОАО "РЖД" по расследованию случая отцепки спорного вагона ответственность за возникновение технологической неисправности правомерно возложена на ремонтное предприятие Ответчика, производившее плановый ремонт вагона.

Таким образом, суд первой инстанции законно удовлетворил требования ООО "РегионТрансСервис" в отношении вагона 61499372 в размере 28 053,10 руб.

По пункту п. 6 (вагон N 65172306) суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика о том, у то- АО "Рефсервис" не несет ответственности так как, после деповского ремонта вагона 65172306 Истец принял результаты работ без замечаний. Суд установил, что порядок приемки работ без проверки результата согласован в Договоре. Так, в п.5.1. Договора от 11.04.2019 N РЮ-07/28/2019 Стороны согласовали порядок приемки работ путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах). Таким образом, согласно условий Договора проверка выполненных работ Заказчиком не производится, при этом п.7.1 указанного Договора предусматривает ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Суд обоснованно отклонил доводы Ответчика о том, что не несет ответственности так как, после деповского ремонта вагон 65172306 ремонтировался текущим ремонтом. Данная позиция противоречит нормативным документам регламентирующим эксплуатацию грузовых вагонов. Характер неисправности, послужившей причиной отцепки спорного вагона, определяется по Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (в материалах дела имеется, приложена к исковому заявлению). Так, на основании указанного документа компетентной комиссией ОАО "РЖД" по расследованию случая отцепки спорного вагона было установлено, что причина возникновения неисправности, носит технологический характер: возникла вследствие нарушения технологии при проведении планового ремонта вагона. Необходимо отметить, что характер неисправности (технологический или эксплуатационный) не зависит и не изменяется в зависимости от времени и места отцепки вагона. Следовательно, компетентной комиссией ОАО "РЖД" по расследованию случая отцепки спорного вагона ответственность за возникновение технологической неисправности правомерно возложена на ремонтное предприятие Ответчика, производившее плановый ремонт вагона.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание ссылку Ответчика на ст. 210 ГК РФ, так как Ответчик ошибочно полагает, что телеграфное указание ОАО "РЖД" N 13262 от 14.08.2013 и инструктивные указания N ТТ ЦВ-32-695-2006 не относятся к ремонтной документации.

Требование руководствоваться Инструктивными указаниями N ТТ ЦВ-32-695- 2006 при ремонте тележек грузовых вагонов внесены в п.19.1 инструкции РД 32 ЦВ 052 - 2009 извещением об изменении N 32 ЦВ 52 - 2012 (Приложения N 2). Кроме того, п. 3.1 телеграфного указания ОАО "РЖД" N 13262 от 14.08.2013 (Приложение N 3) распространяет его действие на все типы тележек и боковых рам, а п.3.3 этого указания регламентирует случай выявления дефекта в зоне R55, послужившего причиной браковки боковой рамы N 12-10374-1998.

Согласно пункту 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия (организации) несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Следовательно, Ответчик в нарушение Инструктивных указаний N ТТ ЦВ-32- 695-2006 при ремонте тележек грузовых вагонов, п.19.1 инструкции РД 32 UB 052 - 2009 признал годной и установил под вагон боковую раму N 12-10374-1998, дал гарантию на нее, поставив клеймо, лишил ООО "РегионТрансСервис" возможности вернуть брак Поставщику.

Таким образом, суд первой инстанции законно удовлетворил требования ООО "РегионТрансСервис" в отношении вагона 65172306 в размере 8 779,72 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Неотражение судом первой инстанции в своем судебном акте всех доводов, изложенных ответчиком в отзыве на иск, не является процессуальным нарушением и не означает, что они не исследовались судом и не принимались во внимание при принятии судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-81798/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов