Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 17АП-2609/21 по делу N А60-54519/2020

г. Пермь

28 мая 2021 г.

Дело N А60-54519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих с деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

Банникова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2021 года

о признании заявления кредитора, ООО "ПромТранс" (ОГРН 1116627001150, ИНН 6627023255) обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим должника Тюрина Даниила Андреевича, включении требований ООО "ПромТранс" в размере 875 000 руб. основанного долга в третью очередь реестра требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А60-54519/2020

о признании Банникова Алексея Владимировича (ИНН 667415976703) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 к производству суда принято поступившее в суд 30.10.2010 заявление ООО "ПромТранс", поданное конкурсным управляющим Булатовым Романом Сергеевичем о признании Банникова Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Требования основаны на том, что в рамках дела N А60-43559/2018 о банкротстве ООО "ПромТранс" (ОГРН 1116627001150, ИНН 6627023255) определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 была признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства ВMW118i, 2012 г.в., гос. номер С087МЕ96, VIN WBA1A3111J167628, заключенная 17.04.2015 между Банниковым Алексеем Владимировичем и ООО "ПромТранс", и применены последствия недействительностисделки: с Банникова А.В. в пользу ООО "ПромТранс" взыскано 875 000 руб. Указанное определение вступило в законную силу и не исполнено к моменту обращения кредитора в суд.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523, место нахождения: 119017, г. Москва, г. Москва, переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2).

Саморегулируемой организацией в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Тюрина Даниила Андреевича (ИНН 590848429479) требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) по настоящему делу заявление ООО "Промтранс" признано обоснованным, в отношении Банникова Алексея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тюрин Даниил Андреевич, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов Банникова А.В. включены требования ООО "Промтранс" в размере 875 000 руб. долга.

Банников А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что сделка, ставшая основанием возникновения долга, не является недействительной и в настоящий момент оспаривается в апелляционной порядке, а также указав на то, что Банников А.В. способен исполнить имеющиеся денежные обязательства в полном объеме в течение непродолжительного времени; Банников А.В. имеет два вклада на общую сумму более 15 200 долларов США, то есть около 1 108 000 руб., что значительно превышает предполагаемую сумму долга в размере 875 000 руб., настывает на том, что оснований для признания Банникова А.В. неплатежеспособным и введении в отношении н6его процедуры реструктуризации долгов отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании 26.04.2021 представитель должника Калистратов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Тюрин Д.А. просил об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда свердловской области от 09.06.2020 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, в рамках дела N А60-43559/2018.

Принимая во внимание, что принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банникова А.В. определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу N А60-43559/2018 судебный акт может иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, определением от 26.04.2021 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу на 15 час. 00 мин. 25.05.2021, Банникову А.В. предложено в срок до 18.05.2021 представить в апелляционный суд пояснения, относительно денежных средств находящихся на его счетах (основания вклада, условия хранения денежных средств).

Согласно пояснениям Банникова А.В., представленным в апелляционный суд 19.05.2021, договоры банковского вклада были заключены через мобильное приложение "Сбербанк Онлаин", физические копии договоров и него отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание 25.05.2021 не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу юридическому лицу в совокупности составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования, и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции 20.01.2021 задолженность Банникова Алексея Владимировича перед ООО "ПромТранс" (ОГРН 1116627001150, ИНН 6627023255) в размере 875 000 руб. основного долга была подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу N А60-43559/2018 о банкротстве ООО "ПромТранс" (ОГРН 1116627001150, ИНН 6627023255) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Доказательства того, что данная задолженность погашена полностью или частично, суду представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, факт и размер задолженности в силу статей 16, 69 АПК РФ был судом первой инстанции установлен.

Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела задолженности гражданина перед кредитором в размере более 500 000 руб., не погашенной свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, признав обоснованным заявление о признании Банникова А.В. несостоятельным (банкротом).

Требования ООО "ПромТранс" в размере 875 000 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу N А60-43559/2018, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве были включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу N А60-43559/2018 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля автомобиля ВMW118i, 2012 года выпуска, гос.рег.знак С087МЕ96, VIN WBA1A3111J167628, заключенного 17.04.2015 между ООО "Промтранс" и Банниковым Алексеем Владимировичем отказано.

Таким образом, заявление ООО "ПромТранс" о признании Банникова А.В. несостоятельным (банкротом), в настоящий момент лишено оснований.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Между тем, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве обжалование определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не приостанавливает исполнение этого определения, арбитражным судом Свердловской области в рамках настоящего дела о признании Банникова А.В. несостоятельным (банкротом) были приняты к рассмотрению заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о включении в реестр требований в размере 7 087 руб. 05 коп., а также заявление ООО "БМВ Банк" (ИНН 5047093433) о включении в реестр требований в размере 942 736 руб. 51 коп., которые судом первой инстанции по существу к 27.05.2021 не рассмотрены (рассмотрение назначено на 31.05.2021 и 02.06.2021 соответственно).

Как следствие, судьба настоящего дела о банкротстве будет определена судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Должник Банников А.В. в состоянии поставить перед судом первой инстанции вопрос о пересмотре определения о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с отменой определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу N А60-43559/2018 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие судебной коллегии каких-либо оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу N А60-54519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова