Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 13АП-10789/21 по делу N А56-1075/2015

Санкт-Петербург

28 мая 2021 г.

Дело N А56-1075/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Свириденко А.В.: представителя Павлова Р.В. по доверенности от 02.10.2019;

конкурсного управляющего Чаплыгина М.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10789/2021, 13АП-10790/2021) конкурсного управляющего Чаплыгина Михаила Вадимовича и Свириденко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 по обособленному спору N А56-1075/2015/суб. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Чаплыгина Михаила Вадимовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лонтри",

ответчик по обособленному спору: Свириденко Александр Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью "Лонтри" (далее - ООО "Лонтри") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2016 в отношении ООО "Лонтри" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кокунин Вячеслав Леонидович.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) уполномоченного органа прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 определение суда первой инстанции от 09.12.2016 отменено; в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лонтри" отказано.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2017 временным управляющим ООО "Лонтри" утвержден Кокунин В.Л.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2018 ООО "Лонтри" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 Цыбин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лонтри".

Определением суда первой инстанции от 25.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Лонтри" утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.

Конкурсный управляющий Чаплыгин М.В. 16.07.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Свириденко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 43 610 390 руб. 73 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2020, приняты уточненные конкурсным управляющим требования в заявлении от 28.02.2020. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности со Свириденко А.В. в пользу ООО "Лонтри" взыскано 5 972 309 руб. 48 коп. убытков и 810 031 руб. 49 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсному управляющему Чаплыгину М.В. отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2020 определение суда первой инстанции от 16.04.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 отменены с направлением материалов настоящего спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с не рассмотрением судами при первоначальном рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда первой инстанции от 23.02.2021 принято уточнение конкурсного управляющего ООО "Лонтри" требования согласно заявлению от 28.02.2020; со Свириденко А.В. в конкурсную массу должника взыскано 5 972 309 руб. 48 коп. убытков и 810 031 руб. 49 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Чаплыгин М.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.02.2021 по обособленному спору N А56-1075/2015/суб. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил начало течения срока исковой давности по заявлению; положения пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассматриваемым обстоятельствам не применимы.

В апелляционной жалобе Свириденко А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.02.2021 по обособленному спору N А56-1075/2015/суб. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно применил положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Свириденко А.В. и конкурсный управляющий Чаплыгин М.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Свириденко А.В. с 20.09.2007 и до момента признания должника банкротом являлся генеральным директором ООО "Лонтри".

Таможенными органами России 28.06.2013 с целью установления достоверности сведений, заявленных должником в таможенных декларациях и иных документах, представленных должником при таможенном декларировании вывозимых им товаров в период с февраля по сентябрь 2013 года на территорию Финляндской Республики, проведена таможенная проверка, результатом которой явилось составление акта камеральной таможенной проверки от 20.06.2014 и принятие решения от 23.06.2014 о не предоставлении должнику льгот по уплате таможенных платежей. Кроме того, к каждой из 25 представленных должником декларации на товары Выборгской таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Также таможенными органами должнику выставлены требования об уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 40 197 484 руб. 62 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-46444/2014 отказано в удовлетворении заявления должника об оспаривании названных актов таможенных органов.

Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда первой инстанции от 27.06.2016 и 04.12.2018 по делу N А56-1075/2015.

При этом конкурсный управляющий указал на отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно удовлетворить установленные требования уполномоченного органа.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика как руководителя должника в уклонении от уплаты таможенных платежей с организации путем включения заведомо недостоверных сведений в таможенные декларации и иные документы, представление которых в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации является обязательным, установлена и подтверждается состоявшимися судебными актами. При этом суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий должником необоснованно включил в размер своего требования о привлечении к субсидиарной ответственности 37 082 712 руб. 84 коп. недоимки по таможенным платежам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, недобросовестные действия ответчика совершены им до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Направляя дело на новое рассмотрение, суда кассационной инстанции посчитал обоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, однако сослался на отсутствие проверки судами довода ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

При новом рассмотрении суд первой инстанции проверил соответствующий довод и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Срок исковой давности исчисляется со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закон N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В рассматриваемом случае обстоятельства, в связи с которыми управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, настоящий спор в части материально-правовых оснований подлежал рассмотрению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку вопрос о сроке на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является процессуальным, а соответствующее заявление подано 16.07.2019 (то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ), то к спорным правоотношениям в части исчисления срока подлежат применению положения Закона N 266-ФЗ (статьи 61.14 Закона о банкротстве), а не статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 названного Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в предыдущем предложении.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Должник признан банкротом 23.03.2018, Чаплыгин М.В. утвержден в должности конкурсного управляющего должником 25.10.2018, заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано 16.07.2019.

По мнению апелляционного суда, данное заявление не могло быть подано ранее, чем должник признан банкротом, то есть ранее того момента, когда управляющий мог сделать вывод о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Таким образом, срок исковой давности не мог начать течь ранее, чем 23.03.2018, когда уже действовал и подлежал применению в части процессуальных норм Закон N 266-ФЗ.

Учитывая, что срок исковой давности начал течь не ранее 23.03.2018, а заявление подано 16.07.2019, то трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, подлежащего применению в данном случае, не истек и конкурсным управляющим не пропущен.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

Относительно материально-правовых оснований.

В рассматриваемом случае вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, является увеличение размера имущественных требований к должнику. Несвоевременная уплата (уклонение от уплаты) обязательных платежей обусловило применение к должнику финансовых санкций в виде пеней и штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий должником необоснованно включил в размер своего требования о привлечении к субсидиарной ответственности 37 082 712 руб. 84 коп. недоимки по таможенным платежам.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, размер ответственности ответчика определяется с момента приостановления расчетов с кредиторами.

В связи с этим размер ответственности ответчика определен судом первой инстанции правильно в размере 5 972 309 руб. 48 коп. убытков в виде пеней и штрафа, поскольку указанные требования к должнику возникли после приостановления расчетов с кредиторами, а также 810 031 руб. 49 коп. судебных расходов по настоящему делу в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требования конкурсному управляющему судом первой инстанции обоснованно отказано.

Правильность этих выводов проверена в порядке кассационного производства (постановление от 23.10.2020).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 по обособленному спору N А56-1075/2015/суб. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен