Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-7452/21 по делу N А01-3627/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2021 г. N Ф08-7542/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А01-3627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абадзе Азамата Каплановича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2021 по делу N А01-3627/2020

по исковому заявлению по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к индивидуальному предпринимателю Абадзе Азамату Каплановичу (ИНН 231205563988, ОГРНИП 312231204000021)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Абадзе Азамату Каплановичу (далее - ИП Абадзе А.К., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.11.2019 N 052/8619/20199-61978 в размере 1 910 587,51 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2021 с индивидуального предпринимателя Абадзе Азамата Каплановича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 взыскана задолженность по кредитному договору от 26.11.2019 N 052/8619/20199-61978 в размере 1 910 587,51 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 105,88 руб., а всего - 1 942 693,39 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Абадзе А.К. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что необращение предпринимателя в банк при неразрешенном заявлении и наличие кредиторской задолженности предпринимателя не свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Напротив, заявление о реструктуризации задолженности было подано в банк с целью исключения неплатежеспособности предпринимателя. Следовательно, предъявление банком иска о взыскании задолженности по кредитному договору в условиях неразрешенного заявления о реструктуризации задолженности является недобросовестным поведением.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" (банк) и ИП Абадзе А.К. (заемщик) заключили кредитный договор от 26.11.2019 N 052/8619/20199-61978 (далее - договор) путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО "Сбербанк России" сделкой кредитования.

Согласно указанному заявлению, должнику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком до 26.11.2022 под 17% годовых. Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет N 40802810530000073818, что подтверждается карточкой движения средств по счету, а также платежным поручением от 26.11.2019 N 62571.

Условиями договора предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с общими условиями кредитования. Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно приложенному расчету за период с 26.05.2020 по 19.09.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 910 587,51 руб., в том числе: неустойка - 19 422,08 руб., просроченные проценты - 112 454,42 руб., просроченный основной долг - 1 778 711,01 руб.

Исполняя требования закона о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2020, содержащую требование о погашении задолженности.

Неоплата задолженности и оставление претензионного письма без ответа послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по данному делу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом заемщику денежных средств в размере, установленном договором, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что 27.05.2020 истцу была подана заявка N 60 на реструктуризацию суммы долга, но до настоящего времени она не рассмотрена, что помешало ему оплачивать кредитную задолженность, подлежит отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что из скриншота личного кабинета предпринимателя на официальном сайте ПАО "Сбербанк России" виден факт обращения ИП Абадзе А.К. в банк с заявлением о реструктуризации долга. По состоянию на 09.12.2020 статус заявки "ожидайте решения банка".

Однако, ИП Абадзе А.К. повторно с заявление о реструктуризации не направлял, также как и лично не обращался в отделения ПАО "Сбербанк России" для уточнения статуса рассмотрения его заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Так, ИП Абадзе А.К., зная об имеющейся задолженности по договору и признавая необходимость ежемесячного внесения платежей, на протяжении 9 месяцев, не обращался в ПАО "Сбербанк России" для уточнения статуса рассмотрения его заявления, тем самым не проявив разумной осмотрительности и добросовестности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 12.03.2021.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованного принятого по существу спора судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2021 по делу N А01-3627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абадзе Азамата Каплановича (ИНН 231205563988, ОГРНИП 312231204000021) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая