Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 20АП-779/21 по делу N А09-12295/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2021 г. N Ф10-3501/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 мая 2021 г.

Дело N А09-12295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Тучковой О.Г., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

Кузнецова М.А. (паспорт),

от Кузнецова М.А. - Коломоец М.А. (удостоверение N 655, доверенность от 24.10.2018),

от Гуль Е.Н. - Романова Р.П. (доверенность от 05.09.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гуль Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2020

по делу N А09-12295/2018 (судья Калмыкова О.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника Трушиной Юлии Николаевны о завершении процедуры реализации имущества должника - Кузнецова Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Максим Александрович (далее - Кузнецов М.А., должник) 19.11.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 21.11.2018 заявление Кузнецова М.А. принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019) Кузнецов М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

13.07.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступил отчет финансового управляющего о проделанной работе, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

14.07.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство кредитора Гуль Е.Н., с учетом дополнения, о не применении в отношении гражданина Кузнецова М.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2020 процедура реализации имущества гражданина Кузнецова М.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника Трушиной Юлии Николаевны прекращены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2020 в части освобождения гражданина Кузнецова М.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Гуль Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым указать на неприменение в отношении Кузнецова М.А. правила об освобождении от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Гуль Е.Н. на доводах апелляционной жалобы, с учетом дополнений, настаивал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда в части, отказать в применении в отношении Кузнецова М.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Представитель Кузнецова М.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства кредитором обжалована только часть определения суда, а должником не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, сообщение о признании Кузнецова М.А. несостоятельным должником (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14.

Согласно отчёту финансового управляющего, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов Кузнецова М.А. включены требования кредиторов в сумме 3 550 628 руб. 32 коп. (третья очередь), в том числе требования Гуль Е.Н. в размере 3 550 116 руб. 10 коп.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим должника Трушиной Ю.Н. были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, у должника выявлено недвижимое и движимое имущество, подлежащее реализации, а именно:

- земельный участок, общей площадью 11 018 кв.м, кадастровый номер 32:02:0320108:956, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2050 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Брянская область, Брянский район, с. Отрадное, ул. Первомайская, дом 60. Данный земельный участок является совместно нажитым имуществом;

- транспортное средство марки КIA SEED, цвет серый, VIN N XWEFF522280001373, номер двигателя 8Z0480088, год выпуска 2008, паспорт транспортного средства 39 МС 290869 от 04.06.2008;

- транспортное средство марки OPRL MERIVA, 2007 года выпуска, VIN N W0L0XCE7574207013, ДВИГАТЕЛЬ N Z16XER 20JN4793, цвет кузова темно-серый, паспорт транспортного средства 77 ТР 306472, является совместно нажитым имуществом.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества, 10.06.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях, и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества должника.

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) заявление финансового управляющего должника Трушиной Юлии Николаевны об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Кузнецова Максима Александровича в редакции, предложенной финансовым управляющим Трушиной Юлией Николаевной.

На основе проведенной проверки и анализа финансовым управляющим сделаны выводы об усмотрении признаков преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства не выявлены, отсутствуют сделки, подлежащие оспариванию.

Как следует из отчета финансового управляющего, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 687 174 руб. (выявленное имущество у должника было реализовано на торгах посредством публичного предложения, с победителем торгов заключен договор купли продажи).

По данным отчета финансового управляющего поступившие денежные средства направлены на личные нужды должника и его несовершеннолетних детей, на перечисление 50 % супруге должника Кузнецовой Е.И. от реализации совместно нажитого имущества, на частичное погашение реестра требований кредиторов в размере 354 644 руб. 80 коп., обязательные платежи и расходы в процедуре банкротства.

В настоящее время мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве проведены, в связи с чем финансовым управляющим было направлено в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего должника и завершая процедуру реализации имущества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества должника, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, процедура реализации имущества должника Кузнецова М.А. завершена судом.

В данной части судебный акт не оспаривается.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В рассматриваемом случае ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств заявлено кредитором Гуль Е.Н., считающей, что гражданин Кузнецов М.А. действовал незаконно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл имущество.

Из материалов дела следует, что между Гуль Е.Н. и Кузнецовым М.А. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N б/н от 06.12.2012, по условиям которого Кузнецов М.А. приобрел 24655 акций ОАО "Предприятие общественного питания "Березка". Цена сделки составила 2 465 500 руб. Условия оплаты в договоре не установлены.

16.10.2013 Кузнецов М.А. реализовал данные акции Редину Г.Н., стоимость продажи акций составила 2 465 500 руб.

19.11.2013 Гуль Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Кузнецовой Н.В., к Кузнецову М.А о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг N б/н от 06.12.2012, признании права собственности на акции, обязании реестродержателя внести изменения в реестр акционеров (Дело N А09-10087/2013).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014 по делу N А09-10087/2013 требования Гуль Е.Н. частично удовлетворены.

Поскольку часть акций была реализована третьим лицам, Гуль Е.Н обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Кузнецову М.А о взыскании денежных средств в размере 3 209 620 руб. 46 коп., из них: 2 465 500 руб. - неосновательного обогащения и 744 120 руб. 46 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2017 по делу N А09-15096/2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2019 по настоящему делу требования Гуль Е.Н. в размере 3 550 160,10 руб., из них: основной долг - 2 465 500 руб., судебные расходы - 47 736,17 руб., проценты - 1 036 923,93 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецова М.А. и в процессе процедуры реализации имущества частично погашены (290 000 руб.).

Рассматривая ходатайство Гуль Е.Н. о не применении в отношении Кузнецова М.А. правила об освобождении от обязательства, суд первой инстанции не установил противоправность поведения должника при возникновении обязательств перед Гуль Е.Н. из неосновательного обогащения, а также не установил факт уклонения Кузнецова М.А от исполнения денежного обязательства. Суд пришел к выводу о том, что должник не совершал действия, которые негативно повлияли бы на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Доказательств того, что должник предпринимал действия, направленные на сокрытие имущества и доходов, а также документов, истребуемых финансовым управляющим, не представлено. Также отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении Кузнецова М.А. к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство. Отчуждение должником имущества, а в последствие его возврат в конкурсную массу, также не повлияло на процедуру банкротства, в т.ч. в части вопроса формирования конкурсной массы.

При этом судом первой инстанции отклонен довод Гуль Е.Н. о том, что Кузнецов М.А. получил денежные средства от Редина Г.Н и не произвел расчеты с ней, поскольку указанное, по мнению суда, не свидетельствует о сокрытии имущества, учитывая, что Гуль Е.Н до 16.10.2013 не предъявлялись требования к должнику об оплате акций, а было заявлено об их возврате.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об освобождении Кузнецова М.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции установил отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в связи с чем пришел к выводу о возможности освобождения Кузнецова М.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. перед Гуль Е.Н.

В апелляционной жалобе Гуль Е.Н. ссылается на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта. Считает, что Кузнецов М.А. злостно уклонился от погашения задолженности перед кредитором, возникшей на основании договора купли-продажи акций от 06.12.2012. Согласно условиям договора Кузнецов М.А. обязан был произвести оплату 24655 акций ОАО "Березка" по цене 2 465 500 руб., которую он так и не произвел по настоящее время в полном объеме. В нарушение условий договора от 06.12.2012, имея на руках необходимую сумму денег, полученную от Редина Н.Г. за акции по договору купли-продажи от 16.10.2013, Кузнецов М.А. не исполнил свое обязательство перед Гуль Е.Н. и не направил вырученные от продажи акций денежные средства на погашение долга по договору от 06.12.2012. Полагает, что отсутствие срока оплаты акций, установленного договором, не свидетельствует о том, что до момента обращения кредитора к должнику с требованием исполнить обязательство, у Кузнецова М.А. отсутствовали какие-либо обязательства перед Гуль Е.Н. Напротив, Кузнецов М.А. знал о наличии обязательства и, действуя добросовестно и разумно, должен был сам принять все меры, чтобы полностью исполнить обязательство перед Гуль Е.Н., а не дожидаться соответствующего требования, как это вытекает из пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Указывает на то, что Кузнецов М.А. совершил отчуждение акций Редину Н.Г. без наличия согласия Гуль Е.Н., тем самым, совершая эту сделку и порождая обязательство, которое впоследствии будет включено в реестр требований кредиторов, он нарушил закон, так как акции были в залоге, который возник в силу закона. Обращает внимание суда на то, что в реестре требований кредиторов должника требование Гуль Е.Н. включает в себя 99% от общей суммы реестра, никаких иных существенных долгов у Кузнецова М.А. не имеется и не имелось, также не были установлены и крупные долги в 2013 году.

Исходя из вышеизложенного, Гуль Е.Н. считает, что ее неудовлетворенные в результате осуществления процедуры реализации имущества требования не подлежат списанию, так как при возникновении обязательства Кузнецова М.А. перед Гуль Е.Н. должник действовал недобросовестно и совершил все возможные действия с целью осознано уклониться от исполнения данного обязательства, а именно:

- совершил отчуждение акций до момента оплаты их Гуль Е.Н.;

- осуществил отчуждение акций, которые в силу закона находились в залоге, третьему лицу, тем самым совершил незаконную сделку;

- вырученные от продажи акций денежные средства безосновательно не направил на погашение долга перед Гуль Е.Н.;

- пытался скрыть имущество, находящееся у него во владении, с целью не допустить исполнение обязательств перед Гуль Е.Н.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы Гуль Е.Н., изложенные в заявлении о не применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств, и в апелляционной жалобе, возражения Кузнецова М.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, Гуль Е.Н. свое требование к Кузнецову М.А. в сумме 3 589 160,24 руб. основывает на договоре купли-продажи 24655 акций ОАО "Предприятие общественного питания "Березка" по цене 2 465 500 руб. от 06.12.2012, по условиям которого Гуль Е.Н. обязалась передать, а Кузнецов М.А. принять и оплатить акции. При этом Гуль Е.Н. свои обязательства исполнила в полном объеме, а Кузнецов М.А. обязательства по оплате акций не исполнил.

Гуль Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Кузнецову М.А. о расторжении договора купли-продажи акций от 06.12.2012 и в рамках реституции признании за нею права собственности на акции в количестве 24 655 штук.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014 по делу N А09-10087/2013 исковые требования Гуль Е.Н. к Кузнецову М.А. удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 06.12.2012 расторгнут, в части требования о реституции отказано ввиду отчуждения акций третьему лицу - Редину Г.Н.

Гуль Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2013, заключенного между Кузнецовым М.А. и Рединым Г.Н., и признании отсутствующим у Редина Г.Н. права собственности на 24 655 штук акций.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2015 по делу N А09-8848/2014 исковые требования к Кузнецову М.А. и Редину Н.Г. были удовлетворены, но впоследствии судебными актами вышестоящих инстанций решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 по делу N А09-8848/2014 в иске Гуль Е.Н. было отказано.

Далее, 11.10.2016 Гуль Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Кузнецова М.А. стоимости акций, которые он должен был возвратить при расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2017 по делу N А09-15096/2016 с Кузнецова М.А. в пользу Гуль Е.Н. взыскано 3 206 920,46 руб., в том числе 2 465 500 руб. неосновательного обогащения в связи с невозможностью возврата в натуре Гуль Е.Н. акций в связи с расторжением договора купли-продажи от 06.12.2012, а также 744 120,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 902,55 руб. госпошлины.

По мнению Гуль Е.Н., Кузнецов М.А. намеренно и злостно уклонился от исполнения обязательств по оплате приобретенных акций, так как на момент их отчуждения Редину Н.Г. он не произвел расчетов с Гуль Е.Н.

Кроме того, о намерении уклонится от обязательств перед Гуль Е.Н. свидетельствует и тот факт, что Кузнецов М.А. осуществил продажу акций Редину Н.Г. по цене 2 465 500 руб., т.е. за ту же сумму, что он и купил эти акции, однако полученные денежные средства от продажи акций Кузнецов М.А. не передал Гуль Е.Н., что говорит о явном злоупотреблении правом с его стороны.

До настоящего времени Гуль Е.Н. не получила удовлетворения ее требований ни в форме возврата ей акций в натуре, ни в форме денежного эквивалента их стоимости, ее денежное требование к Кузнецову М.А. до момента возбуждения дела о банкротстве осталось не удовлетворенным. Имущества, поступившего в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве, оказалось недостаточно для полного погашения задолженности перед Гуль Е.Н.

Ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что Гуль Е.Н. до 16.10.2013 не предъявлялись требования к должнику об оплате акций, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014 по делу N А09-10087/2013, в ходе рассмотрения делу судом установлено, что истец неоднократно направлял в адрес Кузнецова М.А. письма, содержащие требования об оплате акций и уведомления о расторжении договора, что следует из текстов писем от 10.10.2013 и 31.10.2013, а также из описи вложения к письмам, направленным по адресу ответчика, указанному в договоре купли-продажи акций, и возвращенным в нераспечатанном конверте. Данные письма не получены Кузнецовым М.А. по обстоятельствам, не зависящим от истца.

В материалы настоящего дела по требованию суда представлены копии требования Гуль Е.Н. от 10.10.2013, направленного в адрес Кузнецова М.А. об оплате акций по договору купли-продажи от 06.12.2012 в 7-дневный срок; описи вложения и почтовой квитанции от 10.10.2013, подтверждающей направление данного требования в адрес Кузнецова М.А.; уведомления от 31.10.2013 о расторжении договора купли-продажи акций от 06.12.2012 в связи с существенным нарушением Кузнецовым М.А. условий договора купли-продажи акций, а именно, неоплаты акций по установленной цене; описи вложения и почтовой квитанции от 31.10.2013, подтверждающей направление данного уведомления в адрес Кузнецова М.А.

Вышеуказанные документы подтверждают тот факт, что до момента, когда Кузнецов М.А. заключил 16.10.2013 договор купли-продажи с Рединым Н.Г., Гуль Е.Н. уже обратилась к нему с требованием об оплате приобретенных им акций. Но вместо исполнения принятых на себя обязательств Кузнецов М.А. осуществил их перепродажу третьему лицу, что привело к тому, что Гуль Е.Н. не смогла вернуть в свою собственность акции в связи с расторжением договора купли-продажи акций от 06.12.2012, так как Редин Н.Г. был признан добросовестным покупателем. Если бы Кузнецов М.А., зная о том, что акции им еще не оплачены, воздержался бы от реализации акций Редину Н.Г., то Гуль Е.Н. возвратила бы себе все проданные должнику акции в связи с расторжением договора купли-продажи, и ее права были бы восстановлены.

Кроме того, отсутствие срока оплаты акций, установленного договором, не свидетельствует о том, что до момента обращения кредитора к должнику с требованием исполнить обязательство у Кузнецова М.А. отсутствовали какие-либо обязательства перед Гуль Е.Н. Напротив, действуя добросовестно и разумно Кузнецов М.А. знал о наличии обязательства и должен был сам принять все меры, чтобы полностью исполнить обязательство перед Гуль Е.Н.

Исходя из вышеизложенного, такое поведение Кузнецова М.А. нельзя назвать добросовестным, так как он должен был позаботиться, в первую очередь, об исполнении обязательства по приобретенным акциям, принимая во внимание, что денежные средства в сумме, достаточной для расчетов с Гуль Е.Н., у должника имелись.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам Кузнецова М.А. об отсутствии у него возможности погасить задолженность перед Гуль Е.Н., так как у него существовали заемные обязательства перед Гилик Л.В., основанные на расписке от 06.12.2012.

Вместе с тем, доказательств того, что между Кузнецовым М.А. и Гилик Л.В. действительно существовали заемные отношения, не представлено. Имеющаяся в материалах дела расписка от 06.12.2012 написана самим должником Кузнецовым М.А. и отсутствуют какие-либо доказательства того, что она когда-либо передавалась Гилик Л.В. При этом ссылки должника, что Гилик Л.А. вернула расписку Кузнецову М.А., не являются достаточным доказательством того, что договор займа действительно когда-либо заключался.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у Гилик Л.В. финансовой возможности передать 06.12.2012 Кузнецову М.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Как утверждает должник, 06.12.2012 он взял 2 000 000 руб. в долг у Гилик Л.В. для расчета с Гуль Е.Н., однако указанные денежные средства так и не были направлены на погашение долга перед Гуль Е.Н. по договору купли-продажи акций от 06.12.2012.

Доводы о том, что Кузнецов М.А. рассчитался с Гуль Е.Н. денежными средствами в размере 2 000 000 руб., полученными от Гилик Л.В., но потерял соответствующие доказательства, являются голословным, поскольку наличие задолженности перед Гуль Е.Н. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также определением о включении в реестр требований кредиторов должника.

На вопрос суда апелляционной инстанции, на какие цели были израсходованы денежные средства в сумме 2 465 000 руб., полученные 16.10.2013 Кузнецовым М.А. от продажи акций Редину Н.Г., должник ответил, что осуществил возврат долга Гилик Л.В., в подтверждение чему представил копию расписки от 26.10.2013, из которой следует, что Гилик Л.В. получила от Кузнецова М.А. возврат долга в размере 2 000 000 руб. и 200 000 руб. процентов.

Вместе с тем, в данной расписке не указано, в счет возврата какого именно долга, со ссылкой на дату возникновения обязательств, Гилик С.В. получены денежные средства от Кузнецова М.А.

При этом суд учитывает, что долг перед Гилик Л.В. был в размере 2 200 000 руб. (с учетом процентов), тогда как от продажи акций Кузнецов М.А. получил денежные средства 2 465 000 руб., при этом сумма 265 000 руб. не была направлена на оплату задолженности перед Гуль Е.Н.

Более того, расписка Гилик Л.В. от 26.10.2013 была представлена впервые только в суд апелляционной инстанции, при этом какие-либо пояснения относительно невозможности представления данной расписки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в судебном заседании Кузнецов М.А. не смог дать пояснения относительно того, за счет каких доходов он планировал погасить в течение одного года с даты расписки - 06.12.2012 задолженность в размере 2 200 000 руб. перед Гилик Л.В., учитывая, что по договору купли-продажи акций от 06.12.2012 он также взял на себя обязанность рассчитаться с Гуль Е.Н. за приобретенные акции, стоимость которых составляет 2 465 500 руб.

Со слов должника, его ежемесячный доход в указанный период времени составлял около 30 000 руб., при этом он также рассчитывал на доход от участия в ОАО "Березка".

Вместе с тем, такой размер доходов, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет рассчитаться по долгам в общем размере 4 665 500 руб.

Заявляя ходатайство о не освобождении должника от обязательств, Гуль Е.Н. обратила внимание суда на тот факт, что Кузнецов М.А., после подачи 11.10.2016 в Арбитражный суд Брянской области иска о взыскании с Кузнецова М.А. денежных средств в размере 3 206 920,46 руб., уже пытался совершить действия, направленные на отчуждение собственного имущества с целью не допустить удовлетворения требований Гуль Е.Н.

Так, Решением Сельцовского городского суда от 05.10.2018 по делу N 2-50/2018 суд удовлетворил иск Гуль Е.Н. и признал недействительным договор купли-продажи от 06.02.2017 автомобиля К1А SEED и договор дарения земельного участка от 14.02.2017, расположенного по адресу: с. Отрадное, ул. Первомайская, д. 60, в результате чего вышеуказанное имущество вернулось в собственность Кузнецова М.А. и было включено в конкурсную массу.

Данный факт свидетельствует о намерении Кузнецова М.А. не допустить удовлетворения требований Гуль Е.Н. и попытке с помощью процедуры банкротства полностью списать с себя образовавшиеся долги.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 изложена следующая правовая позиция по вопросу применения положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что Кузнецов М.А., при наличии финансовой возможности намеренно и злостно уклонился от исполнения обязательств перед Гуль Е.Н. по оплате приобретенных акций, а также в период рассмотрения дела о взыскании с него денежных средств пытался совершить действия, направленные на отчуждение собственного имущества с целью не допустить удовлетворения требований кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении Кузнецова М.А. отсутствуют основания для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Гуль Е.Н. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2020 по делу N А09-12295/2018 в обжалуемой части - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2020 по делу N А09-12295/2018 отменить в части.

Не применять в отношении гражданина Кузнецова Максима Александровича (23.04.1985 г.р., место рождения: гор. Сельцо Брянской области) правила об освобождении от исполнения обязательств перед Гуль Еленой Николаевной по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов в размере 3 550 160,10 руб., из них: основной долг - 2 465 500 руб., проценты - 1 036 923,93 руб., судебные расходы - 47 736,17 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова