Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 08АП-3326/21 по делу N А75-10811/2018

город Омск

28 мая 2021 г.

Дело N А75-10811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3326/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" Логачева Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2021 года по делу N А75-10811/2018 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Логачева Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 8602027340, ОГРН 1078602003545) о признании недействительным договора купли-продажи N 005/16-2014 от 11.06.2014 и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премиум" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (далее - ООО "Югра-Лизинг", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 07.02.2019 в отношении ООО "Югра-Лизинг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Югра-Лизинг" утвержден Логачев Игорь Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 24 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 ООО "Югра-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего ООО "Югра-Лизинг" возложены на Логачева Игоря Сергеевича

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Югра-Лизинг" утвержден Логачев Игорь Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Югра-Лизинг" Логачев И.С. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 12.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 005/16-2014 от 11.06.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания РЭО УГИБДД России внести сведения о ООО "Югра-Лизинг" как собственнике следующих транспортных средств:

- Fiat Ducato, идентификационный номер (VIN) Z7G244000BS028093, год выпуска 2011;

- Fiat Ducato, идентификационный номер (VIN) Z7G244000BS032307, год выпуска 2011;

- Fiat Ducato, идентификационный номер (VIN) Z7G244000BS029417, год выпуска 2011;

- Fiat Ducato, идентификационный номер (VIN) Z7G244000BS031503, год выпуска 2011;

- Fiat Ducato, идентификационный номер (VIN) Z7G244000BS031853, год выпуска 2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 признан незаключенным договор купли-продажи N 005/16-2014 от 11.06.2014, подписанный между ООО "Югра-Лизинг" и ООО "Премиум"; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Логачев И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании МРЭО УГИБДД России о внесении сведений о государственной регистрации ООО "Югра-Лизинг" как собственника транспортных средств и принять новый судебный акт, в котором будут устранены нарушения прав и законных интересов путем возложения обязанности на МРЭО ГИБДД УМВД России по совершению регистрационных действий по восстановлению записей собственника имущества ООО "Югра-Лизинг" в отношении спорных транспортных средств.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судебный акт является неисполнимым, ООО "Югра-Лизинг" не может внести изменения в регистрационную запись о себе, как о собственнике имущества, что порождает ряд неблагоприятных последствий, в том числе невозможность приступить к реализации имущества, а также отказ в регистрационных действиях состоявшимся покупателям, так как по данным Госавтоинспекции собственником вышеуказанных транспортных средств является ООО "Премиум". При повторном обращении в Госавтоинспекцию ОГИБДД МУ МВД России Нижнетагильское с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей ГРЗ, СТС, с внесением изменений в ПТС, был получен ответ, согласно которому обжалуемый судебный акт надлежащим основанием для проведения регистрационного действия не является.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 25.05.2021.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 01.05.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как установлено судом и изложено в заявлении конкурсного управляющего, между ООО "Югра-Лизинг" и ООО "Премиум" заключен договор лизинга N С-03/005-2012 от 07.11.2012 для передачи в лизинг автомобилей Fiat DUCATO.

07.12.2015 договор расторгнут в одностороннем порядке ООО "Югра-Лизинг" в связи неисполнением лизингополучателем своих обязанностей, в результате имущество было изъято у лизингополучателя.

В дальнейшем должником при попытке реализации имущества было установлено, что прежний лизингополучатель обращался в РЭО ОГИБДД УФМД России для совершения регистрационных действий и получения регистрирующих документов.

Из ответа УМВД России по г.Сургуту следует, что регистрационные действия в отношении пяти автомобилей произведены на основании следующих документов: доверенности N 19/01 от 23.05.2014, договора купли-продажи N 005/06-2016 от 11.06.2014, акт приема-передачи автомобилей.

По доводам конкурсного управляющего, руководством должника подобные документы не подписывались. В связи с изложенным должник обратился в правоохранительные органы, в ответ на обращение был представлен ответ от 26.04.2019, из которого следует, что обращение о фальсификации документов направлено в органы внутренних дел для проведения проверки и принятия решения, предусмотренного УПК РФ.

Из договора купли-продажи N 005/06-2014 от 11.06.2014 следует, что должник передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортные средства - легковые автомобили: марки Fiat DUCATO (том 47, л.д. 23 - 29).

Конкурсный управляющий указал, что установленные конкурсным управляющим факты свидетельствуют о том, что договор купли-продажи N 005/06-2014 от 11.06.2014 является недействительной сделкой.

На основании изложенного, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проведя судебную почерковедческую экспертизу, приняв во внимание, что из заключения эксперта следует, что подписи от имени Кондрашова Андрея Владимировича в договоре купли-продажи N 005/06-2014 от 11.06.2014, акте сдачи-приемки по договору купли-продажи N 005/06- 2014 от 11.06.2014, доверенности N 19/01 от 23.05.2014, выполнены не самим Кондрашовым А.В. а другим лицом (том 52, л.д. 148 - 158), суд первой инстанции признал договор купли-продажи N 005/16-2014 от 11.06.2014, подписанный между ООО "Югра-Лизинг" и ООО "Премиум", незаключенным.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований об обязании МРЭО УГИБДД России внести сведения о государственной регистрации ООО "Югра-Лизинг" как собственнике транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 223 и статьи 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом передачей признается вручение вещи приобретателю (фактическое поступление во владение), к передаче вещи приравнивается передача коносамента (товарораспорядительного документа).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, соответственно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 7 N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

Системные положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с учетом требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предусматривают регистрацию самих транспортных средств, такая регистрация не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 14-АД15-7).

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 18 постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Из представленной конкурсным управляющим Логачевым И.С. копии заявления N 64655205 не следует, что в регистрации транспортного средства отказано, в поле "Решение по заявлению" указано на проведение дополнительной проверки.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на возможность обжалования ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом, само по себе требование, заявленное к органам, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицам в порядке главы 24 АПК РФ, хоть и может быть рассмотрено совместно с гражданским иском, однако не может являться последствием признания договора незаключенным.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 по делу N А75-10811/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2021 года по делу N А75-10811/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина