Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 10АП-7302/21 по делу N А41-65722/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А41-65722/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Город" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-65722/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее - ИП Расстрыгин, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Город" (далее - ООО "Чистый Город", общество, ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Чистый Город" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ответчик не является администратором спорного сайта (доменного имени). Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Раскольников Дмитрий является автором и обладателем исключительных прав на фотографическое произведение "Уборка снега Федерация - Запад", впервые опубликованной им в своем личном блоге по адресу: https://raskalov-vit.livejoumal.com/123998.html.

Между Раскольниковым Дмитрием (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами N Р05-03/20 от 05.03.2020, согласно пункту 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в приложении к договору, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление от своего имени, в том числе, выявлять нарушения исключительных прав на произведение (п. 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (п. 1.1.3), предъявлять иски в суд (п. 1.1.5).

В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно, что ответчик без согласия истца разместил спорное произведение на сайте www.ооо-cleancity.ru на странице, расположенной по адресу: https://ооо-cleancity.ru /vyivoz-snega.html.

В целях самозащиты гражданских прав истец зафиксировал факт размещения спорного произведения протоколом осмотра сайта с привлечением независимых лиц (свидетелей).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Компенсацию истцу за нарушение исключительного права на произведение (фотографию) ответчик не выплатил.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанного выше фотографического произведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 указанной статьи фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 названного Кодекса право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Как следует из материалов дела, Раскольников Дмитрий является автором и обладателем исключительных прав на фотографическое произведение "Уборка снега Федерация - Запад", впервые опубликованной им в своем личном блоге по адресу: https://raskalov-vit.livejoumal.com/123998.html.

Между Раскольниковым Дмитрием (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами N Р05-03/20 от 05.03.2020, согласно пункту 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в приложении к договору, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление от своего имени, в том числе, выявлять нарушения исключительных прав на произведение (п. 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (п. 1.1.3), предъявлять иски в суд (п. 1.1.5).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Согласно подпунктам 1, 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Истец указывает, что в ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно, что ответчик без согласия истца разместил спорное произведение на сайте www.ооо-cleancity.ru на странице, расположенной по адресу: https://ооо-cleancity.ru /vyivoz-snega.html.

В целях самозащиты гражданских прав истец зафиксировал факт размещения спорного произведения протоколом осмотра сайта с привлечением независимых лиц (свидетелей).

Податель жалобы отмечает, что не является администратором спорного сайта (доменного имени).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

На интернет-странице http://ooo-cleancity.ru/kontaktyi.html (раздел "Контакты") указан адрес: г. Домодедово, ул. Энергетиков, д. 12, что совпадает с юридическим адресом ответчика. Внизу сайта указан логотип "Чистый Город", что совпадает с фирменным наименованием ответчика. Также указан руководитель - Сергей Максимович Щебетун. При этом генеральным директором и единственным учредителем ответчика также является Сергей Максимович Щебетун. В разделе "Контакты" указан номер телефона (помимо этого номер телефона находится в верхней части сайта): 8 (495) 997-40-77. Данный номер телефона является контактным для ответчика и присутствует на бланке организации (л. д. 41).

В связи с указанным ответчик является фактическим владельцем сайта http://ooo-cleancity.ru (иное ответчиком не доказано), следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, является ответственным лицом за публикацию на сайте спорной фотографии.

Как верно отметил суд первой инстанции, идентичность фотографического произведения истца и фотографического произведения, размещенного на сайте ответчика, раскрывается через визуальное сходство всех элементов фотографии, ракурса съемки, одинакового числа и местонахождения всех элементов, а также одинакового стиля фотографирования.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец указал, что Раскольников Дмитрий является профессиональным фотографом, деятельность которого зависит от его репутации, имеет опыт сотрудничества с крупными российскими и зарубежными компаниями.

Тот факт, что фотография размещается на Интернет-сайтах, негативно сказывается на профессиональной деятельности ее автора, так как от этого напрямую зависит его доход и репутация.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик указывает, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с делом в электронном виде, следовательно, ответчик был лишен права на представление доказательств.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о настоящем споре (л. д. 38, 41), соответственно, ответчик мог ознакомиться с делом.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-65722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова