Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 18АП-6347/21 по делу N А07-9082/2020

г. Челябинск

28 мая 2021 г.

Дело N А07-9082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу N А07-9082/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Промгеосырье" - Овчинникова Анна Михайловна (доверенность от 13.05.2021),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-розница" - Плотникова Елена Владимировна (доверенность от 17.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Промгеосырье" (далее - истец, ООО "ПГС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ответчик, ООО "Янтарь") о взыскании задолженности по неотработанному авансу в размере 1 050 944 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-розница" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине (т 2 л.д.60-68).

С указанным решением не согласилось ООО "Янтарь" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Янтарь" было направлено в адрес ООО "Промгеосырье" письмо N 2 от 05.08.2019 о невозможности проведения части работ, причины описаны в письме, а также были расписаны подробно в отзыве ответчика в рамках настоящего дела.

В решении суд пришел к выводу, что сопроводительное письмо не содержит заявлений о приемки дополнительных работ и ТМЦ. Ответчиком не доказан факт реальности отражения в бухгалтерском учете выставленных документов, с учетом даты составления от 28.11.2019, что свидетельствует об их фиктивности.

Апеллянт указывает, что в связи с неоформлением первичной документации в соответствии с договоренностью между ООО "Янтарь" и ООО "Промгеосырье", и невыполнением данного обязательства последним (документы для оформления первичной документации ООО "Янтарь неоднократно предоставляло истцу, что подтверждено вышеуказанными письмами), ООО "Янтарь" самостоятельно начало оформлять документы.

Наличие ошибки в дате документов, а именно указание вместо 30.11.2019 - 28.11.2019, по мнению апеллянта, не свидетельствует о фиктивности и не реальности отражения в бухгалтерском учете выставленных документов, а лишь означает описку при их оформлении бухгалтером.

Податель жалобы полагает необоснованным непринятие к бухгалтерскому учету истцом счета-фактуры N 8 от 22.08.2019 на товарно-материальные ценности (организация временного дорожного движения) и разработку схемы расстановки ТСОДД при производстве работ на проезжей части на общую сумму 393 920 рублей.

Кроме того, ООО "Промгеосырье" не приняло к бухгалтерскому учету расходы по решению вопроса по обеспечению ООО "Янтарь" согласованной и утвержденной в установленном порядке документацией, которые в соответствии с договором должны были полностью ложиться на ООО "Промгеосырье".

По мнению апеллянта, наличие переплаты по договору субподряда само по себе не является основанием для удовлетворения иска о взыскании сумм, поскольку это лишь дает истцу право требовать исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель третьего лица оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промгеосырье" (подрядчик) и ООО "Янтарь" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 15/07-2019-БР от 15.07.2019 г., по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, машин, механизмов, инструментов и расходных материалов выполнить:

- устройство переходно-скоростных полос (ПСП) на примыкании в АЗС 66-031, расположенной в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения км 23+900 (слева) ЕКАД.

Субподрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии с техническим заданием, сметой, СНиП, ГОСТ и другой нормативной документацией, в срок сдать ее результат подрядчику, а подрядчик принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что субподрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и сроки, определенные условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора сроки окончания работ - 30.09.2019 г.

Платежными поручениями N 256 от 16.07.2019 на сумму 120 000 руб., N 299 от 31.07.2019 на сумму 175 000 руб., N 311 от 09.08.2019 на сумму 500 000 руб., N 326 от 21.08.2019 на сумму 500 000 руб., N 345 от 27.08.2019 на сумму 200 000 руб., N 354 от 28.08.2019 на сумму 300 000 руб., N 368 от 05.09.2019 на сумму 140 000 руб., N 386 от 05.09.2019 на сумму 110 000 руб., N 401 от 13.09.2019 на сумму 1 350 000 руб. подрядчиком произведена предоплата в общем размере 3 395 000 рублей.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.08.2019 (отчетный период с 29.07.2019 по 29.08.2019) на сумму 152 154 руб. 90 коп.; N 2 от 27.09.2019 (отчетный период с 01.09.2019 по 27.09.2019) на сумму 767 267 руб. 78 коп.; N 3 от 27.09.2019 (отчетный период с 01.09.2019 - 27.09.2019) на сумму 1 322 317 руб. 81 коп., N 4 от 27.11.2019 (отчетный период с 30.10.2019 по 27.11.2019) на сумму 102 315 руб. 29 коп.; справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 29.08.2019 (отчетный период с 29.07.2019 по 29.08.2019) на сумму 152 154 руб. 90 коп.; N 2 от 27.09.2019 (отчетный период с 01.09.2019 по 27.09.2019) на сумму 767 267 руб. 78 коп.; N 4 от 27.11.2019 (отчетный период с 30.10.2019 по 27.11.2019) на сумму 102 315 руб. 29 коп. субподрядчиком выполнено, подрядчиком приняты работы на сумму 2344055,78 руб.

Как указывал истец, субподрядчиком в нарушение условий договора не выполнены работы на сумму 1 050 944 руб. 22 коп.

Направленная претензия N 74-12 от 25.12.2019 о возврате неотработанного аванса оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 050 944 руб. 22 коп., суд первой инстанции при отсутствии в деле опровергающих доказательств посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором подряда.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н определено понятие давальческих материалов, под которыми следует понимать - материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом согласно положениям статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт заключения договора, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договоров перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3395000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 256 от 16.07.2019, N 299 от 31.07.2019, N 311 от 09.08.2019, N 326 от 21.08.2019, N 345 от 27.08.2019, N 354 от 28.08.2019, N 368 от 05.09.2019, N 386 от 05.09.2019, N 401 от 13.09.2019.

Ответчиком доказательств выполнения работ, предусмотренных указанным договором, в полном объеме не представлено; доказательств извещения истца о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора в установленные сроки (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено.

Ответчик в представленном отзыве указал, что истец необоснованно скрыл факт выполнения ответчиком объема работ, которые были выполнены им, но своевременно не заактированы. Также ответчик указал на отсутствие обоснованного отказа от подписания корректирующих документов, направленных ответчиком в адрес истца.

Истец в представленных возражениях доводы отзыва отклонил, указав на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.1 договора, сроки выполнения работ - 30.09.2019, подписанные в рамках договора Кс-2,3 датированы: август, сентябрь, ноябрь 2019 года без замечаний к стоимости, объемам и выполненным работам, что соответствует условиям пункта 5.3 договора.

На протяжении длительного периода времени (1 год), несмотря на отсутствие документов, полностью закрывающих сумму перечисленного аванса, со стороны ответчика, не предпринимались действия по корректировки подписанных актов и закрытию задолженности.

В сопроводительном письме ООО "Янтарь" корректирующих УПД N 8 от 22.08.2019, счет фактуру N 23 от 28.11.2019, КС-3 N 5 от 28.11.2019, КС-2 N 9 от 28.11.2019, КС2 N 10 от 28.11.2019, КС-2 N 11 от 28.11.2019, указано: "с целью приведения бухгалтерского учета верных сумм понесенных расходов, а также в связи с множественными счетными ошибками в ранее подписанных КС-2, КС-3.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сопроводительное письмо не содержало заявлений о приемке дополнительных работ и ТМЦ. Ответчиком не доказан факт реальности отражения в бухгалтерском учете выставленных документов, с учетом даты составления от 28.11.2019, что свидетельствует об их фиктивности.

В суде первой инстанции истец заявил о следующих недостатках в представленных ответчиком документах (УПД, КС-2,3).

Ответчиком предоставлена счет-фактура N 8 от 22.08.2019 на товарно-материальные ценности (организация временного дорожного движения) и разработку схемы расстановки ТСОДД при производстве работ на проезжей части на общую сумму 393 920,00 рублей с НДС. Отклоняя ссылки ответчика на указанный документ, суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности субподрядчика на основании заключенного Договора (раздел 8) входит выполнение всех необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, зеленых насаждений и земли, рациональному использованию территории. Из условий договора следует, что при возникновении дополнительных работ необходимо согласовывать выполнение и стоимость дополнительных работ до их начала ( пункты 5.7, 5.9, 8.9). Данные ТМЦ не были заложены в разделительной ведомости материалов, устройство временных барьерных ограждений не было предусмотрено локальными сметными расчетами, направленными субподрядчику.

Ответчиком также была предоставлена счет-фактура N 23 от 28.11.2019 на выполненные работы на общую сумму 1 478 143,20 рублей с НДС и сопутствующие к счет-фактуре документы: унифицированная форма КС-3 N 5, унифицированная форма КС-2 N 9, N 10, N 11. Критически оценив указанный документ, суд первой инстанции исходил из того, что дата составления документа 28.11.2019 г. не соответствует указанному отчетному периоду с 30.10.2019 по 27.11.2019. В унифицированной форме КС-2 N 9 от 28.11.2019 также усматривается несоответствие отчетному периоду с 01.11.2019 по 30.11.2019. Работы, перечисленные в унифицированной форме КС-2 N 9 от 28.11.2019 с пункта 1 по пункт 10, пункт 13 (раздел 1. Демонтаж) были выполнены другим субподрядчиком ООО "СВЭЛЛ" и частично ООО "Промгеосырье" (демонтаж дорожных знаков), а также приняты ООО "Промгеосырье" в отчетном периоде с 01.07.2020 по 27.07.2020, что подтверждается унифицированной формой КС N 1 от 27.07.202 (пункты 2, 6, 7, 8, 9, 10).

В унифицированной форме КС-2 N 10 от 28.11.2019 также допущены ошибки и выявлены несоответствия в дате составления документа, работы, перечисленные в указанной унифицированной форме КС-2 N 10 от 28.11.2019 пункт 2, 3, 5, 18, 32, 33 были приняты и оплачены в полном объеме у ООО "Янтарь" в отчетный период с 01.09.2019 по 27.09.2019, что подтверждается подписанной с обеих сторон унифицированной формой КС-2 N 3 от 27.09.2019.

В унифицированной форме КС-2 N 11 от 28.11.2019 также допущены ошибки и выявлены несоответствия в дате составления документа, работы, перечисленные в указанной унифицированной форме: пункт 2 (выемка грунта - отвозка), были приняты ООО "Промгеосырье" и ООО "Янтарь" согласно унифицированной форме КС-2 N 5 в отчетный период с 28.09.2019 по 29.10.2019. Объем, стоимость и дальность возки были предварительно согласованы и утверждены, о чем свидетельствует подписанная обеими сторонами унифицированная форма КС-2 N 5. Работы и материалы, перечисленные в унифицированной форме КС-2 N 11 от 28.11.2019 пункт 3, 4, 5, 6, 7 были выполнены другим субподрядчиком ООО "СВЭЛЛ", а также приняты ООО "Промгеосырье" в отчетном периоде с 01.07.2020 по 27.07.2020, что подтверждается унифицированной формой КС N 2 от 27.07.2020. (пункты 4, 5, 6, 7, 8).

Судом установлено, что ООО "Янтарь" по ранее принятым и согласованным работам получил полную оплату, работы по "привозному грунту" и "планировке территории" не выполнял и не мог выполнить, так как работы производил другой исполнитель в более поздние сроки. Предоставленный документ на сумму 785 036,40 рублей с НДС не соответствует действительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в корректирующих документах часть работ учтена дважды, а заявленные объемы ООО "Янтарь" фактически не выполняло, и не могло выполнить, так как данные работы были выполнены ООО "СВЭЛЛ" в июле 2020 года. Кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств направления в адрес истца в период времени предшествующий началу данного судебного процесса документов, подтверждающих выполнение работ им заявленных, и не совершал действий, направленных на приведение бухгалтерского учета в соответствие с действительными взаимоотношениями сторон.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств надлежащей передачи результатов работ, на всю перечисленную истцом сумму, в материалах дела не имеется, как и иных доказательств, свидетельствующих о выполнения спорного объема работ, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для получения сумм в полном объеме, перечисленных подрядчиком по договору.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 3 395 000 руб. подтверждается платежными документами, имеющимися в деле.

Доказательств выполнения работ на сумму 1 050 944 руб. 22 коп., а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с их нормативном единстве со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику (в данном случае - генеральному подрядчику) является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ").

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку договорные отношения прекращены, перечисленная истцом ответчику сумма аванса составляет неосновательное обогащение последнего, в силу чего подлежит взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 050 944 руб. 22 коп.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу N А07-9082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина