Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 13АП-10878/21 по делу N А56-108076/2020

г. Санкт-Петербург

28 мая 2021 г.

Дело N А56-108076/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10878/2021) ООО "Адамант Сталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-108076/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску ООО "Адамант Сталь" к ООО "ТК-СПб" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (далее - истец, ООО "Адамант Сталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТКСПБ" (далее - ответчик, ООО "ТК-СПБ") о взыскании 218 613 руб. 47 коп. неустойки, 307 955 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки АдС-П-727 от 02.09.2019.

Решением от 02.02.2021 в виде резолютивной иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ТК-СПБ" в пользу ООО "Адамант Сталь" 16 518 руб. 62 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 45 341 руб. 94 коп. неустойки по договору поставки N АдС-П-727 от 02.09.2019, а также 13 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2021.

Не согласившись с решением, ООО "Адамант Сталь" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части отказа. По мнению истца, суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил проценты и неустойку. Уменьшение процентов за пользование коммерческим кредитом возможно на основании ст. 10 ГК РФ, о применении которой ответчик не ходатайствовал.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N АдС-П-727 от 02.09.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю металлопродукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 30 календарных дней (если иной срок не предусмотрен в Спецификации к договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета; с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора просрочка оплаты влечет уплату неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 18.07.2019 по 26.12.2019 произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела УПД с отметками ответчика о получении товара.

В связи с нарушением сроков оплаты истец обратился к ответчику с претензией с требованием об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт поставки товара, а также факт несвоевременно произведенной оплаты за поставленный товар, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец, согласно условиям договора и статье 823 ГК РФ, начислил проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых за период с 26.07.2019 по 11.02.2020 составил 307 955 руб. 42 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец также начислил ответчику неустойку в размере 218 613 руб. 47 коп. за период с 26.07.2019 по 11.02.2020, что соответствует п. 4.1 договора и ст. 330 ГК РФ.

Расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена.

Между тем суд, уменьшая размер процентов, исходил из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст.ст. 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает, при определении его содержания, соблюдение правил разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма долга по договору поставки АдС-П-727 от 02.09.2019 уплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец при предъявлении в суд настоящего иска злоупотребил своим правом, в связи с чем суд применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленные к взысканию проценты по коммерческому кредиту с 307 955 руб. 42 коп. до 16 518 руб. 62 коп.

В части уменьшения судом неустойки суд руководствовался разъяснениями, данными в п.п. 69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные в материалы дела доказательств, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент неустойки, установленный пунктом 4.1 договора (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере сумме 45 341 руб. 94 коп., что соответствует начислению неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-108076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина