Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-6158/21 по делу N А53-32573/2020

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А53-32573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Кривобокова М. А. по доверенности N 10291 от 23.11.2020, паспорт (посредством онлайн-связи);

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по дело N А53-32573/2020

по иску АО "Сбербанк Лизинг"

к ООО "ЮжСтальСнаб"

при участии третьего лица - ООО "Эффективные долговые стратегии",

о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец, АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжСтальСнаб" (далее - ответчик, ООО"ЮжСтальСнаб") о взыскании 613 544,43 руб. сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Определением от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эффективные долговые стратегии" (далее - ООО "Эффективные Долговые Стратегии").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал следующее. Судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о том, что поручение принципала по агентскому договору N 6 от 17.08.2016 выдано только на изъятие предметов лизинга у ответчика и фактически ООО "Эффективные Долговые Стратегии" изъятие предметов лизинга не производило, однако поручением от 30.01.2019 агенту было поручено либо произвести изъятие, либо обеспечить возврат суммы закрытия сделки по договорам лизинга. Данное поручение от 30.01.2019 было выдано в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты суммы закрытия сделки, а также сроков возврата предмета лизинга, указанных в уведомлениях о расторжении договоров лизинга N 2422 от 13.12.2018, N 2423 от 13.12.2018, N 2424 от 13.12.2018. 12.02.2019 АО "Сбербанк Лизинг" выдано поручение принципала, в котором стоимость агентского вознаграждения увеличена до 20 % от стоимости имущества на дату изъятия или 18% от объема поступивших денежных средств на дату уплаты (что наступит ранее). Платежными поручениями от 18.02.2019 и от 18.04.2019 лизингополучатель оплатил суммы закрытия по договорам лизинга. Таким образом, АО "Сбербанк Лизинг" считает, что поручение принципала от 12.02.2019 ООО "ЭДС" исполнено, агентом обеспечен возврат суммы закрытия сделки по договорам лизинга. Кроме того, истец ссылается, что судом не учтен преюдициально установленный судебными актами в рамках дела N А53-24670/2019 факт оказания ООО "ЭДС" агентских услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-32573/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 27.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЮжСтальСнаб" (лизингополучатель) и акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) был заключен ряд договоров лизинга, а именно: договор лизинга от 18.07.2016 N ОВ/Ф-17417-01-01-МП, договор лизинга от 18.07.2016 N ОВ/Ф-17417-02-01-МП, договор лизинга от 17.10.2016 N ОВ/Ф-17417-06-01.

На основании п. 2.1. договора лизинга от 18.07.2016 N ОВ/Ф-17417-01-01-МП лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "ТракХолдинг" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке, и на условиях, установленных договором лизинга.

Согласно заключенному к вышеуказанному договору дополнительному соглашению от 29.07.2016 п. 3 договора изменен, указан предмет лизинга - КАМАЗ 6520-43 идентификационный номер XTC652004G1336680, год изготовления 2016.

В соответствии с п. 4.1 общая сумма договора лизинга составляет 4 615 760, 44 рублей. Согласно п. 4.5 стоимость предмета лизинга составляет 3 564 000 рублей, п. 4.4 - выкупная стоимость составляет 1 000 рублей.

Согласно договору лизинга от 18.07.2016 N ОВ/Ф-17417-02-01- М.П., п. 4.1 общая сумма договора лизинга составляет 4 615 760,44 рублей. Согласно п. 4.5 стоимость предмета лизинга составляет 3 564 000 рублей, п. 4.4 - выкупная стоимость составляет 1 000 рублей.

Предметом лизинга является автомобиль КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер VIN XTC652004G1336681.

Согласно договору лизинга от 17.10.2016 N ОВ/Ф-17417-06-01, п. 4.1 общая сумма договора лизинга составляет 4 856 098,80 рублей. Согласно п. 4.5 стоимость предмета лизинга составляет 3 850 000 рублей, п. 4.4 - выкупная стоимость составляет 1 000 рублей.

Предметом лизинга является автомобиль КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер VIN XTC652004F1331177.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров лизинга, договор состоит из самого договора, приложений и дополнительных соглашений к нему и правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договоров лизинга лизингодатель взял на себя обязательство приобрести имущество, указанное в разделе 3 договора лизинга, для передачи в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель на основании п. п. 2.3 и 4.3 договора лизинга обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях, предусмотренных в графике платежей (приложение N 1 к договору лизинга).

В соответствии с пунктом 5.5 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока договора лизинга, при условии оплаты лизингополучателем всех платежей по договору, а также определенной в договоре выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю.

Со стороны лизингодателя принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора лизинга, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю.

В связи с просрочкой выплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 10.1. Правил к договору лизинга, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю платежи, указанные в уведомлении согласно договору лизинга и/или произвести возврат предмета лизинга лизингодателю.

В ответ на уведомление о расторжении договора лизинга, лизингополучатель платежи, предусмотренные договорами лизинга и уведомлением, произвел.

Предметы лизинга были выкуплены.

Между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Эффективные Долговые Стратегии" заключен агентский договор от 17.08.2016 N 06.

В соответствии с поручением принципала от 30.01.2019 агенту было поручено изъятие предметов лизинга у ответчика.

В соответствии с поручением принципала стоимость услуг агента составляет 10% от стоимости имущества на дату изъятия или 9% от объема поступивших денежных средств на дату уплаты (что наступит ранее).

При исполнении поручения принципала от 30.01.2019 агентом в адрес принципала было направлено письмо от 11.02.2019 N Л-П 88/1 об увеличении вознаграждения агента.

12.02.2019 АО "Сбербанк Лизинг" выдано поручение принципала, в соответствии с которым стоимость услуг агента составляет 20% от стоимости имущества на дату изъятия или 18% от объема поступивших денежных средств на дату уплаты (что наступит ранее).

На основании выставленного ООО "Эффективные Долговые Стратегии" счета от 12.03.2019 N СБЛ-65 АО "Сбербанк Лизинг" оплатило ООО "Эффективные Долговые Стратегии" стоимость оказанных по агентскому договору услуг в общем размере 613 544,43 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2019 N 14767, от 22.03.2019 N 14768, от 22.03.2019 N 14769.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11.10.2019 на общую сумму 613 544,43 руб. сальдо встречных обязательств.

Оплата ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения акционерного общества "Сбербанк Лизинг" с настоящим иском в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Как указано в пункте 2 Постановления N 17, судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011 и от 14.05.2013 N 17312/12 особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на товары тесно связан с моментом передачи товара. По общему правилу право собственности на товар переходит в момент передачи товара покупателю, что оформляется соответствующими документами (актами, накладными и пр.).

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью "ЮжСтальСнаб" и акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" был заключен ряд договоров лизинга: договор лизинга от 18.07.2016 N ОВ/Ф-17417-01-01-МП, договор лизинга от 18.07.2016 N ОВ/Ф-17417-02-01-МП, договор лизинга от 17.10.2016 N ОВ/Ф-17417-06-01.

Истец заявляет требование о возмещении оплаченной ООО "Эффективные Долговые Стратегии" стоимости оказанных по агентскому договору услуг в сумме 613 544,43 руб.

Предметом поручения принципала (истца) от 30.01.2019 по агентскому договору от 17.08.2016 N 06 было изъятие указанных автомобилей (предметов лизинга) у ответчика, между тем, предметы лизинга были выкуплены.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 по делу N А53-9181/19, в рамках которого рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮжстальСнаб" к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о признании права собственности на предметы лизинга по договорам, заключенным между истцом и ответчиком.

При рассмотрении дела N А53-9181/19 судом был отклонен довод ответчика о том, что уведомлением 13.12.2018 и требованиями от 1.03.2019 он отказался от договоров лизинга в связи с нарушением сроков платежей и, следовательно, истец утратил право на лизинг.

Суд указал, что названные документы содержат альтернативные требования - уплатить очередные платежи либо прекратить эксплуатацию лизинга. Следовательно, у истца возникло альтернативное обязательство и определенной воли на отказ от сделки лизингодатель не выразил.

Доводы истца о том, что поручение ООО "Эффективные долговые стратегии" содержало альтернативное обязательство либо об изъятии автомобилей, либо об обеспечении их оплаты, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ООО "Эффективные долговые стратегии" предпринимало попытки изъять камазы уже после их полной оплаты, т.е. подтверждено, что их действия не были направлены на обеспечение оплаты договора.

Так, при рассмотрении дела N А53-9181/2019, позиция АО "Сбербанк Лизинг" сводилась к тому, что договоры лизинга расторгнуты, а произведенная оплата не имеет правового значения, т.к. автомобили подлежат возврату. Вместе с тем, судом удовлетворен иск ООО "ЮжСтальснаб" о признании права собственности на автомобили, тем самым, следует вывод, что действительная воля ООО "Эффективные долговые стратегии" и АО "Сбербанк Лизинг" не была направлена на понуждение ООО "ЮжСтальснаб" к оплате договоров лизинга.

Третьему лицу ООО "Эффективные Долговые Стратегии" было поручено изъять предметы лизинга у ООО "ЮжСтальСнаб", чего фактически сделано не было.

Таким образом, намерения истца по спорным договорам лизинга были направлены на изъятие предмета лизинга, тогда как ответчик в судебном порядке доказал исполнение сделки, внесение лизинговых платежей по договорам лизинга и состоявшийся переход права на технику.

Из материалов дела следует, спорные договоры лизинга расторгнуты не были, кроме того, уже после осуществления ответчиком 18.02.2019 платежей по договорам истец совершал действия по изъятию предметов лизинга 25.02.2019 (т. 1 л.д. 88).

Кроме того, из письма ООО "Эффективные Долговые Стратегии" от 11.02.2019 N Л-П 88/1 следует, что третье лицо исполняло поручение истца именно по изъятию имущества (т.1 л.д.80)

Соответственно, действия ООО "Эффективные Долговые Стратегии" не были направлены на понуждение ответчика оплатить спорные договоры.

Материалы дела не содержат доказательств того, каким именно образом агент обеспечил возврат денежных средств.

Согласно п. 2.1.7 агентского договора N 06 от 17.08.2016 агент обязан не позднее 20 числа каждого месяца предоставлять принципалу отчёт о проведенных мероприятиях и осуществленных действиях.

Однако, ни истцом, ни третьим лицом не представлены отчёты о проведенных мероприятиях, не представлены доказательства того, какие агентские услуги, направленные на возврат денежных средств принципалу были оказаны.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 по делу N А53-9181/2019 признано право собственности ООО "ЮжСтальСнаб" на автомобиль КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер VIN XTC652004G1336680; автомобиль КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер VIN XTC652004G1336681; автомобиль КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер VIN XTC652004F1331177.

При указанных обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком оплаты суммы закрытия сделок, пени за просрочку ее внесения, а также признания права собственности на спорные автомобили, оснований для взыскания расходов по агентскому договору у суда не имеется.

Ссылка истца на выводы суда по делу N А53-24670/2019 не принимается апелляционной коллегией к рассмотрению, поскольку в рамках данного дела рассматривались действия ООО "Эффективные Долговые Стратегии" в отношении иных, фактически расторгнутых договоров лизинга. Кроме того, сам АО "Сбербанк Лизинг" отрицал в данном деле взаимосвязь договоров лизинга, полагая каждый договор отдельной операцией, которая отдельно тарифицировалась ООО "Эффективные Долговые Стратегии".

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учетом выявленных апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 по делу N А53-32573/2020 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина