Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 02АП-3270/21 по делу N А82-9377/2020

г. Киров

28 мая 2021 г.

Дело N А82-9377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Ласточкина С.Ю., действующего на основании доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - акционерного общества "Ярославльводоканал", ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384, ответчика - публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2021 по делу N А82-9377/2020

по иску акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518 ОГРН 1087606002384)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, ответчик, заявитель 2) 3 855 324 руб. 96 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2019 года, январь 2020 года, 75 855 руб. 85 коп. платы за прием в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях за январь, февраль 2020 года, 58 293 руб. 79 коп. пени за период с 11.02.2020 по 05.04.202 и с 07.10.2020 по 03.11.2020 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Общества основаны на статьях 11, 309, 310, 314, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013N 644 (далее - Правила N 644), пункте 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 953 239 руб. 29 коп. долга, 22 770 руб. 80 коп. пени с их дальнейшим начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга, 21 227 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указал, что правомерно произвел плановый контроль состава и свойств сточных вод в соответствии с императивной нормой п. 6 Правил N 525, и не был обязан производить плановый ежемесячный и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с решением в части удовлетворения требований о взыскании платы за прием в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях за январь, февраль 2020 года в размере 75 855,85 руб., а также пени, начисленных на указанную сумму; полагает, что результаты анализов на содержание железа, полученные лабораторией истца, не могут быть использованы для корректного сравнения с нормативами водоотведения (сброса) по составу сточных вод, поскольку результаты анализов по "железу" определялись не в растворенной форме, как надлежало, а в форме валового (общего) содержания без фильтрации пробы. При ссылке на пункты 9.1, 9.2 истец не раскрывает, что данные этапы подготовки пробы подразумевают обработку кислотами и, соответственно, химическое преобразование форм железа. Так, вследствие использования для водоотведения стальных труб в сточные воды попадает "ржавчина", нерастворимый в воде оксигидроксид железа, который при взаимодействии с кислотами преобразуется в растворимое соединение (например, с азотной - нитрат железа). После обработки кислотами нерастворимых соединений железа в пробе не остается. Под воздействием реактивов и нагревания форма железа подвергается изменению. Искусственным образом к уже имеющимся растворенным формам железа добавляются преобразованные из нерастворенных в исходной пробе воды и ставшие растворимыми формы железа. Региональным подразделением Росводресурсов для Общества установлен норматив допустимого сброса по содержанию железа в сточных водах на основе "рыбохозяственного" норматива качества воды в водоеме, соответственно, для всех растворимых форм. В данном случае норматив сброса соединений железа со сточными водами АО "Ярославльводоканал" определен на основе норматива качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения - для всех растворимых форм. По численному значению он полностью соответствует нормативу из Приказа Минсельхоза N 552. Правоприменительная практика в схожих обстоятельствах исходит из того, что все пробы должны подвергаться исследованию и анализу по показателю "железо" только после фильтрации.

В письменных отзывах стороны просят отказать в удовлетворении жалоб друг друга.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 19.04.2021, 14.05.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2021, 15.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.11.2004 МУП "Ярославльводоканл" (в настоящее время Общество, Водоканал) и Филиал ОАО "Ярэнерго" (в настоящее время Компания, абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения N 92 (далее - Договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения.

13.12.2019 сотрудники Водоканала в присутствии представителя абонента произвели отбор проб сточных вод с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом стоков, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 13.12.2019 N 458.

На основании результатов исследования проб, отраженных в протоколе измерений от 16.12.2019 N 654.644.116.01, установлено превышение Компанией допустимой концентрации загрязняющих веществ по общему железу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления абоненту платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2019, январь 2020 в размере 3 855 324,96 руб., а также платы за прием в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях за январь, февраль 2020 года в размере 75 855, 85 руб.

Претензией от 23.03.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Законом N 416-ФЗ и Правилами N 644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 111 и 114 Правил N 644 Компания обязана соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В разделе VII Правил N 644 установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 названных правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Содержащаяся в пункте 123 Правил N 644 формула определяет, что при расчете платы учитывается общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, устанавливающие порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил N 525.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

Как следует из пункта 7 Правил N 525, периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, когда за последние 3 года, предшествующие году начала реализации программы контроля состава и свойств сточных вод, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемых сверх установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы, с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод.

Основанием для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод является, в том числе, обнаружение несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов, и (или) лимитам на сбросы, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, и (или) показателям, указанным в декларации о составе и свойствах сточных вод, в том числе обнаружение сброса загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (пункт 9 Правил N 525).

Суд установил, что в декабре 2019 года истец выявил нарушение ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод, поэтому имелось основание для проведения внепланового контроля сточных вод Компании.

При этом, абонент, устранив нарушение, обращался к истцу с просьбой о необходимости повторного контроля стоков (отбора) проб в декабре 2019 года с целью фиксации устранения допущенных нарушений, которую истец оставил без ответа, в связи с чем ответчик самостоятельно организовал отбор проб сточных вод, уведомив Общество о необходимости обеспечить явку представителя для совместного взятия проб.

Истец явку представителя для взятия проб не обеспечил.

По результатам исследования отобранных проб (протокол испытаний от 20.12.2019) факт превышения предельных концентраций и загрязняющих веществ не установлен. Результаты анализа отобранных проб доведены до сведения истца письмом от 31.12.2019.

Поведение истца, направленное на воспрепятствование Обществу доказать устранение допущенных нарушений и сокращение предельного количества месяцев, в течение которых результаты исследования проб, отобранных в декабре 2019 года, могут быть использованы для целей исчисления соответствующей платы (пункт 123 Правил N 644 - не более трех месяцев), правомерно квалифицировано судом как несоответствующее пункту 3 статьи 1, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, установленных по результатам оценки представленных доказательств, поведения сторон спорного правоотношения сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания соответствующих плат за прием сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за январь 2020 года.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за прием в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях за январь, февраль 2020 года в размере 75 855 руб. 85 коп.

Ответчик не согласен с взысканием указанной платы, ссылаясь на нарушение порядка отбора проб.

Исследования проб сточной воды на содержание железа выполнены в аккредитованной лаборатории по методике ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 "Методика измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой", аттестованной в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и ГОСТ Р 8.563-2009 (ГОСТ Р 8.563-96), внесенной в Реестр методик количественного химического анализа и оценки состояния объектов окружающей среды, допущенных для государственного экологического контроля и мониторинга с соблюдением требований нормативных документов по отбору проб сточной воды.

Лаборатория выполнила анализ проб абонента в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Методики, взяв натуральную пробу, проведя озоление, затем профильтровав пробу, после добавления реактивов определив содержание железа общего (сумма Fe2+H Fe3+) по графику.

Пункты 9.1, 9.2 Методики не предусматривают предварительного фильтрования пробы.

Пункт 8.2.3 Методики описывает отбор и хранение проб, а не ход выполнения анализа.

В Приказе Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", на который ссылается ответчик, рыбохозяйственный норматив по содержанию железа определяется для суммы его растворимых форм (Бе2+ и Fe3+), что совпадает с определением по пункту 9.2.Методики.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что растворенное железо (т.е. растворенное на момент отбора пробы), о котором речь идет в пункте 8.2.3 и железо растворимых форм (т.е. которое может растворяться под воздействием каких-либо факторов или выпадать обратно в осадок) не являются идентичными понятиями.

В Разрешении N 0224/01 на сброс загрязняющих веществ в водные объекты норматив установлен на железо общее, а именно сумму Fe2+H Fe3+, что также соответствует определению по пункту 9.2 Методики.

Нерастворимая форма железа может быть определена теоретически как взвешенные вещества, но никак по методике, определяющей железо в воде. Все железо, которое не может быть растворено в воде, удаляется на стадии фильтрования после озоления пробы в соответствии с пунктом 9.2 методики.

В соответствии с Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 21.12.2016 N 557 "Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты" для Общества установлен норматив допустимого сброса по железу общему.

Кроме того, на основании нормативов допустимого сброса в водные объекты Федеральной службой по надзору в сфере природопользования истцу было выдано "Разрешение N 0224/01 на сброс загрязняющих веществ в водные объекты" сроком действия с 07.03.2017 по 20.12.2021, где также установлена допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах нормативов допустимого сброса по показателю "железо общее".

В Приказе Министерства сельского хозяйства РФ N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (с изменениями на 10.03.2020)" нормируется железо - "все растворимые в воде формы".

Нормативы допустимого сброса для истца устанавливает Федеральное агентство водных ресурсов и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, при этом учитывается и фоновое содержание загрязняющих веществ в реке. По некоторым веществам нормативы допустимого сброса для Общества установлены жестче, чем в Приказе Министерства сельского хозяйства РФ N 552, и это право контролирующих органов. Также по нормативу допустимого сброса по железу - оно установлено "общее".

Истец, с учетом того, что для него установлен норматив допустимого сброса по "железу общему", рассчитывает норматив состава сточных вод для абонентов по показателю "железо общее".

Контроль за содержанием железа в очищенных сточных водах, как и контроль за содержанием железа в сточных водах абонентов производится по одной методике - ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 "Методика измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой".

Пунктом 8.2.3 Методики предусмотрено, что, если необходимо определять железо растворенное, то отобранную пробу сразу фильтруют через мембранный фильтр.

Поскольку норматив допустимого сброса для истца установлен по "железу общему", норматив состава сточных вод для абонентов установлен по "железу общему", необходимость в фильтрации отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца плату за прием в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, за январь, февраль 2020 года в размере 75 855 руб. 85 коп.

Доказательств направления возражений по порядку отбора проб непосредственно после отбора проб ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2021 по делу N А82-9377/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Ярославльводоканал", публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар