Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 08АП-4538/21 по делу N А75-735/2021

город Омск

28 мая 2021 г.

Дело N А75-735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4538/2021) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-735/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1158601000777, ИНН 8601054679) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1076658026169, ИНН 6658277274) о взыскании 1 868 365 руб. 39 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о взыскании 1 844 090 руб. задолженности по договору на поставку бетона от 27.01.2020 N 01/01-2020 (далее - договор), 24 275 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 12.12.2020.

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Монолит" удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют подлинные документы, надлежащим образом подтверждающие факт передачи ответчику продукции в заявленном количестве; судом первой инстанции не проверена фактическая возможность поставки истцом продукции в количестве и в указанные сроки (наличие материальных ресурсов и персонала).

Определением от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

От ООО "Монолит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что является производителем бетона и имеет на балансе бетонорастворимый завод MKAMIX - 60 COMPACT; поставка бетона истцом подтверждается судебной практикой; доводы ответчика не подтверждены, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); выразил готовность представить подлинники спорных документов.

К отзыву приложены дополнительные документы: решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-679/2021; решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4475/2018; акт о приеме-передаче объекта основных средств от 30.06.2015 N 1, о приобщении которых к материалам дела истец заявил ходатайство.

Суд апелляционной инстанции приобщил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами к материалам дела (статьи 66, 81, 262, 268 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

До начала судебного заседания судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Монолит" о проведении судебного заседания посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

При продолжении судом апелляционной инстанции судебного заседания после перерыва в режиме онлайн-заседания посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителем истца не обеспечено подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио-, видеосигнал), суд перешел к судебному заседанию в обычном режиме.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

ООО "Монолит" уведомило о возможности проведения судебного заседание в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю в собственность бетонные смеси и растворы строительные (далее - продукция), а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора и приложением N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена продукции устанавливается поставщиком и фиксируется в приложении N 1 (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит предоплату продукции 50% по счету, выставленному поставщиком на основании заявки до начала отгрузки продукции, оставшиеся 50% в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения продукции и подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (далее - УПД). Счет может быть направлен поставщиком с помощью средств связи - факсом, электронной почтой иным удобным способом для сторон (пункт 3.3 договора, приложение N 1 к договору).

ООО "Монолит" исполнило обязательства по договору, поставив ответчику продукцию по УПД от 06.02.200 N 6, от 14.02.2020 N 9, от 29.02.2020 N 13, 30.03.2020 N 27, от 26.05.2020 N 62, от 22.06.2020 N 77, от 30.06.2020 N 81, от 21.07.2020 N 87, от 31.07.2020 N 98, от 07.08.2020 N 102, от 31.08.2020 N 112, от 10.09.2020 N 120, от 21.09.2020 N 131, от 25.09.2021 N 133, от 30.09.2020 N 139, от 31.10.2020 N 147, от 30.11.2020 N 152, подписанным ответчиком без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара (оплачен частично), истец направил ответчику претензию от 12.12.2021 с требованием оплаты 1 844 090 руб. задолженности за поставленную продукцию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов наличия у ответчика перед истцом 1 844 090 руб. задолженности и просрочки в ее оплате.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлен и материалами дела (УПД от 06.02.200 N 6, от 14.02.2020 N 9, от 29.02.2020 N 13, 30.03.2020 N 27, от 26.05.2020 N 62, от 22.06.2020 N 77, от 30.06.2020 N 81, от 21.07.2020 N 87, от 31.07.2020 N 98, от 07.08.2020 N 102, от 31.08.2020 N 112, от 10.09.2020 N 120, от 21.09.2020 N 131, от 25.09.2021 N 133, от 30.09.2020 N 139, от 31.10.2020 N 147, от 30.11.2020 N 152) подтверждается факт поставки истцом ответчику продукции.

Кроме того, сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 (третий) квартал 2020 года, согласно которому начальное сальдо составило 423 920 руб., отражены продажи по 21.07.2020 N 87, от 31.07.2020 N 98, от 07.08.2020 N 102, от 31.08.2020 N 112, от 10.09.2020 N 120, от 21.09.2020 N 131, от 25.09.2021 N 133, от 30.09.2020 N 139, оплата от 24.07.2020 на 152 240 руб. Конечное сальдо составило 1 754 950 руб.

Представленные истцом УПД объединяют в себе счет-фактуру и первичный документ (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Следовательно, оформление взаимоотношений с помощью УПД соответствует обычной хозяйственной практике.

Доводы ответчика о том, что копии указанных документов при отсутствии подлинников не подтверждают факт поставки истцом продукции по договору в заявленном количестве, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Истцом в подтверждения заявленных требований представлены копии договора, УПД и акта сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком без замечаний по количеству и качеству поставленной продукции и скрепленные оттиском печати ООО "Вектор". При этом оттиск печати ответчика является читаемыми и позволяет идентифицировать ООО "Вектор".

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

ООО "Вектор", ссылаясь на то, что копии документов при отсутствии подлинников не подтверждают факт поставки истцом продукции по договору, действуя добросовестно и разумно, должно поставить под сомнение представленные истцом доказательства путем представления нетождественных им копий тех же документов, заявления о фальсификации, доказать наличие иных фактических обстоятельств, опровергающих содержащуюся в документах информацию. Подобных действий ответчиком не совершено (статьи 9, 65, 71, 75 АПК РФ).

О фальсификации данных документов в установленном порядке ответчиком не заявлено, объяснений и подтверждающих доказательств относительно выбытия печати из владения ООО "Вектор" ответчиком не представлено, как и относительно полномочий лиц, подписавших документы от имени ООО "Вектор".

В рассматриваемой ситуации ответчику следовало раскрыть перед судом апелляционной инстанции суть имеющихся возражений относительно существования (отсутствия) задолженности.

Возражения апелляционной жалобы носят формальный характер и не связаны с опровержением конкретных фактических обстоятельств, на основании которых определена сумма основного долга, а именно: не указано, что отсутствовали договорные отношения; не осуществлена поставка; не раскрыты доказательства, из которых бы следовало, что продукция поставлена в ином количестве, имеет иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ее качеству; контррасчет задолженности не приведен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что бремя доказывания для ООО "Вектор" является потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих у него возможностей в собирании доказательств, обратного им не утверждалось, ходатайства о содействии в сборе доказательств суду не заявлено (статьи 65, 66 АПК РФ).

Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объеме. Судом апелляционной инстанции обеспечена возможность представить объяснения по доводам апелляционной жалобы с документами в обоснование своих возражений (определение от 20.05.2021).

Запрошенных судом апелляционной инстанции определением от 20.04.2021 объяснений не дано.

При этом ООО "Монолит" в материалы дела представлены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу N А75-679/2021 и от 13.11.2018 по делу N А75-4475/2018, в рамках которых установлены обстоятельства поставки истцом продукции по аналогичным договорам с иными контрагентами.

Также истцом представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств от 30.06.2015 N 1, подтверждающий принятие истцом на баланс бетонорастворимого завода MKAMIX - 60 COMPACT.

В связи с этим довод ответчика относительно отсутствия у истца фактической возможности поставки продукции опровергается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции верно установлено возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате поставленной продукции.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции в полном объеме исковые требования ООО "Монолит" о взыскании задолженности соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признав расчет процентов истца выполненным арифметически верно, взыскал таковые за период с 10.03.2020 по 12.12.2020 в размере 24 275 руб. 39 коп.

Расчет взысканных судом первой инстанции процентов ответчиком не оспорен, доводов относительно расчета апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич