Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 18АП-4709/21 по делу N А47-8411/2020

г. Челябинск

28 мая 2021 г.

Дело N А47-8411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кабламбаева Феликса Ажмадиновича, Кабламбаевой Дины Хабидулловны - Садыкова Айнура Асхатовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 по делу N А47-8411/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

крестьянского (фермерского) хозяйства "Махаббат" - Джукусова Асель Кайратовна (доверенность от 05.03.2021 сроком действия три года, паспорт, диплом).

финансового управляющего Кабламбаева Феликса Ажмадиновича, Кабламбаевой Дины Хабидулловны - Садыкова Айнура Асхатовича - Савченко Татьяна Алексеевна (доверенность от 11.06.2020 сроком действия один год, паспорт, диплом).

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Махаббат" (далее - КФХ "Махаббат", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Талап" (далее - КФХ "Талап", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 13.04.2019 в размере 620 000 руб., процентов за пользование суммой займа по договору займа от 13.04.2019 за период с 13.04.2019 по 27.09.2019 в размере 13 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (невозвращенной суммой займа) за период с 28.09.2019 по 25.06.2020 в размере 28 259 руб. 50 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Кабламбаева Феликса Ажмадиновича (далее - Кабламбаев Ф.А.), Кабламбаевой Дины Хабидулловны (далее - Кабламбаева Д.Х.) - Садыков Айнур Асхатович (далее - финансовый управляющий Садыков А.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) исковые требования КФХ "Махаббат" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился финансовый управляющий Садыков А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы третьего лица о мнимости договора займа от 13.04.2019, поскольку, по мнению апеллянта, целью составления договора займа от 13.04.2019 и взыскания по нему задолженности в судебном порядке является создание фиктивной кредиторской задолженности КФХ "Талап". В бухгалтерской (финансовой) отчетности отсутствуют сведения о заемных обязательствах КФХ "Талап", КФХ "Махаббат". В представленных договоре займа от 13.04.2019, акте приема-передачи товара, товарной накладной N 1 от 13.04.2019, счете-фактуре N 1 от 13.04.2019 не указано качество передаваемого товара. Суду не были представлены доказательства, что на момент исполнения договора займа от 13.04.2019 у КФХ "Махаббат" имелось зерно в количестве, достаточном для передачи товарного кредита КФХ "Талап". В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения данного зерна у КФХ "Махаббат" на хранении с 2017 года.

Апеллянт указал, что по результатам анализа сделок Кабламбаева Ф.А., Кабламбаевой Д.Х. было установлено, что одним из действий должников, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является выход Кабламбаева Ф.А., Кабламбаевой Д.Х. из состава участников КФХ "Талап" и неполучение компенсации, соразмерной доле в праве общей собственности на имущество КФХ "Талап". Главой КФХ "Талап" Кабламбаевым Ф.А. совершены сделки по отчуждению имущества КФХ, что привело к уменьшению его материальной базы, и, как следствие, к утрате возможности удовлетворить требования кредиторов по неисполненным обязательствам за счет дохода, полученного должниками от деятельности КФХ. По мнению апеллянта, Кабламбаев Ф.А., Кабламбаева Д.Х. совместно с главой КФХ "Талап" Жармухамбетовым Т.Б., главой КФХ "Махаббат" Акжигитовым Р.С. предприняли действия по оформлению документов, свидетельствующих о наличии у КФХ "Талап" задолженности перед КФХ "Махаббат", с целью создания искусственной задолженности.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от КФХ "Махаббат" и КФХ "Талап" отзывы на апелляционную жалобу третьего лица не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений представителей истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившего представителя ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КФХ "Махаббат" в лице главы Акжигитова Р.С. (сторона 1) и КФХ "Талап" в лице Кабламбаева Ф.А. (сторона 2) подписан договор займа от 13.04.2019 (далее также - договор, л.д. 8), согласно п. 1.1 которого сторона 1 предоставляет стороне 2 займ в виде товарного (семенного) зерна: ячмень яровой, 40 тонн, по цене 7 500 руб. за тонну и пшеница яровая, 32 тонны, по цене 10 000 руб. за тонну, всего на сумму 620 000 руб.

В силу п. 1.2 договора сторона 2 обязуется перечислить всю сумму за товарный займ на расчетный счет стороны 1.

На основании п. 1.3 договора сторона 2 обязуется выплатить стороне 1 за пользование займом 5 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора при нарушении срока погашения займа, сторона 2 выплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Срок возврата займа установлен до 27.09.2019 (п. 2.2 договора).

По акту приема-передачи товара (л.д. 9), а также на основании товарной накладной N 1 от 13.04.2019 (л.д. 10) КФХ "Махаббат" передало КФХ "Талап" зерно на общую сумму 620 000 руб., а именно пшеницу яровую 32 т, на общую сумму 320 000 руб. и ячмень яровой 40 т, на общую сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа от 13.04.2019 в части возврата суммы займа, на наличие задолженности по процентам за пользование суммой займа, КФХ "Махаббат" вручило нарочно КФХ "Талап" претензию от 01.06.2020 (л.д. 12) с просьбой погасить задолженность по договору займа.

Оставление КФХ "Талап" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения КФХ "Махаббат" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования КФХ "Махаббат", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств или эквивалентного полученному товарному займу встречного предоставления по договору займа от 13.04.2019. Суд отклонил доводы третьего лица о мнимости договора займа, придя к выводу об отсутствии доказательств того, что стороны подписали договор займа от 13.04.2019 без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 822 ГК РФ предусмотрено, что сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

Как следует из материалов дела следует, что между КФХ "Махаббат" в лице главы Акжигитова Р.С. (сторона 1) и КФХ "Талап" в лице Кабламбаева Ф.А. (сторона 2) был подписан договор займа от 13.04.2019 (далее также - договор, л.д. 8), согласно п. 1.1 которого сторона 1 предоставляет стороне 2 займ в виде товарного (семенного) зерна: ячмень яровой, 40 тонн, по цене 7 500 руб. за тонну и пшеница яровая, 32 тонны, по цене 10 000 руб. за тонну, всего на сумму 620 000 руб.

По акту приема-передачи товара (л.д. 9), а также на основании товарной накладной N 1 от 13.04.2019 (л.д. 10) КФХ "Махаббат" передало КФХ "Талап" зерно на общую сумму 620 000 руб., а именно пшеницу яровую 32 т, на общую сумму 320 000 руб. и ячмень яровой 40 т, на общую сумму 300 000 руб.

Обстоятельство получения ответчиком указанного зерна подтверждены ответчиком в письменном отзыве на иск (л.д. 36).

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности указанного договора товарного кредита.

Доводы подателя апелляционной жалобы о мнимости договора займа от 13.04.2019 отклоняются судебной коллегией за недоказанностью третьим лицом указанного обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве судебная практика исходит и того, что конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования кредитора, основанной на такой сделке, при этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного управляющего возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие реальных экономических отношений), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Однако указанный процессуальный стандарт доказывания не предполагает полного освобождения заявителя (конкурсный управляющий) от обоснования сомнений в существовании долга, такие сомнения должны быть достаточно весомы и приведены со ссылками на конкретные обстоятельства дела, хотя бы косвенно указывающие на то, что поведение участников сделки направлено на вывод имущества, злоупотребление правом в иных формах.

Апелляционный суд отмечает, что указанный стандарт доказывания выработан применительно к ситуациям, когда арбитражным управляющим должника оспаривается сделка с участием такого должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в отношении истца или ответчика дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, Садыков А.А. не является арбитражным управляющим истца или ответчика, финансовый управляющий Садыков А.А., а также лица, чьи интересы он представляет (Кабламбаев Ф.А., Кабламбаева Д.Х.), участниками договора займа от 13.04.2019 не являются.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и, интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Финансовый управляющий Садыков А.А. в подтверждение своей заинтересованности в оспаривании договора займа от 13.04.2019 указал на выход Кабламбаева Ф.А., Кабламбаевой Д.Х. из состава участников КФХ "Талап" и неполучение ими компенсации, соразмерной доле в праве общей собственности на имущество КФХ "Талап", указал, что в рамках дела N А47-11418/2021 рассматривается требование Кабламбаева Ф.А., Кабламбаевой Д.Х. о взыскании компенсации, соразмерной доли указанных лиц в праве общей долевой собственности на имущество КФХ "Талап".

Из общедоступных сведений онлайн-ресурса "Картотека арбитражных дел" следует, что иск Кабламбаева Ф.А., Кабламбаевой Д.Х. в рамках указанного дела не рассмотрен, следовательно, обоснованность требований к КФХ "Талап" и, как следствие, наличие у финансового управляющего Садыкова А.А. заинтересованности в оспаривании договора займа от 13.04.2019 на момент вынесения обжалуемого судебного акта подтверждены не были.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает возможности предъявления к сторонам договора займа повышенного стандарта доказывания реальности указанной сделки, ввиду чего обязанность по доказыванию мнимости договора займа ложится на стороны, заявившую данный довод.

Доказательства, опровергающие реальность договора займа от 13.04.2019 при наличии в материалах дела самого договора займа от 13.04.2019, акта приема-передачи товара, сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур КФХ "Талап" по состоянию на 02.11.2016, на 02.11.2017 (л.д. 111-116), позиции ответчика по иску, финансовым управляющим Садыковым А.А. суду первой инстанции представлены не были.

Довод апеллянта о том, что в бухгалтерской (финансовой) отчетности отсутствуют сведения о заемных обязательствах КФХ "Талап", КФХ "Махаббат", отклоняется судебной коллегией, поскольку ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и не отражение бухгалтерской (финансовой) отчетности соответствующей сделки не свидетельствует о том, что указанной сделки не существовало.

То обстоятельство, что в представленных договоре займа от 13.04.2019, акте приема-передачи товара, товарной накладной N 1 от 13.04.2019, счете-фактуре N 1 от 13.04.2019 не указано качество передаваемого товара, не опровергает заключенность и действительность сделки, поскольку условие о качестве товара не является существенным условием рассматриваемого договора.

Ссылки апеллянта на то, что суду не были представлены доказательства, что на момент исполнения договора займа от 13.04.2019 у КФХ "Махаббат" имелось зерно в количестве, достаточном для передачи товарного кредита КФХ "Талап", в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения данного зерна у КФХ "Махаббат" на хранении с 2017 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом вышеизложенного вывода бремя доказывания ничтожности сделки лежит на третьем лица, а не сторонах по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что главой КФХ "Талап" Кабламбаевым Ф.А. совершены сделки по отчуждению имущества КФХ, что привело к уменьшению его материальной базы, и, как следствие, к утрате возможности удовлетворить требования кредиторов по неисполненным обязательствам за счет дохода, полученного должниками от деятельности КФХ; что Кабламбаев Ф.А., Кабламбаева Д.Х. совместно с главой КФХ "Талап" Жармухамбетовым Т.Б., главой КФХ "Махаббат" Акжигитовым Р.С. предприняли действия по оформлению документов, свидетельствующих о наличии у КФХ "Талап" задолженности перед КФХ "Махаббат", с целью создания искусственной задолженности, являются необоснованными, так как не были подтверждены третьим лицом документально.

Из материалов дела не следует, и финансовым управляющим Садыковым А.А. суду не были представлены доказательства того, что при заключении договора займа от 13.04.2019 КФХ "Талап" и КФХ "Махаббат" действовали сообща, и что их целью было причинение ущерба имущественным интересам КФХ "Талап".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о мнимости договора займа от 13.04.2019 в силу недоказанности апеллянтом данного довода.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

На основании п. 1.3 договора займа от 13.04.2019 ответчик обязался выплатить истцу за пользование займом 5 % годовых.

Срок возврата займа был установлен до 27.09.2019 (п. 2.2 договора).

Предусмотренный договором срок пользования займом истек. При этом КФХ "Талап" суду первой инстанции не были представлены доказательства как возврата предмета займа (уплаты за него 620 000 руб.), так и уплаты процентов за пользование им.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 13.04.2019 в размере 620 000 руб., процентов за пользование суммой займа по договору займа от 13.04.2019 за период с 13.04.2019 по 27.09.2019.

Расчет истцом процентов за пользование займом судом первой инстанции был проверен, по расчету суда размер процентов за пользование займом за период с 13.04.2019 по 27.09.2019, исходя из ставки 5 % годовых на сумму долга (620 000 руб.), составил 14 268 руб. 49 коп. Поскольку в силу статьи 49 АПК РФ право определения размера предъявляемых к ответчику требований принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, судом первой инстанции обосновано было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в заявленном истцом размере 13 020 руб.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не возвратил в срок предмет займа, не уплатил за него положенные истцу денежные средства, суд первой инстанции в силу указанной статьи ГК РФ правомерно удовлетворил требование КФХ "Махаббат" о взыскании с КФХ "Талап" процентов за пользование чужими денежными средствами (невозвращенной суммой займа) за период с 28.09.2019 по 25.06.2020 размере 28 259 руб. 50 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим Садыковым А.А. не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определением апелляционного суда от 27.04.2021 апеллянту была предоставлена отсрочка по ее уплате, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 по делу N А47-8411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кабламбаева Феликса Ажмадиновича, Кабламбаевой Дины Хабидулловны - Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Кабламбаева Феликса Ажмадиновича, Кабламбаевой Дины Хабидулловны - Садыкова Айнура Асхатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

М.И. Карпачева Ю.С. Колясникова