Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 18АП-6225/21 по делу N А76-25/2020

г. Челябинск

28 мая 2021 г.

Дело N А76-25/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма СМУ-6" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-25/2020.

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма СМУ - 6" - Багинский Родион Вадимович (доверенность от 21.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма СМУ-6" (далее - истец, ООО "СФ СМУ-6") обратилось 09.01.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внедорожные автомобили" (далее - ответчик, ООО "Внедорожные автомобили") о взыскании убытков в сумме 997 977 руб. 90 коп., в том числе: стоимость автомобиля - 967 977,90 руб. и экспертизы - 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 исковые требования ООО "СФ СМУ-6" удовлетворены в полном объеме.

Данное решение суда не было обжаловано, 18.09.2020 вступило в законную силу.

От ООО "СФ СМУ-6" 01.10.2020 поступило заявление о взыскании с ООО "Внедорожные автомобили" судебных расходов в размере 450 000 руб.(т.1 л.д. 139-141).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) заявление удовлетворено частично: с ООО "Внедорожные автомобили" в пользу ООО "СФ СМУ-6" взыскано 44 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. (т.2 л.д.35-38).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "СФ СМУ-6" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что размер стоимости юридических услуг необоснованно многократно занижен судом и не соответствует обычным расходам на оплату услуг представителя, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учетом объема выполненных работ.

Апеллянт полагает, что денежная сумма в размере 450 000 руб., является разумной и справедливой платой за юридические услуги индивидуального предпринимателя Кормаченко Максима Дмитриевича. Такой размер оплаты услуг соответствует характеру, продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных представителем услуг.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: копия договора на оказание юридических услуг N 005-ю от 01.03.2018; копия сводного отчета об оказанных услугах от 18.08.2020; копия сводного акта приемки-сдачи оказанных услуг от 18.08.2020; копии платежных поручений (N 2306 от 11.09.2019, N 140 от 24.01.2020., N 1275 от 27.07.2020, N 1289 от 03.08.2020, N 1468 от 09.09.2020).

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании статей 159, 268 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в приобщении указанных документов (протокол судебного заседания 27.05.2021), поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела, и отсутствует необходимость их повторного приобщения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом "СФ СМУ-6" в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг N 005-ю от 01.03.2018, подписанный между ООО "СФ СМУ-6" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кормаченко Максимом Дмитриевичем (исполнитель) (т.1 л.д.143-144).

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора согласован перечень услуг исполнителя:

-защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, представление интересов заказчика в судебных органах (пункт 1.2.1);

-подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия заказчика; проведение юридического аудита (пункт 1.2.2);

-консультирование руководства предприятия заказчика по юридическим вопросам (пункт 1.2.3);

-осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами (пункт 1.2.4);

-подготовка заключения гражданско-правовых договоров (пункт 1.2.5);

-участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений (пункт 1.2.6);

-осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика (пункт 1.2.7);

-участие в переговорах по социально-трудовым, налоговым, административным и прочим вопросам, возникающим между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления (пункт 1.2.8);

-осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика. Подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.2.9);

-подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия заказчика (пункт 1.2.10).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, сторонами согласована в приложении N 3 к договору (пункт 3.1 договора).

Соответствующий прайс-лист представлен в дело (т.2 л.д.10).

Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 180 дней с момента подписания заказчиком полученных от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.03.2018, т.1 л.д.145).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует 365 дней. По окончанию срока действия договора он автоматически продлевается на 365 дней, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в разумный срок.

Договор может автоматически продляться неограниченное количество раз (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.03.2018).

В подтверждение того, что представитель Багинский Р.В., принимавший участие в заседании и представлявший доказательства со стороны истца, является сотрудником предпринимателя Кормаченко М.Д., представлен приказ N 9 от 01.06.2020 о приеме работника на работу и трудовая книжка (т.2 л.д.11- 12).

В качестве доказательств оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком в материалы дела представлен сводный отчет исполнителя о фактически понесенных расходах от 18.08.2020 и сводный акт приема- передачи оказанных услуг от 18.038.2020 (т.1 л.д.146,147), согласно которым в период с 01.08.2019 по 17.08.2020 исполнитель оказал следующие услуги:

1. Досудебная защита прав клиента: 1) предметный анализ спора (анализ законодательства, судебной практики, сбор необходимых документов); 2) Подготовка и написание претензии о взыскании денежных средств по УАЗ (рег. номер А 833 УА 174) в адрес ООО "Внедорожные автомобили". Стоимость услуг, без НДС 60 000 руб.

2. Подготовка и подача искового заявления от ООО "СФ-СМУ-6" в отношении ООО "Внедорожные автомобили" в адрес Арбитражного суда Челябинской области. Стоимость услуг, без НДС 50 000 руб.

3. Подготовка ходатайства об участии представителя ООО "СФ-СМУ-6" в онлайн заседании, назначенном на 16.06.2020 г. по делу N А76-25/2020 по иску ООО "СФ-СМУ-6" к ООО "Внедорожные автомобили". Стоимость услуг, без НДС 65 000 руб.

4. Участие представителя в судебном заседании 16.06.2020 по делу А76-25/2020 по факту рассмотрения искового заявления ООО "СФ- СМУ-6" к ООО "Внедорожные автомобили". Стоимость услуг, без НДС 60 000 руб.

5. 1) Подготовка ходатайства об участии представителя ООО "СФ-СМУ-6" в онлайн-заседании, назначенном на 10.08.2020 по делу N А76-25/2020 по иску ООО "СФ-СМУ-6" к ООО "Внедорожные автомобили"; 2) Подготовка ходатайства о приобщении к делу N А76-25/2020 дополнительных документов к судебному заседанию, назначенному на 10.08.2020 по иску ООО "СФ-СМУ-6" к ООО "Внедорожные автомобили". Стоимость услуг, без НДС 65 000 руб.

6. Участие представителя в судебном заседании 10.08.2020 по делу А76-25/2020 по факту рассмотрения искового заявления ООО "СФ СМУ-6" к ООО "Внедорожные автомобили" Стоимость услуг, без НДС 150 000 руб.

Итого 450 000 руб.

В подтверждение несения расходов по договору N 005-ю от 01.03.2018 истцом представлены платежные поручения N2306 от 11.09.2019 на сумму 100 000 руб., N140 от 24.01.2020 на сумму 200 000 руб., N1275 от 27.07.2020 на сумму 320 000 руб., N1289 от 03.08.2020 на сумму 320 000 руб., N1468 от 09.09.2020 на сумму 145 000 руб. (т.1 л.д.148-150).

Общая сумма представленных платежных поручений, об оплате за абонентское обслуживание составила 1 085 000 руб.

В связи с понесенными судебными расходами общество "СФ СМУ-6" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он заключен на абонентское обслуживание стороны, а не в целях оказания представительских услуг по конкретному делу. Исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем общества, с учетом принципов разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 44 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках настоящего дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, по части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер судебных расходов в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленный в дело договор, акт оказания услуг и сводный отчет, суд пришел к выводу о необоснованном и немотивированном завышении заявленных к взысканию расходов.

Из договора и отчета с актом не следует, что в затраты на участие в заседаниях включены затраты на проезд к месту заседания.

Так, затраты на составление и подачу ходатайства об участии представителя в онлайн-заседании в размере 65 000 руб. (стр.3 отчета) не имеющего правовой сложности, в том числе учитывая квалификацию представителя, имеющего высшее юридическое образование, правомерно признаны судом необоснованными.

Также необоснованными признаны иные затраты, в том числе на участие в заседании 60 000 руб. за участие в онлайн-заседании16.06.2020 (т.1 л.д.97-100) и 150 000 руб. за участие в заседании непосредственно в суде 10.08.2020 (т.1 л.д.124).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

С учетом специфики рассмотренного спора, объема проделанной работы, суд первой посчитал разумными и обоснованными затраты на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб. из расчета подготовка претензии, иска и участие в заседании - по 10 000 руб. (всего 40 000 = 4 * 10 000); подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании не может превышать 500 руб. за каждое, и составило в сумме 1000 руб. (500 * 2); подготовка ходатайства о приобщении доказательств, поданного в электронном виде (т.1 л.д.113-114) разумными и обоснованными признаны затраты в размере 3500 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, объем проделанной работы представителем и взыскал судебные расходы в общей сумме 44 000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного снижения судом первой инстанции подлежащих возмещению судебных расходов отклоняются. Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-25/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма СМУ-6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева