Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-5862/21 по делу N А53-40324/2018

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А53-40324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" Захаровой Натальи Борисовны: представитель Олейникова Т.В. по доверенности от 13.07.2020.

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества им. Дзержинского Морозовой Лады Владимировны: представитель Казаринова Е.В. по доверенности от 01.12.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" Захаровой Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.03.2021 по делу N А53-40324/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества им. Дзержинского (ИНН 6135006576 ОГРН 1036135000626),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества им. Дзержинского (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 45 950 201 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества им. Дзержинского задолженности в размере 45 950 201 рублей, отказано.

Определение мотивировано тем, что в условиях аффилированности заявителем не представлена первичная документция.

Общество с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" в лице конкурсного управляющего Захаровой Натальи Борисовны обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие задолженности подтверждается выписками по счетам должника и кредитора, отсутствие иной первичной документации обусловлено тем, что заявитель также находится в процедуре конкурсного производства и документация не передана конкурсному управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 закрытое акционерное общество им. Дзержинского признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества им. Дзержинского утверждена Морозова Лада Владимировна.

В ходе процедуры конкурсного производства в суд поступило заявление ООО "Зерно Дон" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из факта неисполнения должником обязанностей из договоров займа и договора поставки.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в обоснование заявленного требования представлены 32 платёжных поручения на сумму 27 483 000 руб.

По договору займа N 39-займ-17 от 03.10.2017 представлены платёжные поручения на общую сумму 13 668 000 руб., назначением которых является: Выдача займа по Договору займа N 39-займ-17 от 03.10.17 г.: N 890 от 28.03.2018 г. - 290 000,00 руб.; N 954 от 02.04.2018 г. - 30 000,00 руб.; N 924 от 29.03.2018 г. - 1 287 000,00 руб.; N950 от 30.03.2018 г. - 1 840 000,00 руб.; N 1162 от 17.04.2018 г. -90 000,00 руб.; N 1128 от 13.04.2018 г. -470 000,00 руб.; N 1092 от 13.04.2018 г. - 120 000,00 руб.; N 1002 от 06.04.2018 г. -40 000,00 руб.; N 1032 от 10.04.2018 г. -200 000,00 руб.; N 575 от 01.03.2018 г. - 185 000,00 руб.; N 585 от 06.03.2018 г. - 25 000,00 руб.; N 727 от 13.03.2018 г - 45 000,00 руб.; N 737 от 15.03.2018 г. - 400 000,00 руб.; N 527 от 27.02.2018 г. - 1 130 000,00 руб.; N 847 от 20.03.2018 г. - 997 000,00 руб.; N 6072 от 29.12.2017 г. - 900 000,00 руб.; N 5528 от 30.11.2017 г. -216 00,00 руб.; N 5833 от 20.12.2017 г. - 1 050 000,00 руб.; N 5882 от 22.12.2017 г. - 160 000,00 руб.; N 5839 от 20.12.2017 г. - 1 780 000,00 руб.; N 5535 от 30.11.2017 г. - 500 000,00 руб.; N 5982 от 26.12.2017 г. - 240 000,00 руб.; N 5337 от 23.11.2017 г. - 1 000 000,00 руб.; N 923 от 29.03.2018 г. - 133 000,00 руб.; N 1001 от 06.04.2017 г. - 10 000,00 руб.; N 582 от 05.03.2018 г. - 10 000,00 руб.; N 74 от 11.01.2018 г. -470 000,00 руб.; N 13 от 10.01.2018 г.-50 000,00 руб.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что согласно выписке со счёта должника N 40702810107040000057, открытом в АО "Россельхозбанк", платежами N 189 от 05.06.2018 на сумму 10 000 000,00 руб. и N 458 от 26.10.2018 в размере 11 000 000,00 руб. был произведен возврат денежных средств по Договору займа N 39-заем-17 от 03.10.2017. Соответственно, задолженность по указанному договору займа отсутствует.

По договору N 6-сх-15 от 20.01.2015 заявителем представлены три платёжных поручения на общую сумму 11 315 000,00 руб.: N 878 от 17.03.2015 г. -2 750 000,00 руб.; N 298 от 29.01.2015 г. - 7 750 000,00 руб.; N 856 от 12.03.2015 г.-815 000,00 руб. Согласно назначению указанных платёжных поручений данные денежные средства перечислены по Договору N 6-сх-15 от 20.01.2015 за пшеницу.

Однако заявителем не представлены первичные документы, не известны существенные условия договора, такие, как предмет договора, сроки поставки, порядок оплаты товара, в связи с чем нельзя говорить о наличии правоотношений между сторонами, из имеющихся платёжных поручений не явствует воля должника на заключение указанного договора. Таким образом, указанный платёж необходимо квалифицировать, как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, судом первой инстанции с учетом доводов конкурсного управляющего должника, изложенным в отзыве, дана оценка заявленным требованиям с точки зрения пропуска срока исковой давности. Согласно позиции Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 г. N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017 к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку заявитель знал о неосновательности указанных платежей с момента перечисления денежных средств, с этих же дат, т.е. с 29.01.2015 г., 12.03.2015 г. и 17.03.2015 г. начал течь срок исковой давности. Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано ООО "Зерно Дон" 10.09.2020 г., т.е. спустя 5,5 лет. Таким образом, срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения истёк, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требования.

По договору займа N 8-заем-16 от 01.03.2016 г., заявителем представлено платёжное поручение N 663 от 01.03.2016 г. - 2 500 000,00 руб., из назначения указанного платежа следует, что денежные средства были перечислены по Договору займа N 8-заем-16 от 01.03.2016 г.

Однако первичные документы по указанному платежу также заявителем не представлены, должнику о наличии указанных правоотношений не известно, в связи с чем, указанный платёж также надлежит квалифицировать, как неосновательное обогащение, исковая давность для возврата которого истекла спустя три года 01.03.2019 г., исходя из срока общей исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Доводы ООО "Зерно Дон" о том, что общество находится в процедуре конкурсного производства и первичные документы по взаимоотношениям с ЗАО им. Дзержинского не переданы от руководителя, не исключают обязанность по доказыванию наличия задолженности, однако непередача документации может служить основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Зерно Дон" лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие заинтересованности между должником и заявителем, которое свидетельствует о применении повышенного стандарта доказывания.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Установлено, что единственным участником (100 %) ООО "Зерно Дон" является ООО "Велес" (ИНН 614201862). ООО "Велес" также является единственным участником ООО "Агросоюз" (ИНН 6150074764), которое в свою очередь является собственником 67% процентов акций ЗАО им. Дзержинского, то есть фактически конечным собственником и ЗАО им. Дзержинского и ООО "Зерно Дон" является ООО "Велес".

Наличие заинтересованности само по себе об отказе во включении требований не свидетельствует, однако является основанием для применения повышенного стандарта доказывания, в связи с чем суд первой инстанции верно руководствовался правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Пунктом 4 Обзора определено, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Также невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

ООО "Зерно Дон" не осуществляло никаких действий по истребованию займа, в то время как заявление о признании ЗАО им. Дзержинского банкротом, было принято еще за два года до признания должника банкротом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 г. по делу N А53-40324/2018. Соответственно, уже в тот период должник находился в состоянии имущественного кризиса.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2) по делу N А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

Учитывая отсутствие первичной документации, а также наличие заинтересованности, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований ООО "Зерно Дон" в реестр требований кредиторов, придя к выводу о его несоответствии повышенному стандарту доказывания.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-40324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян