Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 18АП-6610/21 по делу N А76-11551/2019

г. Челябинск

28 мая 2021 г.

Дело N А76-11551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального района на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-11551/2019.

В судебное заседание явился представитель истца - Администрации Коркинского муниципального района - Филимонова Яна Вадимовна(доверенность N 6 от 11.01.2021).

Администрация Коркинского муниципального района (далее - истец, Администрация) 05.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакша Евгении Александровне (далее - ответчик, ИП Бакша Е.А.), о признании отсутствующим права собственности Бакша Евгении Александровны, зарегистрированное в ЕГРН 27.12.2012, записи N 74-310105017:1/031- 74/031/2018-2 от 02.02.2018 на нежилое здание "Зал траурных гражданских обрядов", площадью 110,1 м2, с кадастровым номером 74:31:0105017:81, расположенное по адресу: г. Коркино, ул. Маслова, д. 14, на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0105017:4 (т.1 л.д. 4-15).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Коркинского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Бакша Александр Викторович, Надточий Борис Анатольевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д. 7-12).

ИП Бакша Е.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Администрации Коркинского муниципального района расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т.4 л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации Коркинского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Бакша Евгении Александровны взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано. (т.4 л.д.78-81).

В апелляционной жалобе Администрация просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-11551/2019 отменить и разрешить вопрос по существу, снизив сумму взыскиваемых расходов на услуги представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма взысканных судом первой инстанции расходов завышена и несоразмерна проведенной представителем ответчика работе.

Податель жалобы полагает, что разумный размер судебных расходов на представителя составляет не более 35 000 рублей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Бакша Е.А. (заказчик) и некоммерческой организации коллегия адвокатов "Территория права" (исполнитель) подписан договор об оказании представительских услуг (юридической помощи) N 11/2019 от 05.07.2019 (далее - договор, т.4 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора коллегия по заданию заказчика с момента подписания договора обязуется оказывать последнему юридическую помощь (юридические и консультативные услуги), указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пунктов 1.2-1.2.3 договора коллегия обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- подготовка правовой позиции по судебному спору по иску Администрации Коркинского муниципального района к заказчику о признании права собственности на нежилое здание "Зал траурных гражданских обрядов, площадью 110,1 кв.м., с кадастровым номером 74:31:0105017:81, расположенное по адресу: г. Коркино, ул. Масловая, д. 14 отсутствующим;

- по поручению заказчика представлять интересы заказчика в арбитражных судах РФ всех инстанций по делу по иску Администрации Коркинского муниципального района к заказчику (номер дела А76- 11551/2019 в Арбитражном суде Челябинской области);

- с целью исполнения принятых на себя обязательств коллегия обязуется: определить круг доказательств по делу, собрать и представить доказательства в материалы дела, составлять заявления (в том числе встречные иски), дополнения к искам (заявлениям), возражения (отзывы, объяснения) на исковые требования, ходатайства и иные процессуальные документы, а также по поручению заказчика обжаловать судебные акты (составлять апелляционные, кассационные жалобы на решения и определения судов и отзывы на них), совершать иные необходимые юридические, фактические и процессуальные действия, связанные с выполнением коллегией принятых на себя обязательств.

По окончании каждого судебного заседания коллегия обязуется предоставлять заказчику всю процессуальную информацию по делу, а также полученные в ходе заседания документы и сведения и согласовывать с заказчиком дальнейшие позиции по делу.

Согласно пункту 3.1 за услуги по договору заказчик обязуется уплатить коллегии вознаграждение в размере 150 000 руб.

Сторонами 25.01.2021 подписан акт об оказании юридических услуг по договору N 11/2019 от 05.07.2019 в период с 05.10.2017 по 26.10.2020 на сумму 100 000 руб. (т.4 л.д. 15).

Указанными актами подтвержден факт оказания юридических услуг в полном объеме. Взаимные претензии между ответчиком и его представителем отсутствуют.

Оплата оказанных услуг произведена исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 3048 от 09.07.2019 на сумму 35 000 руб. (т.4 л.д. 16), квитанцией N 196209 от 29.10.2020 на сумму 32 765 руб., квитанцией N 196210 от 30.11.2020 на сумму 16 035 руб., квитанцией N 196211 от 28.12.2020 на сумму 16 200 руб. (т.4 л.д. 18-20).

Получение денежных сумм в указанном размере подтвердил исполнитель - представитель ответчика - в судебном заседании.

В связи с понесенными судебными расходами ответчик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем предпринимателя, с учетом принципов разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 70 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено выше, в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежное поручение N 3048 от 09.07.2019 на сумму 35 000 руб. (т.4 л.д. 16), квитанция N 196209 от 29.10.2020 на сумму 32 765 руб., квитанция N 196210 от 30.11.2020 на сумму 16 035 руб., квитанция N 196211 от 28.12.2020 на сумму 16 200 руб. (т.4 л.д. 18-20).

Таким образом, факт несения ИП Бакша Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. документально подтвержден.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Материалами дела установлено, что представитель ответчика фактически участвовал в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 11.07.2019, 14.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.01.2020, 03.02.2020, 06.08.2020, 26.10.2020, реализовал процессуальные права стороны в процессе путем совершения необходимых процессуальных действий, в том числе заявления ходатайств, дачи пояснений, подготовки отзыва. За рассмотрение дела в суде первой инстанции судом определена сумма расходов, подлежащая возмещению в размере 64 000 руб. Стоимость участия представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, с учетом типового характера таких заявлений и стандартного объема доказательств по требованию о возмещении судебных издержек, определена судом в размере 6 000 руб.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ИП Бакша Е.А. в размере 70 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и убедительных доказательств своих возражений.

В данном случае размер оплаты юридических услуг представителя согласован в порядке пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и их разумность не опровергнута.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для большего снижения суммы судебных расходов, понесенных предпринимателем, судом апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-11551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева