Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 11АП-5641/21 по делу N А55-9763/2019

28 мая 2021 г.

Дело N А55-9763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от представителя участников АО "Завод ЖБИ N 7" - Салтановой Р.П., лично по паспорту;

от акционерного общества Коммерческий Банк "ГАЗБАНК" в лице ГК "АСВ" - представителя Денисовой Т.Д., действующего по доверенности от 22.12.2020.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя участников АО "Завод ЖБИ N 7" Салтановой Р.П. на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021, вынесенное по заявлениям акционерного общества Коммерческий Банк "ГАЗБАНК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55- 9763/2019 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Данко" (ИНН 6312090522, ОГРН 1096312003897),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Данко".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Данко" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "Данко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.

Акционерное общество Коммерческий Банк "ГАЗБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований, основанных на неисполненных кредитных обязательствах, часть которых была обеспечена залогом имущества должника. Указанные заявления были объединены для их совместного рассмотрения в рамках одного обособленного спора.

В редакции принятых судом уточнений акционерное общество Коммерческий Банк "ГАЗБАНК" просило включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника следующие требования:

1) по кредитному договору от 11.11.2013 N 6390 в размере начальной продажной стоимости заложенного имущества 23 660 650 руб., как обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим жилым домом, общая площадь: 1144,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, пер. Вишневый, д. 11, кадастровый номер: 73:24:010303:53.

- жилой дом, назначение: жилое, площадь 788,81 кв.м., 3-х этажный (подземных этажей - 1), инвентарный номер: 00012947, лит. Б, Б1, Б2, В, б, б1, в, к, к 1, Г, I-IV, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, пер. Вишневый, д. 11, кадастровый номер: 73:24:010302:120.

2) по кредитному договору от 18.11.2013 N 6407 в размере начальной продажной стоимости заложенного имущества 5 321 000 руб., как обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- квартира, назначение: жилое помещение, этаж 5, площадь 68,9 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр-т Кирова, д. 170, кв. 75, кадастровый номер: 63:01:0919002:2581;

- квартира, назначение: жилое помещение, этаж 1, площадь 61,1 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Квартал 4 пос. Красная Глинка, д. 22, кв. 53, кадастровый номер: 63:01:0306002:2529.

3) по кредитному договору от 19.09.2014 N 6568 в размере начальной продажной стоимости заложенного имущества 9 977 621 руб., как обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1553 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Почтовая 82, кадастровый номер: 63:26:1903006:276.

- здание, назначение: жилой дом, площадь: 528,4 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Почтовая, д. 82, кадастровый номер: 63:26:1903006:487.

4) по кредитному договору от 26.09.2014 N 6571 в размере начальной продажной стоимости заложенного имущества 15 982 000 руб., как обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, площадь: 658,5 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 23, кадастровый номер: 73:23:010212:2027.

5) по кредитным договорам от 14.06.2013 N 6320, от 23.04.2014 N 6493, от 11.07.2014 N 6530 в размере начальной продажной стоимости заложенного имущества 114 567 458 руб., как обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- здание БСУ цеха опор, назначение: нежилое здание, этажность: 5, площадь объекта: 248,1 кв.м., инв. N 0907306, лит. В6, 011, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара. Куйбышевский р-н, 113 километр, б/и, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0253005:980:

- главный корпус напорных и безнапорных труб (здание), назначение: нежилое здание, этажность: 3, площадь объекта: 8 350,5 кв.м., инв. N 0907308. лит. П-Пб. адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г, Самара, Куйбышевский р-н, 113 километр, б и. кадастровый (или условный) номер: 63:01:0253005:978;

- нежилое здание (заводоуправление), год постройки 1962, назначение: нежилое здание этажность: 2, площадь объекта: 440,7 кв.м., инв. N 0907304, лит. В7-В10, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, 113 километр, б/н, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0253005:984;

- склад цемента (здание), назначение: складское здание, этажность: 7 (подземных этажей -1), площадь объекта: 521,6 кв.м., инв. N 0907304, лит. В7-В10, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, 113 километр, б/н, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0253005:977;

- нежилое здание (электроцех), год постройки 1962, назначение: нежилое здание, этажность: 1, площадь объекта: 147,4 кв.м., инв. N 0907305, лит. Е-Е2, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, 113 километр, б/н, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0253005:987;

- нежилое здание (подстанция), год постройки 1962, назначение: нежилое здание, этажность: 1, площадь объекта: 78,8 кв.м., инв. N 0907307, лит. М, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, 113 километр, б/н, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0253005:986;

- центральный склад, назначение: нежилое здание, этажность: I. площадь объекта: 501 кв.м лит. Т, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, 113 километр, б/н, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0253005:983:

- нежилое здание (медпункт), год постройки 1962, назначение: нежилое здание, площадь объекта: 61,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, 113 километр, б/н, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0253005:982;

- нежилое здание (склад ГСМ), год постройки 1962, назначение: нежилое здание, площадь объекта: 49,6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, 113 километр, б/н, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0253005:981.

6) по кредитному договору от 23.12.2013 N 6430 в размере 31 685 319 руб. 86 коп., в том числе 17 349 000 руб. основного долга, 5 446 160 руб. 03 коп. просроченных процентов, 1 941 885 руб. 33 коп. неустойки за просрочку процентов, 6 948 274 руб. 50 коп. неустойки за просрочку основного долга, как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- жилой дом, назначение: жилое, площадь 788,81 кв.м., 3-х этажный (подземных этажей - 1), инвентарный номер: 00012947, лит. Б, Б1, Б2, В, б, б1, в, к, к1, Г, I-IV, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, пер. Вишневый, д. 11, кадастровый номер: 73:24:010302:120.

7) по кредитному договору от 11.06.2014 N 6517 в размере 5 545 472 руб. 11 коп., в том числе 3 583 872 руб. основного долга, 1 125 041 руб. 24 коп. просроченных процентов, 191 461 руб. 91 коп. неустойки за просрочку процентов, 645 096 руб. 96 коп. неустойки за просрочку основного долга, как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- квартира, назначение: жилое, площадь: 66,80 кв.м., этаж: 2, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Гая д. 39/ ул. Революционная, д. 79, кв. 56, кадастровый номер: 63:01:0621006:1180.

8) по кредитному договору от 10.04.2015 N 6608 в размере 928 820 руб. 52 коп., в том числе 576 000 руб. основного долга, 180 816 руб. 75 коп. просроченных процентов, 38 947 руб. 77 коп. неустойки за просрочку процентов, 133 056 руб. неустойки за просрочку основного долга, как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 565 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Самарская область, Красноярский район, с. Старосемейкино, пер. Водный, уч. 1-Б1, 23, кадастровый номер: 63:26:2201006:204.

9) по кредитному договору от 19.01.2016 N 6662кл в размере 2 503 532 руб. 10 коп., в том числе 1 420 707 руб. 43 коп. основного долга, 439 716 руб. 41 коп. просроченных процентов, 140 177 руб. 83 коп. неустойки за просрочку процентов, 502 930 руб. 43 коп. неустойки за просрочку основного долга, как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1454 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Самарская область, Волжский район, п. Подлесный, ул. Солнечный, 18, кадастровый номер: 63:17:0904008:180.

10) по кредитному договору от 26.12.2016 N 6757 в размере 6 849 971 руб. 50 коп. основного долга, 1 576 034 руб. 64 коп. просроченных процентов, 523 030 руб. 91 коп. неустойки за просрочку процентов, 2 661 213 руб. 93 коп. неустойки за просрочку основного долга, как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- здание, назначение: жилой дом, площадь: 528,4 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 4, адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Почтовая, д. 82, кадастровый номер: 63:26:1903006:487.

11) по кредитному договору от 16.08.2019 N 5634, по кредитному договору от 02.09.2014 N 6557кл в размере 3 985 793 руб. основного долга, 5 077 437 руб. 32 коп. процентов, 7 378 068 руб. 55 коп. неустойки за просрочку процентов, 21 494 526 руб. 86 коп. неустойки за просрочку основного долга.

12) по кредитным договорам от 16.08.2011 N 5895 и от 02.09.2011 N 5910 в размере 29 064 000 руб. основного долга, 9 171 085 руб. 42 коп. процентов, 4 582 218 руб. 31 коп. неустойки за просрочку процентов, 17 133 228 руб. неустойки за просрочку основного долга, как обеспеченных на основании договора залога недвижимого имущества от 31.08.2012 N 5910/5895 ДЗ залогом имущества должника:

- здание (Здание механизированной мойки автомобилей с пристроями), назначение: нежилое здание, этажность: 2, площадь объекта: 613,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 30/15, кадастровый (или условный) номер: 73:23:014113:80;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж: 1, площадь объекта: 685.5 кв.м.. адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 23. кадастровый (или условный) номер: 73:23:010212:2027;

- здание (Здание мойки автомобильных двигателей с пристроем), назначение: нежилое здание этажность: 1, площадь объекта: 157,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 30/19, кадастровый (или условный) номер: 73:23:014113:83;

- здание (бытовые и складские помещения, подземный склад для ГСМ с подвалом, пристроями), назначение: нежилое здание, этажность: 1, площадь объекта: 1126.2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 30/7, кадастровый (или условный) номер: 73:23:014113:85;

- здание (Гараж стоянка), назначение: нежилое здание, этажность: 1, площадь объекта: 224.3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, г. Димитровград. ул. Куйбышева, д. 30/18, кадастровый (или условный) номер: 73:23:014113:82;

- здание (Здание мастерских с пристроем), назначение: нежилое здание, этажность: 1, площадь объекта: 961 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, г. Димитровград. уд. Куйбышева, д. 30/3, кадастровый (или условный) номер: 73:23:014113:84;

- здание (Здание мастерских с пристроями), назначение: нежилое здание, этажность: 1, площадь объекта: 2189 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 30/1, кадастровый (или условный) номер: 73:23:014113:78;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, площадью 1290 кв.м, расположенного по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 30/15, кадастровый (или условный) номер 73:23:014113:14.

13) по кредитному договору от 29.09.2011 N 5930 в размере 4 200 000 руб. основного долга, 1 325 301 руб. 44 коп. процентов, 610 789 руб. 90 коп. неустойки за просрочку процентов, 2 249 100 руб. неустойки за просрочку основного долга, как обеспеченных на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 11.10.2011 залогом имущества должника:

- сооружение (Строительной индустрии. Незавершенное строительство коттеджа N 1 (готовность составляет 81%), площадь объекта: 230,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, Красноярский район, дер. Малиновый Куст, ул. Строительная, 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:0701020:217.

14) по кредитному договору от 26.07.2013 N 6349 в размере 2 100 000 руб. основного долга, 659 227 руб. 28 коп. просроченных процентов, 344 058 руб. 70 коп. неустойки за просрочку процентов, 1 313 550 руб. неустойки за просрочку основного долга, как обеспеченных на основании договора залога недвижимого имущества от 18.08.2015 залогом имущества должника:

- квартира, назначение: жилое помещение, этаж: 1, площадь объекта: 61,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, квартал 4, п. Красная Глинка, д. 22, кв. 53, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0306002:2529.

15) по кредитному договору от 23.08.2017 N 6833кл 114 567 458 руб. основного долга, 19 524 492 руб. 02 коп. просроченных процентов, 8 069 548 руб. 86 коп. неустойки за просрочку процентов, 65 990 855 руб. 81 коп. неустойки за просрочку основного долга, как обеспеченную на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017 залогом имущества должника:

- здание БСУ цеха опор, назначение: нежилое здание, этажность: 5, площадь объекта: 248,1 кв.м., инв. N 0907306, лит. В6, 011, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара. Куйбышевский р-н, 113 километр, б/н, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0253005:980:

- главный корпус напорных и безнапорных труб (здание), назначение: нежилое здание, этажность: 3, площадь объекта: 8 350,5 кв.м., инв. N 0907308. лит. П-Пб. адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г, Самара, Куйбышевский р-н, 1 13 километр, б и. кадастровый (или условный) номер: 63:01:0253005:978;

16) по кредитному договору от 13.09.2017 N 6837кл в размере 1 648 672 руб. основного долга, 271 185 руб. 67 коп. - просроченных процентов, 106 654 руб. 93 коп. неустойки за просрочку процентов, 897 701 руб. 90 коп. неустойки за просрочку основного долга, как обеспеченную на основании договора купли-продажи недвижимого имущества залогом имущества должника:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 34 685 кв.м. адрес (местоположение) объекта: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Ягодное, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1603005:98;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 56 009 кв.м. адрес (местоположение) объекта: Самарская область. Ставропольский р-н. с. Ягодное, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1603004:31;

- земельный участок, категория земель; земли населенных пунктов, площадью 90 678 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Ягодное, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1603005:90.

17) по кредитному договору от 09.07.2010 N 5603 в размере 6 000 000 руб. основного долга, 2 001 353 руб. 13 коп. просроченных процентов, 214 917 руб. 28 коп. неустойки за просрочку процентов, 666 000 руб. сумма неустойки за просрочку основного долга, как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- нежилое помещение, площадь 755,90 кв.м., 2 этаж, комнаты N 1-24, 49-54, 56-65, по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная, д. 90. I

18) по кредитному договору от 20.12.2010 N 5734 в размере 4 592 020 руб. основного долга, 1 459 696 руб. 22 коп. просроченных процентов, 535 230 руб. 50 коп. неустойки за просрочку процентов, 1 887 320 руб. 22 коп. неустойки за просрочку основного долга, как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- нежилое помещение, площадь 395,67 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Автостроителей, 50.

19) по кредитному договору договора от 25.04.2011 N 5822кл 12 100 000 руб. основного долга, 3 818 130 руб. 10 коп. просроченных процентов, 774 988 руб. 83 коп. неустойки за просрочку процентов, 2 613 600 руб. неустойки за просрочку основного долга.

20) по кредитному договору от 18.03.2011 N 5794 в размере 2 400 000 руб. основного долга, 757 315 руб. 11 коп. просроченных процентов, 191 358 руб. 16 коп. неустойки за просрочку процентов, 655 200 руб. неустойки за просрочку основного долга, как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- трехкомнатная квартира площадью 74,70 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: г. Самара, пр. Масленникова, д. 41, кв. 53.

21) по кредитному договору от 22.12.2011 N 5977 в размере 6 534 000 руб. основного долга, 2 066 355 руб. 11 коп. просроченных процентов, 735 059 руб. 43 коп. неустойки за просрочку процентов, 2 597 265 руб. неустойки за просрочку основного долга, как обеспеченного залогом следующего имущества:

- нежилое помещение, общая площадь 33,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 238А, нежилое помещений N 125, кадастровый номер 63:01:0637003:2292;

- нежилое помещение, общая площадь 39,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 238А, нежилое помещений N 126, кадастровый номер 63:01:0637003:2246;

- нежилое помещение, общая площадь 44,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 238А, нежилое помещений N 127, кадастровый номер 63:01:0637003:2284.

22) по кредитному договору от 18.01.2012 N 5987 в размере 1 716 480 руб. основного долга, 541 631 руб. 70 коп. просроченных процентов, 174 937 руб. 65 коп. неустойки за просрочку процентов, 612 783 руб. 36 коп. неустойки за просрочку основного долга.

23) по кредитному договору от 09.07.2012 N 6024 в размере 17 000 000 руб. основного долга, 5 336 602 руб. 76 коп. просроченных процентов, 540 146 руб. 94 коп. неустойки за просрочку процентов, 1 785 000 руб. неустойки за просрочку основного долга.

24) по кредитному договору от 19.03.2012 N 6039 в размере 2 188 000 руб. основного долга, 690 418 руб. 87 коп. просроченных процентов, 174 454 руб. 84 коп. неустойки за просрочку процентов, 597 324 руб. неустойки за просрочку основного долга.

25) по кредитному договору от 02.04.2012 N 6046 в размере 10 160 000 руб. основного долга, 3 205 967 руб. 14 коп. просроченных процентов, 739 155 руб. 24 коп. неустойки за просрочку процентов, 2 514 600 руб. неустойки за просрочку основного долга.

26) по кредитному договору от 23.11.2012 N 6199 в размере 3 696 328 руб. основного долга, 1 504 628 руб. 11 коп. просроченных процентов, 600 353 руб. 13 коп. неустойки за просрочку процентов, 1 624 536 руб. 16 коп. неустойки за просрочку основного долга.

27) по кредитному договору от 20.01.2014 N 6444 в размере 2 419 200 руб. основного долга, 759 430 руб. 03 коп. просроченных процентов, 242 463 руб. 81 коп. неустойки за просрочку процентов, 856 396 руб. 80 коп. неустойки за просрочку основного долга.

28) по кредитному договору от 05.04.2017 N 6785 в размере 721 000 руб. основного долга, 148 930 руб. 98 коп. просроченных процентов, 31 938 руб. 90 коп. неустойки за просрочку процентов, 173 040 руб. неустойки за просрочку основного долга, как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- земельный участок, площадь 1437 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п/ст. Новоберезовский, участок N 62, кадастровый номер 63:17:1201001:102.

29) по кредитному договору от 21.02.2018 N 6852 в размере 3 349 217 руб. основного долга, 436 774 руб. 56 коп. просроченных процентов, 105 076 руб. 26 коп. неустойки за просрочку процентов, 1 014 812 руб. 75 коп. неустойки за просрочку основного долга, как обеспеченного залогом движимого и недвижимого имущества АО "Завод ЖБИ N 7" согласно лоту N 1, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, б/н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредитель АО "Завод ЖБИ N 7" Салтанова Р.П., конкурсный управляющий ООО "НПВ" Губарева Т.Н., конкурсный управляющий АО "Завод ЖБИ N 7" Николаева О.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 заявления акционерного общества Коммерческий Банк "ГАЗБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворены в редакции принятых уточнений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО "ЗЖИ N 7" Салтанова Р.П. обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Салтанова Р.П. указала на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства третьего лица об истребовании у кредитора доказательств по делу и приостановлении производства по нему, кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не была учтена аффилированность кредитора и должника, а также направленность их действий на вывод имущественного комплекса, ранее принадлежавшего ООО "НПВ" и АО "Завод ЖБИ N 7", на третьих лиц, подконтрольных банку.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником, представитель акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице ГК "АСВ" указали на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Селиверстовой Н.А.

Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Селивёрстовой Н.А. на судью Сафаеву Н.Р. Для рассмотрения жалобы сформирован коллегиальный состав суда с участием судей Львова Я.А. и Мальцева Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Салтанова Р.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить; представитель акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Салтанова Р.П., будучи представителем участников АО "Завод ЖБИ N 7", заявила о своем намерении вступить в судебный процесс по настоящему обособленному спору, ссылалась на наличие судебных споров, предметом которых являлось залоговое имущество должника, предоставленное в обеспечение исполнения кредитных обязательств должника перед банком, возникших из кредитного договора от 23.08.2017 N 6833кл. По утверждению Салтановой Р.П., спорное имущество было получено должником в собственность по сомнительным сделкам, в ходе исполнения которых имущество незаконно выбыло из владения первоначального собственника ООО "НПВ" в пользу АО "Завод ЖБИ N 7", а затем с нарушением было отчуждено на торгах в пользу ООО "Данко", передавшего его впоследствии в залог банку.

Представленный в материалы дела кредитный договор N 6833кл от 23.08.2017 свидетельствует о том, что банк обязался предоставить ООО "Данко" (заемщику) кредитные средства в сумме 114 567 458 рублей, на срок до 22.08.2018, под 8,5% годовых, для использования в целях участия заемщика в торгах для приобретения имущества, принадлежащего АО "Завод ЖБИ N 7" (т. (1) 4 л.д. 102-106). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился залог приобретаемого недвижимого имущества АО "Завод ЖБИ N 7", расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, 113 км., б/н, в состав которого вошли здание СБУ цеха опор, главный корпус напорных и безнапорных труб, склад цемента, центральный склад, нежилые здания заводоуправления, электроцеха, подстанции, медпункта и склада ГСМ.

06.09.2017 между конкурсным управляющим АО "Завод ЖБИ N 7" Николаевой О.В. (продавец) и ООО "Данко" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел с торгов у продавца имущество по цене 114 567 485 рублей за счет полученных от банка кредитных средств. Выкупленное с торгов имущество приобрело статус залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика перед банком. Залог в силу закона был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника требования банка, основанного на кредитном договоре от 23.08.2017 N 6833кл, как обеспеченного залогом недвижимого имущества, ранее принадлежавшего АО "Завод ЖБИ N 7", Салатанова Р.П. ссылалась на согласованные действия афиллированных лиц по выводу активов АО "Завод ЖБИ N 7" на компанию ООО "Данко", подконтрольную акционерному обществу Коммерческий Банк "ГАЗБАНК".

В этой связи, учитывая наличие неразрешенных судебных споров, предметом которых являлось спорное залоговое имущество, Салтанова Р.П. просила суд приостановить производство по настоящему обособленному спору до завершения рассмотрения иных судебных дел. В частности, заявитель указывала на взаимосвязь настоящего спора с обособленным спором в рамках дела N А40-216588/2014 о несостоятельности (банкротстве) АО "Завод ЖБИ N 7", предметом которого явилось оспаривание Салтановой Р.П. торгов по отчуждению имущества завода в пользу ООО "Данко" и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017.

Вторым делом, взаимосвязанным, по мнению Салатновой Р.П., с настоящим обособленным спором является дело N А55-5897/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПВ", в рамках которого рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПВ" Губаревой Т.Н. о признании недействительными сделок по отчуждению спорного имущества от ООО "НПВ" к АО "Завод ЖБИ N 7".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, на момент проведения судебного разбирательства по настоящему обособленному спору - 28.12.2020 обособленный спор о признании торгов недействительными в рамках дела N А40-216588/2014 был разрешен по существу, а соответствующий судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-216588/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, Салтановой Р.П. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных конкурсным управляющим АО "Завод железобетонных изделий N7" Николаевой О.В. и признании недействительным договора купли-продажи без номера от 06.09.2017 и от 05.02.2018, заключенных конкурсным управляющим АО "Завод железобетонных изделий No7" по результатам торгов с единственным участником ООО "Данко".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждена легитимность перехода права собственности на спорное залоговое имущество от АО "Завод ЖБИ N 7" к ООО "Данко".

Оспаривание ранее совершенной сделки со спорным имуществом, совершенной между ООО "НПВ" и АО "Завод ЖБИ N 7", не может иметь определяющего значения для рассмотрения настоящего судебного спора, поскольку признание такой сделки недействительной само по себе не прекратит статус собственника имущества у ООО "Данко" и не будет являться основанием для перехода права к ООО "НПВ", тем более что конкурсным управляющим в качестве реституционного требования заявлено взыскание с АО "Завод ЖБИ N 7" денежных средств в сумме 107 823 983 рубля.

Таким образом, судом правомерно было отклонено ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, поскольку не установлена взаимосвязь вышеуказанных обособленных споров, препятствующая рассмотрению спора в рамках настоящего дела.

Апелляционная коллегия также соглашается с результатом рассмотрения судом первой инстанции процессуального ходатайства третьего лица об истребовании доказательств у кредитора, а именно: отчетов об оценке, заключения, расчетов, смет и других документов, которыми определена стоимость предмета залога - имущества, принадлежащего ранее АО "Завод ЖБИ N 7".

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021, 21.12.2020 судебное разбирательство откладывалось, в порядке подготовки к судебному заседанию акционерному обществу Коммерческий Банк "ГАЗБАНК" предлагалось представить отчеты об оценке, заключения, расчеты, сметы и другие документы, которыми определена стоимость предмета залога - имущества, принадлежащего ранее АО "Завод ЖБИ N 7".

Однако, с учетом пояснений представителя банка, представление указанных отчётов об оценке и иных документов, которыми определялась стоимость предмета залога, было признано в дальнейшем нецелесообразным, поскольку срок использования отчетов об оценке в качестве рекомендуемой цены сделки истек, начальная продажная цена залогового имущества была определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1494/2019, а действительная (реальная) продажная цена предмета залога могла быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса и количества потенциальных покупателей на этот предмет залога.

В отсутствие доказательственного значения отчётов об оценке, срок использования которых истёк, для рассмотрения данного обособленного спора судом обоснованно было отказано в истребовании данных доказательств, а пояснения банка в части нецелесообразности их представления в материалы данного спора были признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

Приведенный заявителем в апелляционной жалобе довод о том, что истребуемые документы позволили бы установить факт выдачи банком необеспеченных кредитов, учитывая, что под залог одного и того же имущества были выданы кредиты не только ООО "Данко", но и ЗАО "Газлизинг", суд во внимание не принимает, поскольку недооценка банком своих кредитных рисков не влияет на существо настоящего судебного спора.

Как следует из материалов дела, залоговые обязательства у ООО "Данко" возникли в силу закона (пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залог по обязательствам ЗАО "Газлизинг" стал последующим залогом, что само по себе является допустимым в силу норм статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом принципа старшинства залогов не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в первую очередь по предшествующему залогу.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности сторон является несостоятельным ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного лица другому.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированность отдельных лиц, перечисляемых Салтановой Р.П. в дополнениях к апелляционной жалобе, сама по себе не свидетельствует об аффилированности кредитора и должника в данном обособленном споре, что могло бы являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника или для понижения очередности удовлетворения требований кредитора. Салтанова Р.П., утверждая о подконтрольности должника ООО "Данко" акционерному обществу Коммерческий Банк "ГАЗБАНК", не привела каких-либо обоснований этому.

Выдача кредитов для целей приобретения залогового имущества соответствует экономическому интересу кредитной организации в процессе её обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств нетипичного для гражданского оборота поведения кредитора и заёмщика, равно как и доказательств их взаимозависимости и заинтересованности в материалы дела Салтановой Р.П. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечение в виде залога недвижимого имущества ООО "Данко" создает для банка гарантии исполнения обязательств по кредитным договорам.

Апелляционный суд также учитывает, что права и законные интересы участников АО "Завод ЖБИ N 7" настоящим судебным актом не затрагиваются, отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требований банка, основанных на залоговых обязательствах должника, возникших в силу закона, не восстановит права АО "Завод ЖБИ N 7" на ранее принадлежавшее ему имущество, следовательно, оспаривание Салтановой Р.П. судебного акта по настоящему делу носит формальный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию заявителя жалобы с итогом рассмотрения его возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований банка, обоснованность которых проверена судом первой инстанции полно и всесторонне.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества. Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Как правильно указано судом, в материалы дела были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на перечисленные выше объекты недвижимости (том 1 л.д. 135-143, том 4 л.д. 55-74, 85-86, 89-101, 116-139, 148-159, том 6 л.д. 5- 24, том 7 л.д. 20-29, 43-45, 57-59, 71-74, 84-97, том 8 л.д. 132-170, том 9 л.д. 3-41), для отклонения которых Салтановой Р.П. или иными участвующими в обособленном споре лицами должны были быть приведены веские мотивы, чего сделано не было.

В отсутствие таких мотивов от Салтановой Р.П., просившей суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции, реальность существования залога на вышеперечисленное имущество обоснованно подтверждена судом первой инстанции, под сомнение судом апелляционной инстанции поставлена быть не может, доказательств отсутствия в распоряжении должника залогового имущества в материалы дела Салтановой Р.П. также не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 по делу N А55-9763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Я.А. Львов
Н.А. Мальцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.