Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 11АП-3696/21 по делу N А65-11901/2020

г.Самара

28 мая 2021 г.

Дело N А65-11901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Цапурина С.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 г. о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего Цапурина С.А. об оспаривании сделок должника в рамках дела NА65-11901/2020 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Бадамшина Камиля Шамильевича, ИНН 165605703143

УСТАНОВИЛ:

Олтаржевский Сергей Евгеньевич, ИНН 166000277565, г.Казань (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бадамшина Камиля Шамильевича, СНИЛС 107-546-017-40, ИНН 165605703143, 30.03.1959 года рождения, место рождения: гор. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Привалова, д. 75, кв. 1.

Определением суда от 03.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 по делу N А65-11901/2020 заявление Олтаржевского Сергея Евгеньевича, ИНН 166000277565, г.Казань признано обоснованным и в отношении Бадамшина Камиля Шамильевича, СНИЛС 107-546017-40, ИНН 165605703143, 30.03.1959 года рождения, место рождения: гор. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Привалова, д. 75, кв. 1 введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

Требование Олтаржевского Сергея Евгеньевича, ИНН 166000277565, г.Казань включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Бадамшина К.Ш. в размере 1 125 000 руб. основного долга.

Финансовым управляющим утвержден член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Цапурин Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 Бадамшин Камиль Шамильевич, СНИЛС 107-546-017-40, ИНН 165605703143, 30.03.1959 года рождения, место рождения: гор. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Привалова, д. 75, кв. 1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца до 01.02.2021.

Финансовым управляющим утвержден член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Цапурин Сергей Анатольевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.37154) финансового управляющего Цапурина Сергея Анатольевича о признании договора купли -продажи дома с кадастровым номером 16:24:260201:1159, заключенного между Шипаловой О.Р. и Бадамшиной А.К., договора купли-продажи дома с кадастровым номером 16:24:260201:1159, заключенного между Бадамшиным К.Ш. и Шипаловой О.Р., договора купли-продажи дома с кадастровым номером 16:50:100401:3373, заключенного между Бадамшиной М.Н. и Бадамшиной А.К., недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 г. по делу N А65-11901/2020 заявление удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи дома с кадастровым номером 16:24:260201:1159, заключенный между Бадамшиным Камилем Шамильевичем и Шипиловой Ольгой Ростиславовной.

Признан недействительным договор купли-продажи дома с кадастровым номером 16:24:260201:1159, заключенный между Шипиловой Ольгой Ростиславовной и Бадамшиной Алиной Камилевной.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу конкурсной массы должника дома 16:24:260201:1159.

В остальной части заявления отказано.

Взысканы с Бадамшиной Алины Камилевны в пользу конкурсной массы должника 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взысканы с Шипиловой Ольги Ростиславовны в пользу конкурсной массы должника 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскано с Бадамшина Камиля Шамильевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры (кадастровый номер 16:50:100401:3373) и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры (кадастровый номер 16:50:100401:3373) и применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06 мая 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. изменена дата судебного разбирательства на 25 мая 2021 г. на 15 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. произведена замена председательствующего судьи, судья Селиверстова Н.А. заменена на судью Александрова А.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 25 мая 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность Бадамшина К.Ш. перед Олтаржевским С.Е. в размере 1 125 000 руб. установлена Приговором Советского районного суда г. Казани от 12 января 2018 г., который вступил в силу с момента вынесения Верховным судом Республики Татарстан Апелляционного определения от 23 марта 2018 г.

Между тем, после вынесения Бадамшину К.Ш. приговора Советского районного суда г. Казани от 12 января 2018 г. совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества с целью избежать ответственности.

27.01.2018 г. зарегистрирован договор дарения квартиры, на основании которого Бадамшина М.Н. (супруга должника) подарила совместно нажитую квартиру с должником их дочери - Бадамшиной Алине Камилевне, расположенную по адресу: РТ, г. Казань, ул. Сабан, д. 1а, кв. 37, кадастровый номер: 16:50:100401:3373.

Согласно позиции финансового управляющего изложенной в первоначальном заявлении и в апелляционной жалобе, вышеуказанная сделка была совершена должником после вынесения приговора с целью вывода ликвидных активов и с целью утраты возможности погашения задолженности, установленной в судебном порядке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных в данном обособленном споре обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделку по дарению квартиры расположенную по адресу: РТ, г. Казань, ул. Сабан, д. 1а, кв. 37, кадастровый номер: 16:50:100401:3373, в силу следующего.

В силу положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно материалам дела Бадамшин Камиль Шамильевич зарегистрировался в последующем по адресу: г. Казань, ул. Сабан, д.1А, кв.37. Из письменных пояснений должника, что не было опровергнуто должником, следует, что данная квартира является для него единственным местом жительства, где он проживает с членами семьи.

В силу разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Соответственно, на момент рассмотрения спора в отсутствие иного пригодного жилого помещения у должника данное жилое помещение при его возврате в конкурсную массу будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на момент рассмотрения спора данная квартира является единственным пригодным жильем для должника.

Доказательств обратного финансовым управляющим должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Изложенное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника в данной части.

Довод финансового управляющего должника о том, что в собственности у должника имеется приватизированная комната по адресу: ул. 25 лет октября, д.16/9, кв.1 судом не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения спора право собственности на данное помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке за должником, в последующем при регистрации права собственности оно может быть включено в конкурсную массу должника для целей ее реализации.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 г. по делу N А65-11901/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 г. по делу N А65-11901/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев