Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 10АП-8716/21 по делу N А41-3630/2021

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А41-3630/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель не явился, извещен,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Юдиной Инэссы Валерьевны (ИНН: 781907223850, ОГРНИП: 317502400055620): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Инэссы Валерьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-3630/21, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Юдиной Инэссе Валерьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юдиной Инэссе Валерьевне (далее - ИП Юдина И.В., ответчик) о взыскании 535 264 руб. 38 коп. основного долга, 2 444 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 13 415 руб. 51 коп. неустойки за просроченный основной долг, 427 руб. 75 коп. неустойки за просроченные проценты по кредитному договору от 19.04.2019 N 038/9038/041-21, а также 408 159 руб. 86 коп. основного долга, 10 670 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 7 743 руб. 14 коп. неустойки за просроченный основной долг, 1 005 руб. 43 коп. неустойки за просроченные проценты по кредитному договору от 29.05.2019 N 038/9038/061-94 (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-3630/21 требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 54-55).

Не согласившись с решением суда, ИП Юдина И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2019 между ПАО Сбербанк (кредитором) и ИП Юдиной И.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 038/9038/041-21 (далее - договор 1).

В соответствии с п.п. 1, 2 договора 1 кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 476 000 руб. на срок по 19.04.2021, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям договора 1 заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 19 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Во исполнение пункта 1 договора 1 кредитор 19.04.2019 перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заёмщика.

Из искового заявления следует, что начиная с 20.08.2020 заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 5 договора 1 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором 1, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату).

В соответствии с пунктом 3.3 приложения N 1 к договору 1 банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, предусмотренные условиями договора 1.

Поскольку обязательства по договору 1 заемщиком надлежащим образом не исполнены, кредитор направил 03.11.2020 требования о досрочном погашении кредита заемщику.

29.05.2019 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ИП Юдиной И.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 038/9038/061-94 (далее - договор 2).

В соответствии с условиями договора 2 (п. 1, п. 2) кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 889 000 руб. на срок по 28.05.2021, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям пункта 1 договора 2 заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 29 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Во исполнение пункта 1 договора 2 кредитор 29.05.2019 перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заёмщика.

Из искового заявления следует, что начиная с 01.09.2020 заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Пунктом 2 договора 2 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором 2, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 3.3 приложения N 1 к договору 2 банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, предусмотренные условиями договора 2.

Поскольку обязательства по договору 2 заемщиком надлежащим образом не исполнены, кредитор направил 03.11.2020 требования о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю.

Неисполнение требований о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании кредитных договоров от 19.04.2019 N 038/9038/041-21, от 29.05.2019 N 038/9038/061-94, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет:

- по кредитному договору от 19.04.2019 N 038/9038/041-21 535 264 руб. 38 коп. основного долга, 2 444 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом;

- по кредитному договору от 29.05.2019 N 038/9038/061-94 408 159 руб. 86 коп. основного долга, 10 670 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом.

Возвращение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитных договоров является обязанностью заемщика, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договорам. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга по указанным кредитным договорам и процентов за пользование кредитами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 договора 1 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором 1, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату).

Пунктом 2 договора 2 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором 2, заемщик уплачивает ередитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

За нарушение заемщиком обязательств по договорам истец, руководствуясь указанными выше условиями кредитных договоров, начислил ответчику неустойку в размере 13 415 руб. 51 коп. за просроченный основной долг, 427 руб. 75 коп. неустойки за просроченные проценты по кредитному договору от 19.04.2019 N 038/9038/041-21, а также 7 743 руб. 14 коп. неустойки за просроченный основной долг, 1 005 руб. 43 коп. неустойки за просроченные проценты по кредитному договору от 29.05.2019 N 038/9038/061-94.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, погашения (частичного погашения) суммы кредита или процентов за пользование денежными средствами в порядке, установленном условиями договоров, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе в основное судебное заседание при наличии возражения ответчика, подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области, не заявлено никаких новых ходатайств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, по существу заявленных требований возражений не приводит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении иска, сокращенные сроки рассмотрения иска, суд области перешел в основное судебное заседание и рассмотрел иск в судебном заседании без участия представителя ответчика. К принятию неправильного решения это не привело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-3630/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина