Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 11АП-5381/21 по делу N А65-30063/2020

г. Самара

28 мая 2021 г.

Дело N А65-30063/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Митина Е.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Лилии Якуповны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года) по делу N А65-30063/2020 (судья Панюхина Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ОГРН 314505322400014, ИНН 505399562070), общества с ограниченной ответственностью "МПП", Московская область, г. Можайск (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960) к индивидуальному предпринимателю Семеновой Лилие Якуповне, г. Казань (ОГРН 304166035000318, ИНН 165600204302),

о взыскании 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 25000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна и общество с ограниченной ответственностью "МПП" (истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеновой Лилие Якуповне о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявленное уточнение (уменьшение) исковых требований истцов до 10 000 руб. компенсации за произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502466.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года в виде резолютивной части принято уменьшение исковых требований до 10 000 руб. компенсации за произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502466.; иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя Семеновой Лилии Якуповны, г. Казань (ОГРН 304166035000318, ИНН 165600204302) в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ОГРН 314505322400014, ИНН 505399562070) взыскано 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502466, 60 руб. почтовых расходов, 325 руб. стоимости товара, 1000 руб. государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя Семеновой Лилии Якуповны, г. Казань (ОГРН 304166035000318, ИНН 165600204302) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП", г. Можайск (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960) взыскано 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - за произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми"", 60 руб. почтовых расходов, 325 руб. стоимости товара, 1000 руб. госпошлины.

По заявлению ответчика судом было составлено мотивированное решение от 09 марта 2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Семенова Лилия Якуповна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии сходства приобретенного у ответчика товара с товарным знаком N 502466 и произведением дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми". Кроме того, заявителем оспаривается сам факт наличия у общества с ограниченной ответственностью "МПП" исключительных прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна является обладателем исключительных прав на товарный знак N 502466 (изображение "Зайка Ми"), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2022.

Также из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Федотовой Мариной Валерьевной (Лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "МПП" (Лицензиат) 01 января 2016 года был заключен лицензионный договор N 01-0116 о предоставлении права использования произведения, в соответствии с которым Лицензиар предоставляет Лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования в установленных Договором пределах следующего произведения, исключительное право на которое принадлежит Лицензиару (далее - Произведение): Произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми"; ISBN: 978-5-4472-3377-8, Свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 014-003436 от "29" июля 2014 г. (Приложение N 1). За предоставление права использования Произведения Лицензиат обязуется выплачивать Лицензиару лицензионное вознаграждение в размере, установленном настоящим Договором.

Установлено, что 20.06.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Вишневского, 49, был приобретен товар - мягкая игрушка в виде изображения, сходного, по мнению истца, до степени смешения с изображением товарного знака и произведением дизайна, принадлежащим истцам.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцы представили суду: кассовый чек от 20.06.2020 на сумму 650 рублей, с указанием ИНН и ФИО ответчика, сам приобретенный товар (мягкую игрушку), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Факт реализации указанного товара ответчиком им не оспаривается.

Указывая на то, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истцов на объекты интеллектуального права, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Как установлено пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Федотова Марина Валерьевна обладает исключительными правами на товарный знак N 502466 (изображение "Зайка Ми").

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Сравнение приобретенного у ответчика товара и товарного знака N 502466 (изображение "Зайка Ми"), не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у них характерных общих признаков, что указывало бы на схожесть спорного товара с принадлежащим истцу товарным знаком.

Из материалов дела видно, что отличительным признаком изображения товарного знака "Зайчик по имени Зайка Ми" является наличие в руках "зайчика" красного сердца, занимающего 1/3 изображения товарного знака, цветка розы, а также нахождение маленького зайчонка в ногах.

Таким образом, изображение "зайчика" на товарном знаке воспринимается исключительно с вышеприведенными атрибутами, другие элементы при этом - туловище, уши, нос, хвостик зайца воспринимаются рядовым потребителем привычно как любой игрушки, имитирующей такое млекопитающее как заяц.

Приобретенная у ответчика мягкая игрушка не имеет вышеуказанных отличительных признаков, что позволило бы ее соотнести с изображением товарного знака.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы об отсутствии в данном случае у товара ответчика признаков, схожих до степени смешения с изображением персонажа на товарном знаке N 502466 (изображение "Зайка Ми"), что не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца Федотовой М.В. на указанный товарный знак.

При сравнении игрушки, приобретенной у ответчика и произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Изучение упомянутого персонажа позволяет прийти к выводу, что узнаваемым признаком произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" являются длинные, выходящие из центра макушки головы и свисающие вдоль туловища вниз уши. Данные признаки имеются в игрушке ответчика.

Игрушка ответчика аналогично произведению дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" является светло- бежевого цвета, с круглой головой, маленькими темными круглыми глазками, светлым круглым носиком, с чуть выдающейся вперед нижней частью, отсутствующей шеей, телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы. В нижней части туловище игрушки немного утолщено, подушечки нижних лап занимают практически всё основание лапы.

Ссылка ответчика на то, что размер глаз игрушки ответчика больше глаз персонажа истца, посажены ближе к центру головы, игрушка ответчика не имеет бровей и пупка, содержит элементы одежды (повязку на голове и шарфик) отклоняются, поскольку данные расхождения незначительны и не влияют на общее восприятие игрушки как имеющей сходство с произведением дизайна истца.

Доводы ответчика об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "МПП" исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Вопрос об авторстве произведения может быть рассмотрен арбитражным судом в составе вопроса о наличии у истца права на иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 9095/10).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "МПП" на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" истцом представлены: лицензионный договор N 01-0116 от 01.01.2016 г., дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2017 г. к лицензионному договору, свидетельство о депонировании произведения, выданное РАО КОПИРУС автору и правообладателю Федотовой М.В.

Суд считает указанные документы достаточными доказательствами наличия у Общества исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Действительно, депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, подтверждающей существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают наличие у истца соответствующих авторских прав на произведение дизайна.

Из материалов дела следует, что 13.05.2010 г. Федотовой М.В. было выдано свидетельство о депонировании на произведение "Зайчик "Лапа".

В мягкой игрушке "Зайка Ми" воплощены признаки произведения дизайна "Зайчик "Лапа", т.е. фактически она является переработанной версией произведения "Зайчик "Лапа", созданного ранее творческим трудом Федотовой М.В.

Таким образом, оснований ставить под сомнение принадлежность авторства Федотовой М.В. на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" не имеется, доказательства авторства другого лица на произведение суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализованный ответчиком товар является переработкой произведений изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", право на использование которого у ответчика отсутствует.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

В данном случае истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и указан минимальный размер, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП" компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - за произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ИП Федотовой Марины Валерьевны 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502466, а также 60 руб. -почтовых расходов, 325 руб.- стоимости товара, 1000 руб. -государственной пошлины, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, с индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Семеновой Лилии Якуповны подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года) по делу N А65-30063/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Семеновой Лилии Якуповны, г. Казань (ОГРН 304166035000318, ИНН 165600204302) в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ОГРН 314505322400014, ИНН 505399562070) 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N502466, 60 руб. почтовых расходов, 325 руб. стоимости товара, 1000 руб. госпошлины отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Семеновой Лилии Якуповне отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Семеновой Лилии Якуповны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Митина