Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 02АП-4006/21 по делу N А29-2502/2021

г. Киров

28 мая 2021 г.

Дело N А29-2502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц и заявителя жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиСиБи"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А29-2502/2021,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Британову Константину Геннадьевичу,

потерпевший - Управление Федеральной налоговой службы по Республики Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Британова Константина Геннадьевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Британов К.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2021 заявление Управления Росреестра по Республике Коми принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2021, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республики (далее - УФНС России по Республике Коми).

12.04.2021 в суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "БиСиБи" (ИНН: 6672270351, ОГРН: 1086672012910) (далее - ООО "БиСиБи", Общество, заявитель жалобы) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2021 в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БиСиБи" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, привлечь Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе Общество обосновывает заявленное ходатайство тем, что оно является конкурсным кредитором должника-общества с ограниченной ответственностью "Логистические технологии" (ИНН: 7703727628, ОГРН: 1107746723699), конкурсным управляющим которого утвержден Британов К.Г. Заявитель жалобы отмечает, что к участию в рассматриваемом деле N А29-2502/2021 в качестве потерпевшего привлечено УФНС России по Республике Коми, которое также, как и ООО "БиСиБи", выступает кредитором в деле о банкротстве должника. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, ограничение права на участие в настоящем деле Общества и предоставление преимуществ иному кредитору является недопустимым. В связи с необоснованным отказом в привлечении Общества к участию в деле N А29-2502/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БиСиБи" не может воспользоваться правом на ознакомление с материалами настоящего дела, выразить позицию по существу спора. Общество отмечает, что все действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логистические технологии" имеют непосредственное отношение к ООО "БиСиБи".

Арбитражный управляющий представил письменный отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу Общества. Британов К.Г. поясняет, что доля ООО "БиСиБи" в реестре требований кредиторов составляет 62% от общего размера требований кредиторов, ссылается на наличие согласованных действий отдельных кредиторов в деле о банкротстве должника, совокупная доля которых в реестре меньше, чем доля Общества, указывает на вхождение кредитора и должника в одну группу лиц. Подробно доводы Британова К.Г. изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий ходатайствует о приобщении к материалам дела определений Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021, 09.04.2021, от 20.04.2021 по делу N А29-8757/2020, а также копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.07.2020, рапорта от 16.09.2020.

В приобщении к материалам дела определений Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021, от 20.04.2021 по делу N А29-8757/2020, копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.07.2020, рапорта от 16.09.2020 отказано протокольным определением от 28.05.2021.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.05.2021.

Лица, участвующие в деле, и заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц и заявителя жалобы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "БиСиБи" на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений АПК РФ следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которое является предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету спора.

Реализация права на вступление в процесс в качестве третьего лица не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела. Суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его права и законные интересы.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Предметом рассматриваемого дела N А29-2502/2021 являются требования Управления Росреестра по Республике Коми о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния), в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Британовым К.Г. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель жалобы достаточным и надлежащим образом в ходатайстве не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО "БиСиБи" по отношению к одной из сторон. Как верно указано судом первой инстанции, исполнение Британовым К.Г. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логистические технологии", конкурсным кредитором которого выступает Общество, не может быть признано таким обоснованием; доказательств того, что итоговый судебный акт, вынесенный по заявлению о привлечении арбитражного управляющего должника к административной ответственности, может затронуть права и обязанности заявителя жалобы, не являющегося участником спорных правоотношений, связанных с привлечением к административной ответственности, по настоящему делу, не представлено.

Относительно довода заявителя жалобы о привлечении к участию в настоящем деле в качестве потерпевшего УФНС России по Республике Коми, которое также как и Общество выступает кредитором в деле о банкротстве должника, а также о предоставлении преимуществ такому кредитору, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Республике Коми, являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Логистические технологии" (требования Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Коми включены в третью очередь реестра требований кредиторов), обратилось в Управление Росреестра по Республике Коми с жалобой на действия арбитражного управляющего должника Британова К.Г. Дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ возбуждено на основании данного обращения УФНС России по Республике Коми.

При этом конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего и по сути был привлечен к участию в деле об административном правонарушении в качестве такового административным органом.

Правоотношения по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права.

ООО "БиСиБи" участником производства по делу об административном правонарушении, исчерпывающий перечень которых определен в главе 25 КоАП РФ, не является, с заявлением в Управление Росреестра о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении не обращалось, к участию в деле в качестве потерпевшего, в отличие от УФНС по Республике Коми, не привлекалось.

С учетом изложенного, правовых оснований для вступления ООО "БиСиБи" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Аргументы арбитражного управляющего, основанные на обстоятельствах дела о банкротстве должника, не позволяют прийти к иным выводам, правового значения для оценки законности отказа в привлечении Общества к участию в деле N А29-2502/2021 в качестве третьего лица не имеют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2021 по делу N А29-2502/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БиСиБи - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Как следует из содержания абзацев 4, 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А29-2502/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиСиБи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

П.И. Кононов