Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-7512/21 по делу N А53-4037/2021

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А53-4037/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 ( мотивированное решение от 15.04.2021) по делу N А53-4037/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1096165000502, ИНН 6165153708)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (ОГРН 1116194000801, ИНН 6162058566)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 305 025 рублей задолженности, 107 368 рублей 80 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил товар, поставленный по договору поставки от 01.01.2019 N 01/01/2019.

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 01.01.2019 N 01/01/2019 в сумме 305 025 рублей, пеню в сумме 53 684 рубля 40 копеек за период с 19.08.2020 по 10.02.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 248 рублей, уплаченные платежным поручнем от 10.02.2021 N 132.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

15.04.2021 было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что настоящий спор по всем критериям относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, требующих выяснения в судебном заседании, ответчик не привел и судом не установлено.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 656 025 руб. по универсальным передаточным актам, подписанным сторонами с проставлением оттисков печатей и представленным в материалы дела. Вместе с тем, ответчиком стоимость товара оплачена частично, ввиду чего за обществом с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" образовалась задолженность в сумме 305 025 руб.

Представленные истцом документы оценены судом первой инстанции и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Более того, ответчик в своем отзыве признал сумму задолженности в полном объеме, указывая на невозможность оплатить товар, в виду наличия финансовых трудностей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд первой инстанции счел установленную пени в размере 0,2% за каждый день просрочки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует о том, что начисление неустойки в таком размере поставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Истец в письменных пояснениях от 22.03.2021 не возражал против заявленного ответчиком ходатайства и снижения размера неустойки до суммы 53 684,40 руб.

Суд первой инстанции счел необходимым снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 53684,40 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что компанией ООО "Ремдорстрой" произведено частичное погашение суммы задолженности в связи с чем сумма основной задолженности на данный момент значительно меньше, чем сумма удовлетворенная судом в решении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2019 N 01/01/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять строительные материалы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена товара определяется и согласовывается сторонами в письменном виде или по телефонной связи, при необходимости подписывается спецификация.

Покупатель производит оплату товара в размере 100%, согласно выставленного счета, за 2 дня до даты планируемой поставки товара (пункт 2.3. договора).

По соглашению сторон покупатель производит оплату товару в размере 100% в течение одного дня после поставки товара покупателю, согласно первичных бухгалтерских документов (УПД), счета (пункт 2.4. договора).

В подтверждение поставки товара истец представил универсальные передаточные документы.

В подтверждение частичной оплаты задолженности истец представил платежные поручения.

Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 305 025 руб.

Письмо истца N 11 от 23.12.2020 с требованием оплаты задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что стоимость поставленного товара составила 656 025 рубля, покупатель произвел оплату в размере 351 000 рублей, в связи с возникшими финансовыми трудностями покупатель в полном объеме не смог произвести расчет с поставщиком. Свои обязательства по оплате задолженности в размере 305 025 ответчик не отрицает, просит снизить размер неустойки до 53 684,40 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявитель жалобы указывает, что произведено частичное погашение суммы задолженности, в связи с чем сумма основной задолженности на данный момент значительно меньше, чем сумма удовлетворенная судом в решении.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств произведенной оплаты ответчиком не представлено. Заявитель жалобы не указывает, когда была произведена оплата и на какую сумму.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если такая оплата имела место, то ответчик не лишен права представить доказательства оплаты на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 4.2. договора за несвоевременное исполнение финансовых обязательств покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного (несвоевременно уплаченного) поставленного товара за каждый день просрочки платежа, включая день задержки (просрочки) оплаты.

Расчет неустойки заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции снизил размер неустойки до размера, который просил ответчик в отзыве на иск.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 (мотивированное решение от 15.04.2021) по делу N А53-4037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (ОГРН 1116194000801, ИНН 6162058566) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник