Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 20АП-2657/21 по делу N А62-1024/2019

г. Тула

28 мая 2021 г.

Дело N А62-1024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от ответчика - Полушкина И. Ю. (доверенность от 10.04.2020, удостоверение адвоката), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2021 по делу N А62-1024/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (г. Смоленск, ИНН 6730026524, ОГРН 1026701426685) к обществу с ограниченной ответственностью "Супер-Окна" (г. Смоленск, ИНН 6732019321, ОГРН 1116732004971), третье лицо: Коваленков Роман Владимирович (г. Смоленск) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Супер-Окна" (далее - ответчик) о взыскании стоимости замены некачественных изделий ПВХ в размере 1 045 016 руб., 17 000 руб. в возмещение стоимости оплаты досудебной оценки по договору N 511/18-Э от 24.08.2018, а также 21 674 руб. в возврат государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.02.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 346 875 руб. 45 коп., 5 642 руб. 30 коп. в возмещение расходов по подготовке отчёта, а также 7 193 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на неверную квалификацию заключенного сторонами договора как договора поставки, поскольку он, по мнению заявителя, носит смешанный характер (сочетающий элементы поставки и подряда). Считает необоснованным вывод суда области о недоказанности осуществления ответчиком монтажа изделий, поскольку его стоимость включена в коммерческое предложение и оплачена истцом. Истец также выражает несогласие с выводом суда о размере понесенных убытков.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Супер-Окна" (далее - ответчик, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (далее - истец, покупатель) заключен договор поставки N 03 от 26.01.2017 (т. 2 л.д.21-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется в установленный срок выполнить по заявке покупателя работы по изготовлению оконных и дверных блоков из ПВХ (далее - работы). Количество, конфигурацию и размеры покупатель указывает в заявке, передаваемой поставщику, а покупатель обязуется принять, и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена подлежащих выполнению поставщиком работ определяется по коммерческим предложениям и дополнительными соглашениями, в которых указываются и согласовываются: конфигурация, количество и адреса по выполнению работ. Покупатель производит оплату в размере 100% в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания коммерческого предложения. Основанием для оплаты является счет (пункт 2.3. договора). Покупатель после получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, и передает 1 экземпляр обратно поставщику (пункт 2.3 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали права и обязанности сторон. Поставщик устраняет в 30-дневный срок с момента получения претензии в допущенные по его вине недоделки и дефекты в выполненных работах, обнаруженные в течение гарантийного срока, указанного в пункте 4.3 договора и зафиксированные внутренним актом покупателя (пункт 3.2.4. договора). В соответствии с пунктом 4.3 договора, поставщик предоставляет гарантийные обязательства на изделия из ПВХ сроком на 5 лет.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение календарного года. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила о расторжении договора в письменной форме (пункт 7.1. договора).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации поставленных изделий им выявлены недостатки в изделиях, а также некачественность монтажа.

Претензией от 15.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков или возмещении расходов на их устранение.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже. В пункте 3 статьи 455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи - условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные ГК РФ.

Проанализировав условия договора от 26.01.2017 N 03, судебная коллегия приходит к выводу, что его условия не позволяют установить наименование, характеристики и цену подлежащих передаче изделий.

В соответствии с положениями п. 2.1 цена подлежащих выполнению поставщиком работ определяется по коммерческим предложениям и дополнительным соглашениям, в которых указывается и согласовывается конфигурация, количество и адреса по выполнению работ.

Между тем какие-либо дополнительные соглашения, конкретизирующие подлежащие передачи товары, их наименование и стоимость, сторонами не заключены.

Представленные в материалы дела коммерческие предложения ответчика, являющиеся офертой, не содержат указания на договор поставки, как и выставленные счета на оплату.

Представленные истцом платежные поручения об оплате, являющиеся акцептом, также не содержат указания на заключенный сторонами договор поставки.

Сведения о количестве товара, подлежащего поставке, а также его наименование, характеристика, количество и цена указаны в товарных накладных от 09.11.2017 N 95, от 27.03.2017 N 21, от 07.03.2017 N 16, от 01.03.2017 N 15, от 27.01.2017 N 2.

По данным накладным ответчиком в адрес истца поставлен товар, который принят последним без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается подписанием указанных документов.

Следовательно, правоотношения истца и ответчика по поставке товара в рассматриваемом случае надлежит квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, являющиеся возмездной передачей продавцом товара в собственность покупателя.

Доводы истца о монтаже изделий силами ответчика не принимаются во внимание, как не подтвержденные документально, каких-либо первичных документов об осуществлении ответчиком монтажа изделий и принятия результата работ истцом в материалы дела не представлено.

Указание в коммерческих предложениях стоимости монтажа и его оплата истцом не свидетельствует о фактическом выполнении ответчиком монтажа. Сам ответчик также отрицает выполнение монтажа поставленных изделий.

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании стоимости услуг по монтажу, которые фактически ответчиком не были оказаны.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений ст. 475 ГК РФ, Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец в обоснование своей позиции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств ссылается на выводы проведенной им досудебной экспертизы, которая установила недостатки как самих изделий, так и их монтажа, а также установила стоимость устранения недостатков.

Претензия истца об устранении недостатков или возмещении стоимости их устранения ответчиком не удовлетворена.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 58-О, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае отношения сторон вытекают из разовых сделок купли-продажи, то истцу необходимо доказать факт нарушения ответчиком принятых обязательств, а также размер причиненных убытков (расходов, которые необходимо понести в целях приведения сторон в положение при котором права истца не были бы нарушены).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленных изделий и характере выявленных недостатков судом области назначено проведение судебной экспертизы.

Экспертным заключением от 05.11.2019 (т. 4 л.д.3-154) установлено соответствие изделий товарным накладным (в том числе линейным размерам) коммерческим предложениям:

- изделия N 1, 2, 3, 4, 5, 6 (товарная накладная N 21 от 27.03.2017) не соответствуют представленным товарным накладным, коммерческим предложениям;

- изделие N 7 (товарная накладная N 15 от 01.03.2017) соответствует представленным товарным накладным, коммерческим предложениям;

- изделие N 8 (товарная накладная N 15 от 01.03.2017) соответствует представленному коммерческому предложению N 1077 и не соответствует товарной накладной N 15 от 01.03.2017;

- изделие N 9 (товарная накладная N 15 от 01.03.2017) соответствует представленному коммерческому предложению N 1077 и не соответствует товарной накладной N 15 от 01.03.2017;

- изделия N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 (товарная накладная N 15 от 01.03.2017) соответствуют представленным товарным накладным, коммерческим предложениям;

- изделие N 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 (товарная накладная N 21 от 27.03.2017) не соответствует представленным товарным накладным, коммерческим предложениям.

Фактически изделия из ПВХ (оконные и дверные блоки), заявленные в товарных накладных N 2 от 27.01.2017, N 16 от 07.03.2017, N 95 от 09.11.2017, коммерческих предложениях N 14, N 1136 (кроме изделия N 6), N 32 на объект, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Рай не поставлены.

При этом, экспертом отмечено, что в виду отсутствия заявки покупателя, являющейся основанием исполнения договора поставки N 03 от 26.01.2017, отражающей количество, конфигурацию и размеры изготавливаемых оконных и дверных блоков ПВХ определить не представляется возможным.

Установить производителя изделий из ПВХ (оконных и дверных блоков), установленных на строительном объекте, расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Рай на момент проведения экспертизы невозможно.

Соответствие качества изделий из ПВХ (оконных и дверных блоков, витражей), а также соответствие качества их монтажа на объекте исследования требованиям нормативно-технической документации, ГОСТ, отражены в разделе 4 натурного исследования, а именно:

- изделия N 1-6, 8, 11-13, 21-32 подлежат замене в связи с выявлением значительных производственных дефектов, не подлежащих устранению;

- изделия N 7, 9, 14-16, 17-20 требуют перемонтажа, дефектов в самих изделиях не выявлено;

- изделие N 10 не выявлено каких-либо дефектов.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (полная замена изделий N 1-6, 8, 11-13, 21-32) составляет 1 045 016 руб.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (перемонтаж изделий N 7, 10, 14-20 без применения новых) составляет 22 093 руб.

Судом области назначена дополнительная экспертиза в целях установления стоимости устранения недостатков изделий из ПВХ (оконных и дверных блоков, витражей), в том числе стоимости устранения конструктивных недостатков изделий из ПВХ, а также стоимости работ, связанных с монтажом изделий из ПВХ, путём предоставления экспертом расчёта по каждому исследованному изделию.

Экспертным заключением от 25.11.2020 (т. 6, л.д. 3-81) установлена стоимость устранения выявленных дефектов изделий, требующих полной замены, в сумме 1 045 016 руб. Стоимость устранения дефектов по перемонтажу составила 26 579 руб.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Сторонами каких-либо возражений относительно выводов проведенных экспертиз не заявлено.

Судом области размер убытков определен в сумме 346 875 руб. 45 коп., как совокупная стоимость изделий, не соответствующих качеству, а именно изделий N 8, 11, 12, 13, 21, 22, 23, 24, 25.

При принятии в расчете убытков стоимости изделия N 8, суд области отметил, что указанное соответствует представленному коммерческому предложению N 1077, но не соответствует товарной накладной N 15 от 01.03.2017, но ввиду незначительной разницы согласованного и фактического размера - в пределах 50 мм., что свидетельствует о затруднительности установления такого несоответствия при обычных условиях приёмки, без проведения измерений линейных размеров каждого изделия, суд принял возможным соотнести указанное изделие с поставленными ответчиком.

В части иных изделий, арбитражный суд области указал на отсутствие достаточных доказательств, позволяющих установить принадлежность исследованных экспертами изделий ответчику, как поставщику, в том числе, с учётом доводов истца о монтаже части поставленных ответчиком изделий на ином объекте и превышения количества фактически имеющихся в распоряжении истца изделий (по двум объектам), над количеством изделий, поставленных ответчиком.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом, поскольку изделия N 1-6, 26-32 не соответствуют ни коммерческому предложению, ни товарной накладной, что в совокупности с выводами эксперта о невозможности достоверно установить производителя, не позволяет сделать вывод, что указанные изделия являлись предметом поставки именно ответчиком.

Изделия же N 8, 9 соответствуют коммерческому предложению, что позволяет их соотнести с поставкой ответчика.

В то же время в отношении изделия N 9 экспертом сделан вывод о соответствия изделия предъявляемым требованиям и о нарушениях правил монтажа. Поскольку монтаж в данном случае ответчиком не осуществлялся и не являлся предметом разовых сделок между сторонами, то ответственность за его качество в данном случае не может быть возложена на ответчика. По указанному основанию не имеется правовых оснований для возложения на ответчика расходов, связанных с необходимость перемонтажа надлежащих изделий, в сумме 26 579 руб.

При определении размера убытков судом области применена стоимость изделий (замена на новые), а также стоимость демонтажа некачественных изделий и нового монтажа замененных (указанная стоимость определена экспертом в экспертном заключении от 25.11.2020 и сторонами не оспорена), а именно: изделие N 8- 42 484,85 руб.; N 11-13 - 54 993,83 руб.; N 21- 37 386,97 руб.; N 22 - 53 075,75 руб.; N 23- 53075,75 руб.; N 24- 53 075,75 руб.; N 25 - 52 782, 55 руб.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Как следует из материалов дела, на момент экспертного исследования, спорные изделия были смонтированы истцом, следовательно, для их замены по причине выявления производственных и неустранимых дефектов необходимо выполнение демонтажа, а также последующей установки новых изделий.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает справедливым расчет убытков, произведенный судом области, на сумму 346 875,5 руб. и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в ином размере.

Ссылка истца на справку ООО "Клеопатра" о том, что за период с 2015 по 2019 год у иных контрагентов аналогичные изделия не заказывались, не принимается, поскольку указанный документ носит односторонний характер и не может свидетельствовать об отсутствии у истца отношений с иными контрагентами.

Несоответствие исследуемых изделий ни коммерческим предложениям истца, ни товарным накладным (при отсутствии у покупателя каких-либо замечаний при приемке и последующем монтаже изделий) не позволяет сделать вывод о том, что указанные изделия были поставлены именно ответчиком по представленным в дело товарным накладным. Помимо этого поставка изделий ответчиком сама по себе не свидетельствует о монтаже всех полученных изделий на спорном объекте, поскольку после их приобретения истец был вправе ими распорядиться по своему усмотрению (в том числе установить на ином объекте).

Доводы истца о подписании накладных задним числом, о поставке и установке изделий в 2018 году не подтверждены соответствующими доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Документы со стороны истца подписаны без замечаний относительно указанных в них дат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2021 по делу N А62-1024/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина