Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 18АП-6299/21 по делу N А76-2842/2021

г. Челябинск

28 мая 2021 г.

Дело N А76-2842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлоцентр Титан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-2842/2021.

Акционерное общество "Уралхиммонтаж"-2 (далее - АО "Уралхиммонтаж"-2, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлоцентр Титан" (далее - ООО ПКФ "Металлоцентр Титан", ответчик) о взыскании предоплаты за предполагаемый к поставке товар в размере 2 337 594 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на данную задолженность за период с 27.12.2020 по 25.01.2021 в размере 8 161 руб. 85 коп., а также за период с 26.01.2021 по день принятия судом решения и со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства (л.д. 2, 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-96).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 161 руб. 85 коп., отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Податель жалобы не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2020, поскольку договором установлено иное. Ссылается на пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" (поставщик) и АО "Уралхиммонтаж"-2 (покупатель) подписан договор поставки N 98/01-09/20 (далее - договор, л.д. 6-8), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять н оплатить товар. Наименование, ассортимент, цена, количество, условия и сроки поставки товара указаны в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации от 16.09.2020 N 1, от 29.09.2020 N 2, от 01.10.2020 N 3 к договору (л.д. 9-11), в которых согласованы наименование, количество, общая стоимость товара, оплата товара производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на указанные реквизиты поставщика в порядке: предоплата в размере 100% от общей суммы в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации, условия поставки товара: доставка до г. Соликамск, Пермского края, срок.

Срок готовности к отгрузке по спецификации от 16.09.2020 N 1: 14-16 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации и поступления предоплаты на р/счет поставщика с правом досрочной отгрузки.

Срок готовности к отгрузке по спецификации от 29.09.2020 N 2: 14-16 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации и поступления предоплаты на р/счет поставщика с правом 3 досрочной отгрузки.

Срок готовности к отгрузке по спецификации от 01.10.2020 N 3: 12-14 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации и поступления предоплаты на р/счет поставщика с правом досрочной отгрузки.

На основании счетов на оплату от 16.09.2020 N ЧЛБ-2153, от 29.09.2020 N ЧЛБ-2216, от 01.10.2020 N ЧЛБ-2238 АО "Уралхиммонтаж"-2 (л.д. 31-33) произвело в адрес ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" предоплату товара в сумме 8 320 126 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2020 N430 на сумму 894 407 руб., от 30.09.2020 N483 на сумму 1 338 134 руб., от 02.10.2020 N551 на сумму 1 000 000 руб., от 06.10.2020 N565 на сумму 3 287 585 руб. 60 коп., от 15.10.2020 N635 на сумму 2 000 000 руб. с указанием дат списания денежных средств со счета плательщика - 16.09.2020, 30.09.2020, 02.10.2020, 06.10.2020 и 15.10.2020 соответственно (л.д. 37-41).

Во исполнение условий договора поставки от 01.09.2020 N 98/01-9/20 ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" осуществило передачу товара АО "Уралхиммонтаж"-2 по универсальным передаточным документам на общую сумму 6 182 532 руб. (л.д. 12-30).

Как указал истец, на момент обращения денежные средства в размере 2 337 594 руб. 60 коп. 8 520 126 руб. 60 коп. - 6 182 532 руб.) истцу не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен.

В подтверждение наличия задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год., согласно которому по состоянию на 31.12.2020 задолженность ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" перед АО "Уралхиммонтаж"- 2 составляет 2 336 944 руб. 60 коп. (д.д. 42).

Истец адресовал ответчику претензию от 08.12.2020 N 478, в которой просил перечислить сумму заложенности в размере 2 472 194 руб. 60 коп. (л.д. 43). Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л. д. 44).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения договора поставки сторонами не оспаривается, договор заключен в надлежащей форме применительно к положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, по делу N А60-59043/2016.

Факт перечисления истцом ответчику во исполнение договорных обязательств денежных средств в сумме 8 320 126 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.09.2020 N 430 на сумму 894 407 руб., от 30.09.2020 N 483 на сумму 1 338 134 руб., от 02.10.2020 N 551 на сумму 1 000 000 руб., от 06.10.2020 N 565 на сумму 3 287 585 руб. 60 коп., от 15.10.2020 N 635 на сумму 2 000 000 руб. с указанием дат списания денежных средств со счета плательщика - 16.09.2020, 30.09.2020, 02.10.2020, 06.10.2020 и 15.10.2020 соответственно (л.д. 37-41).

Во исполнение условий договора поставки от 01.09.2020 N 98/01-9/20 ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" осуществило передачу товара АО "Уралхиммонтаж"-2 по универсальным передаточным документам на общую сумму 6 182 532 руб. (л.д. 12-30).

При этом, денежные средства в размере 2 337 594 руб. 60 коп. истцу не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен.

В подтверждение наличия задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год., согласно которому по состоянию на 31.12.2020 задолженность ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" перед АО "Уралхиммонтаж"- 2 составляет 2 336 944 руб. 60 коп. (д.д. 42).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании предоплаты за предполагаемый к поставке товар в размере 2 337 594 руб. 60 коп.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных на задолженность в размере 2 337 594 руб. 60 коп. за период с 27.12.2020 по 25.01.2021 в размере 8 161 руб. 85 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующий в периоды возникновения задолженности, суд первой инстанции произвел расчет процентов, который не имеет расхождения с расчетом истца, представленным в материалы дела.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец обратился с требованием о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 8 161 руб. 85 коп. за период с 27.12.2020 по 25.01.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения обязательства, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-2842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлоцентр Титан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлоцентр Титан" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина