Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 10АП-6260/21 по делу N А41-74309/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А41-74309/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Щепино" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу N А41-74309/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Щепино",

при участии в заседании:

от ООО "Щепино" - Глазов Ю.В., доверенность от 11.03.2021,

Скляров М.В., лично, паспорт,

от ИФНС России по г. Дмитрову МО - Ванешин М.С., доверенность от 29.01.2021,

генеральный директор ООО "Щепино" - Шабанова О.В., приказ N 1/15 от 12.09.2014,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Щепино" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 ООО "Щепино" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Аветисян Владимир Рубенович.

Вышеназванным решением требования ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в размере 755819 руб. 86 коп., из которых 619967 руб. основной долг, 128017 руб. 84 коп. пени, 7835 руб. 02 коп. штраф с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Щепино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить заявление ФНС России без рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "Щепино" поддержали доводы жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИФНС России по г. Дмитрову Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для обращения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в суд с заявлением о признании ООО "Щепино" банкротом послужило наличие у последнего задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 755819 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт и размер заявленных требований, в связи с чем признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Как указывалось ранее, заявитель просил признать ООО "Щепино" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, ссылаясь на положения статьи 230 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "Щепино" обладает признаками отсутствующего должника и в соответствие с частью 1 статьи 228 Закона о банкротстве принял решение о признании отсутствующего должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа о признании ООО "Щепино" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Верховный Суд РФ в определении от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779 по делу N А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятая регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, лица, обладающие правом на подачу заявления кредитора, должны приложить к заявлению о признании должника банкротом документы, подтверждающие отсутствие должника, в частности документ органов связи о невозможности вручить корреспонденцию, справку налоговой инспекции о непредставлении отчетной документации налоговым органам.

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, налоговый орган указал, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность и по месту регистрации не находится.

Между тем, формальное отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения, даже будучи доказанным, не свидетельствует о прекращении деятельности этого юридического лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве необходимы доказательства отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установления места его нахождения, но не отсутствия самого юридического лица в месте его нахождения.

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Щепино" Шабанова О.В. пояснила, что общество действительно не находится по адресу государственной регистрации, однако деятельность осуществляет, имеет в собственности имущество. В настоящее время обществом ведется работа по установлению кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в размере рыночной для целей осуществления хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания ООО "Щепино" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника по правилам статей 227-230 Закона о банкротстве отсутствуют.

В тоже время, указанное не лишает кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании ООО "Щепино" несостоятельным (банкротом) банкротом как отсутствующего должника и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу N А41-74309/20 отменить.

В удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО "Щепино" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева