Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-6594/21 по делу N А32-38694/2020

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А32-38694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибавтобан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-38694/2020 по иску ООО "Сибавтобан" к ООО "Трансмонолит" о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмонолит" о взыскании задолженности в размере 690 623 руб. 21 коп. и неустойки в размере 14 136 руб. за период с 17.01.2019 г. по 27.08.2020 г.

Решением суда от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба сводится к несогласию апеллянта с выводом суда о состоявшемся зачете на основании акта сверки. По мнению апеллянта, акт сверки не подтверждает зачет, а лишь подтверждает бухгалтерские сведения.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 года между ООО "Сибавтобан" и ООО "ТРАНСМОНОЛИТ" был заключен договор подряда N 440/18.

По договору ООО "Сибавтобан" (далее - заказчик) поручает, а ООО "ТРАНСОНОЛИТ" принимает на себя обязательства осуществить выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов: "Капитальный ремонт улично-дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь. Улица Маяковского, улица Авиационная" (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием, Сводной ведомостью стоимости работ, утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В разделе 4 Договора установлено, что подрядчик оплачивает заказчику 10% от стоимости выполненных работ за административно-техническое руководство по настоящему договору согласно подписанным актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указал истец, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.12.2018 г. подрядчиком были исполнены обязательства на сумму 3 126 232, 00 рублей, что также подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2018 г. и актом о приемке выполненных работ N 2 от 17.12.2018 г., а также счетом-фактурой N 16 от 17.12.2018 г.

По расчету истца, сумма задолженности подрядчика перед заказчиком по договору N 440/18 от 07.11.2018 составляет 312 632, 21 руб.

Также 02.11.2018 года между ООО "Сибавтобан" и ООО "ТРАНСМОНОЛИТ" был заключен договор поставки N 460/18.

По договору поставки N 460/18 от 02.11.2018 года ООО "Сибавтобан" (далее - поставщик) обязуется поставить товар ООО "ТРАНСМОНОЛИТ" (далее - покупатель), а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар.

Как указал истец, в соответствии с товарными накладными N 1045 от 30.11.2018 и N 1094 от 17.12.2018, а также в соответствии со счетами-фактурами N 1045 от 30.11.2018 и N 1094 от 17.12.2018 поставщик осуществил поставку на сумму 354 000 руб.

По расчету истца, по договору поставки N 460/18 от 12.11.2018 г. покупатель имеет задолженность перед поставщиком на сумму 354 000 руб.

07.11.2018 года между ООО "Сибавтобан" и ООО "ТРАНСМОНОЛИТ" был заключен договор оказания услуг N 466/18.

По договору N 466/18 от 07.11.2018 года ООО "Сибавтобан" (далее -исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать ООО "ТРАНСМОНОЛИТ" (далее - заказчик) услуги посредством предоставления автомобильной и дорожно - строительной техники, указанной в Приложении N 1 договора, являющимся неотъемлемой частью договора, с обслуживающим персоналом (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

В соответствии с актом об оказанных транспортных услугах, а также в соответствии со счетом-фактурой N 1096 от 17.12.2078 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 24 000 руб.

В п. 4.2 договора указано, что расчеты производятся на основании подписанного сторонами акта об оказанных услуг, выставленного исполнителем счета-фактуры и оформленных первичных документов в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления счета-фактуры исполнителем и подписания сторонами актов об оказанных услугах.

Вместе с этим, в п. 5.3 договора N 466/18 установлено, что за нарушение оплаты оказанных услуг заказчиком исполнитель имеет право потребовать неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так, согласно приложенному расчету, размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг заказчиком составляет 14 136 рублей.

По расчету истца, по договору N 466/18 от 07.02.2018 заказчик имеет задолженность перед исполнителем на общую сумму 38 136 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, ООО "Трансмонолит" 27 декабря 2018 г. предоставило в бухгалтерию по адресу: Респ. Крым, г. Симферополь, ул. Желябова, д.31. акт о проведении взаимозачета между ООО "Трансмонолит" и ООО "Сибавтобан" на сумму: 690 623,31 руб., но ООО "Сибавтобан" от подписи отказалось.

Также в это время был составлен и подписан сторонами акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 г. с учетом указанных взаимозачетов, в котором отражены все вышеперечисленные суммы и ООО "Сибавтобан" согласно с суммой задолженности в пользу ООО "Трансмонолит" - 535 608,79 руб.

Истцу ООО "Сибавтобан" 25 марта 2019 г. ООО "Трансмонолит" направило претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное без удовлетворения.

29 апреля 2019 г. возбуждено производство по делу о банкротстве N А45-15067/2019 в отношении ООО "Сибавтобан".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 года по делу N А45-15067/2019 требования ООО "Трансмонолит" в размере 535 608 рублей 79 копеек включены в реестр требований кредиторов должника (ООО "Сибавтобан").

В подтверждение задолженности был предоставлен Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 г.

Таким образом, полная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на Объекте не оплачена, задолженность ООО "Сибавтобан" перед ООО "Трансмонолит" не погашенаи составляет -535 608,79 руб. (без учета пени).

Исходя из вышеперечисленного, какая-либо задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам отсутствует, напротив истец имеет задолженность перед ответчиком, что и подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 года по делу N А45-15067/2019 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 года по делу N А32-38694/2020

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что акт сверки взаимных расчетов между сторонами на указанную сумму сторонами подписан до введения в отношении истца наблюдения, что свидетельствует о прекращении всех указанных в иске истцом обязательств зачетом в момент возникновения обязательств: спорные суммы указаны, как оплата ответчиком задолженности перед истцом (36500+317500+24000+312623,21).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Указанная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914 по делу А40-79380/2017.

В этой связи, верными являются выводы суда о том, что спорные обязательства прекращены с момента возникновения обязательства, как более поздние по отношению к обязательству по оплате подрядных работ, в счет исполнения которых осуществлен зачет.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Применение указанных норм права было разъяснено в пунктах 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", где, в частности, указано, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно, в рамках настоящего дела, требования ответчика возникли до введения наблюдения, в связи с чем его встречные требования являются реестровыми, что и нашло свое подтверждение в судебных актах в рамках несостоятельности истца.

Судебная практика выработала правовой подход при разрешении споров, согласно которому арбитражным судам надлежит устанавливать сальдо взаимных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 306-ЭС17-5704, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), то есть институт сальдирования встречных обязательств применяется лишь в исключительных случаях: в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре, либо в силу природы обязательств.

Сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически. Суд может лишь констатировать, что оно состоялось. Поэтому не имеет большого значения то, в какой момент оно будет провозглашено и как именно.

Как видится, отличие автоматического зачета от зачета по заявлению одной из сторон заключается не в том, в какой момент прекращаются встречные обязательства, а в том, требуется ли для зачета дополнительное заявление одной из сторон. И в том и в другом случае зачитываемые требования прекращаются с того момента, как они совпали друг с другом (если иной момент не установлен договором). Однако при автоматическом зачете это юридическое последствие либо вытекает непосредственно из закона, либо предусмотрено ранее согласованной волей сторон, и стороны свободны в том, фиксировать ли в дальнейшем состоявшееся прекращение взаимных обязательств каким-то актом или нет. А при классическом зачете обязательно должно иметь место волеизъявление о зачете, сделанное одной стороной и полученное другой. Причем последнее заявление имеет обратную силу: оно прекращает обязательства с того момента, как они совпали друг с другом.

Автоматическое прекращение встречных обязательств сторон, согласованное ими заранее, не отличается от соглашения о прекращении подобных обязательств, заключенного после их возникновения. И то и другое - подвиды более общего института договорного прекращения обязательств, восходящего к принципу свободы договора.

В практике Президиума ВАС РФ встречались дела, в которых он допускал согласовывать в договоре автоматическое прекращение обязательств сторон (в науке иногда именуется автоматическим зачетом). Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011 высказана следующая правовая позиция: "Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства".

Еще более ярко эта позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010: "В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае между сторонами произведено сальдирование требований, в связи с чем задолженность ответчика по настоящему делу не подтверждена.

Доводы жалобы об обратном с очевидностью основаны на неверном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомернее, доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-38694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сибавтобан" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина