Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2021 г. N 13АП-4929/21 по делу N А56-96504/2020

г. Санкт-Петербург

29 мая 2021 г.

Дело N А56-96504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Цирнаск А.А., доверенность от 06.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4929/2021) ИП Камаченко Д.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-96504/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ПИКАЛЁВСКИЙ ГЛИНОЗЁМНЫЙ ЗАВОД"

к ИП Камаченко Д.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИКАЛЁВСКИЙ ГЛИНОЗЁМНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Камаченко Д.А. (далее - ответчик) о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения, 77 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 19.10.2020 и, начиная с 20.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 35 000 руб., по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2020 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 28.01.2021 изготовлено мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, определением от 05.04.2021 назначил апелляционную жалобу ИП Камаченко Д.А. к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда изменить.

По мнению подателя жалобы, ответчик возвратил истцу 35 000 руб. после подачи иска (27.11.2020, 15.12.2020, 24.12.2020).

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 20.09.2019 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 616 по формированию земельного участка для разработки карьера (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуги, заключающейся в формировании земельного участка для разработки карьера, согласно заданию истца, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 47:18:0000000:30/330 и последующего заключения договора аренды на образованный земельный участок.

В силу п.3.1 Договора отсчет течения срока выполнения работ начинается с момента внесения авансового платежа и предоставления истцом всех документов, перечень которых указан в Приложении N 2.

Платежным поручением от 05.11.2019 N 7547 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 55 000 рублей.

Ответчик не исполнил свои обязательства в рамках Договора.

21.02.2020 истец направил ответчику письмо о предоставлении информации о выполнении Договора и уведомление о расторжении Договора.

15.07.2020 платежным поручением истцу было возвращено 20 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке от истца поступил отказ от исковых требований (ввиду частичного их погашения ответчиком после подачи иска) в части взыскания с индивидуального предпринимателя Камаченко Дарьи Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод" 35 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает указанный отказ от иска.

Отказ от иска в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу, а, следовательно, отмены решения суда первой инстанции.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-96504/2020 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком своевременно не были исполнены свои обязательства в рамках Договора истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 19.10.2020 в размере 77 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 35 000 руб., начиная с 20.10.2020 по 24.12.2020 в сумме 221, 20 руб. (с учетом частичного отказа от иска).

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 19.10.2020 в размере 77 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 35 000 руб., начиная с 20.10.2020 по 24.12.2020 в сумме 221, 20 руб.

В связи с тем, что истцом заявлен частичный отказ от иска, в результате которого предмет апелляционной жалобы исчерпан, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявил отказ от апелляционной жалобы в устной форме, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.05.2021, а также в аудио протоколе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает указанный отказ от жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Камаченко Дарьи Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод" 35 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2020 по дату фактического исполнения.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-96504/2020 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-96504/2020 изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камаченко Дарьи Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод" 77 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 19.10.2020, а также проценты в сумме 221 руб. 20 коп. за период с 20.10.2020 по 24.12.2020, а также 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Принять отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Камаченко Дарье Андреевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко