Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 19АП-2376/21 по делу N А36-9856/2020

город Воронеж

27 мая 2021 г.

Дело N А36-9856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Грязинской межрайонной прокуратуры: Паршиной Е.С., помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области, представлено удостоверение N 280897, представлена доверенность N 90-2021 от 20.05.2021;

от Шелякиной Инны Владимировны: Шульгина И.С., представителя по доверенности N 48 АА 1567447 от 05.08.2020;

от финансового управляющего Шелякиной Инны Владимировны Рыжкова Сергея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грязинского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2021 по делу N А36-9856/2020 по заявлению Грязинского межрайонного прокурора к Шелякиной Инне Владимировне (ИНН 482502044092) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.12 КоАП РФ,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего Рыжкова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении Шелякиной Инны Владимировны (далее - Шелякина И.В.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Рыжков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2021 Грязинскому межрайонному прокурору Никитину М.Е. отказано в удовлетворении заявления о привлечении Шелякиной И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.12 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Грязинский межрайонный прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, привлечь Шелякину И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.12 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.05.2021 финансовый управляющий Шелякиной Инны Владимировны Рыжков Сергей Владимирович явку полномочных представителей не обеспечил.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от финансового управляющего Шелякиной Инны Владимировны Рыжкова Сергея Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Грязинской межрайонной прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Шелякиной Инны Владимировны возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Липецкой области 30.09.2020 по заявлению Шелякиной И.В. принято решение по делу N А36-5481/2019 о признании Шелякиной И.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества. Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 18.06.2019, финансовым управляющим утвержден Рыжков Сергей Владимирович, являющийся членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

По результатам проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим выявлены признаки фиктивного банкротства гражданки Шелякиной И.В., о чем 30.07.2020 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Шелякиной И.В. (далее - должник).

Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2019 Шелякина И.В. прекратила платежи по денежным обязательствам перед кредиторами, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 23.12.2019 кредитором Шелякиной И.В. в арбитражный суд Липецкой области заявлены требования в общей сумме 727 977 руб. 19 коп. Наличие задолженности подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу N 2-3536/2013 от 16.12.2013, решением Грязинского городского суда Липецкой области по делу N 2-771/2019 от 15.05.2017.

В своем заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 30.07.2020 финансовый управляющий делает вывод о наличии, как до обращения в Арбитражный суд с заявлением о личном банкротстве, так и в настоящее время (в том числе путем продажи недвижимого имущества (надворная постройка-беседка Литера Г3, год постройки 2005, площадью 41 кв.м) и арендных прав на часть земельного участка, занимаемого этим объектом недвижимого имущества) возможности у должника рассчитаться по своим обязательствам в полном объеме.

Кроме сделок Шелякиной И.В. с Труфановым В.И. и Яблоковой Н.Н., связанные с возникновением новых обязательств должника перед третьими лицами, фактически признанные арбитражным судом недействительными, иные сделки должника, заключенные за последние три года на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением его активов, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом N 127-ФЗ, не выявлены.

Сделки супруга Шелякиной И.В. - Шелякина О.Ю. по продаже совместно нажитого имущества, заключенные до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) с Мереновой Е.П., Шелякиным С.О., Пожидаевым А.М. и Кочетовым А.П., подлежат оспариванию в процедуре реализации имущества гражданина на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 30.07.2020, Шелякина И.В. с февраля 2020 года является арендатором земельного участка, с кадастровым номером 48:02:1000601:26, общей площадью 2500 кв.м, из земель особо охраняемых территорий для организации отдыха, расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Плехановское лесничество, Ленинский лесхоз, квартал 90 (арендодатель Администрация Грязинского муниципального района). Также она является собственником объекта недвижимого имущества некоммерческого назначения: коттеджа с надворными постройками, общей площадью 144,9 кв.м, кадастровый номер 48:02:1000601:1395, зарегистрированного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Плехановское Лесничество, Ленинский лесхоз, квартал 90, расположенном на арендованном земельном участке, кадастровый номер 48:02:1000601:26, общей площадью 2500 кв.м (Постановление Главы администрации Грязинского района N 969 от 07.05.2020 о разрешении строительства дома отдыха, Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU48502317-387 от 01.07.2008, выданное Администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области). Стоимость недвижимого имущества составляет от 5 600 000 руб. 00 коп. до 10 000 000 руб. 00 коп. (материалы дела N 2-3536/2017 Октябрьского районного суда г. Липецка, договор аренды с 01.08.2014 Бирюковым О.Ю.). Является владельцем объекта недвижимого имущества - кирпичного гаража на два машиноместа, размером около 48 кв.м, расположенного на границе арендованного земельного участка. Являлась владельцем нажитого во время брака недвижимого (жилая комната по адресу: г. Липецк, ул. 15 микрорайон, д.1, корп. 4, блок 31, комн.3) и движимого (автомобиль КИА-СПОРТАЖ ГРАНД, 1998 г. выпуска и автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2006 года выпуска) имущества.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание наличие у Шелякиной И.В. и членов ее семьи в собственности указанного имущества, финансовым управляющим был сделан вывод о наличии в действиях должника признаков фиктивного банкротства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению арбитражного управляющего Рыжкова С.В. по факту возможного фиктивного банкротства гр. Шелякиной Е.С. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, как за отсутствием в действиях Шелякиной Е.С. состава преступления, предусмотренного статьей 197 УК РФ, было отказано.

Дело о банкротстве гражданина N А36-5481/2019 возбуждено по заявлению Шелякиной И.В.

В случае если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника (пункт 13 Временных правил).

Как следует из объяснения Шелякиной И.В. от 07.12.2020, данного ей ходе проверки, в настоящее время средств к выплате она не имеет, ее супруг Шелякин О.Ю. работает в ООО "Зетта". С заключением не согласна, считает его необоснованным, поскольку вывод финансового управляющего о достаточности имущества для погашения перед конкурсным кредитором не подтверждается ни документально, ни судебными актами.

По результатам проведенной Грязинской межрайонной прокуратурой Липецкой области проверки по обращению финансового управляющего Рыжкова С.В. по вопросу наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.12 КоАП РФ в отношении гражданина Российской Федерации Шелякиной И.В., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2020, которое со всеми материалами административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Содержание постановления от 10.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 28.2 КоАП РФ. Прокурором соблюдены требования частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, постановление прокурора от 10.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии гражданина Российской Федерации - Шелякиной И.В.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.12 КоАП РФ фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином о своей несостоятельности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти до десяти тысяч или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.12 КоАП РФ являются общественные отношения, охраняемые правом, по правомерному осуществлению предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения состоит в распространении лицом информации о своей несостоятельности, притом, что такое объявление не соответствует действительности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве") должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Пунктом 8 статьи 213.9 ФЗ "О банкротстве" за финансовым управляющим закреплена обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротств.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Согласно пункту 8 Временных правил N 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 11 Временных правил N 855 предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Согласно пункту 12 Временных правил N 855 для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил N 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Пунктом 15 Временных правил N 855 установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно - достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.12 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 16.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.12 КоАП РФ является наличие цели у субъекта, а именно цели заведомо ложного публичного объявления индивидуальным предпринимателем или гражданином о своей несостоятельности.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского законодательства, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такого рода обязанность не была предусмотрена, то и говорить о противоправности бездействия нет оснований.

Кроме того, для возложения ответственности на правонарушителя необходимо установить причинную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.

В рассматриваемом случае ни вместе с заявлением, ни в ходе рассмотрения дела Грязинской межрайонной прокуратурой Липецкой области в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ не представлены доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях Шеляковой И.В. признаков противоправности и виновности в контексте указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2020 и в заявлении положений Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 11 Временных правил N 855.

Оценивая достоверность выводов, содержащихся в постановлении от 10.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, о том, что на момент проведения Грязинской прокуратурой проверки, имущественное положение Шелякиной И.В. с 14.05.2014 не ухудшилось, сумма оборотных активов Шелякиной И.В. превышает объем обязательств перед кредитором - Ивановым С.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Шелякиной И.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Суд первой инстанции, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку факт вменяемого Шелякиной И.В. административного правонарушения материалами дела не подтвержден, у суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда области не опровергают. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения в виде нарушения срока рассмотрения дела, допущенные, по мнению прокурора, судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела следует, что процессуальные действия суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были обусловлены процессуальным поведением лиц, участвующих в деле, а также обстоятельствами настоящего спора.

Нарушение установленного законом двухмесячного срока рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о незаконности судебного акта. Данный срок не является пресекательным и рассмотрение дела в срок свыше двух месяцев не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2021 по делу N А36-9856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов