Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 19АП-2026/21 по делу N А14-22500/2019

г. Воронеж

28 мая 2021 г.

Дело N А14-22500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество): Айрапетова Н.В., представителя по доверенности N 189/19-20 от 04.12.2020, паспорт РФ;

от Хайлиса Александра Гедольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Вудсервис-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Гекатомба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гекатомба" Сергеевой Александры Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Вудвилль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вудвилль" Жуйкова Евгения Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайлиса Александра Гедольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 по делу N А14-22500/2019 (судья Баркова Е.Н.)

по иску акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601) к Хайлису Александру Гедольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вудсервис-1" (ОГРН 1123652000306, ИНН 3602011580), общество с ограниченной ответственностью "Гекатомба" (ОГРН 1145024003497, ИНН 5024144530), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гекатомба" Сергеева Александра Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Вудвилль" (ОГРН 1023600529930, ИНН 3602006598), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вудвилль" Жуйков Евгений Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пересвет" (далее - истец, АКБ "Пересвет" (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Хайлису Александру Гедольевичу (далее - ответчик, Хайлис А.Г.) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале ООО "Вудсервис-1" от 28.04.2018, а именно, на долю, принадлежащую Хайлису А.Г., в уставном капитале ООО "Вудсервис-1" в размере 95%, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на основании вывода, содержащегося в экспертном заключении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность "Вудсервис-1" (далее - третье лицо, ООО "Вудсервис-1"), общество с ограниченной ответственностью "Гекатомба" (далее - третье лицо, ООО "Гекатомба"), конкурсный управляющий ООО "Гекатомба" Сергеева Александра Алексеевна (далее - третье лицо, к/у ООО "Гекатомба" Сергеева А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Вудвилль" (далее - третье лицо, ООО "Вудвилль"), конкурсный управляющий ООО "Вудвилль" Жуйков Евгений Николаевич (далее - третье лицо, к/у ООО "Вудвилль" Жуйков Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 исковые требования АКБ "Пересвет" (ПАО) удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Хайлис А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вудсервис-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Воронежской области за ОГРН 1123652000306.

23.05.2016 между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) (в настоящее время АКБ "Пересвет" (ПАО)) (Банк) и ООО "Вершина-Аутдор" (в настоящее время ООО "Гекатомба") (заемщик) был заключен кредитный договор N 292-16/КЛ (кредитная линия), по условиям которого (пункт 1.1) Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, невозобновляемую кредитную линию на: оплату поставщикам, подрядчикам, расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами, выплату заплаты и иные платежи для осуществления основной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на выполнение работ по договору по созданию единой системы навигации г. Москвы с лимитом кредитования (выдачи) в размере 80 000 000 руб. Первоначально согласованная величина лимита кредитования (выдачи) и/или лимита задолженности в последующем может быть увеличена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Банку процентный доход за пользование денежными средствами.

В материалы дела представлены также соглашение N 1 от 23.05.2016 и N 2 от 28.04.2018 к кредитному договору N 292-16/КЛ (кредитная линия) от 23.05.2016.

Кроме того, между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общества) (в настоящее время АКБ "Пересвет" (ПАО)) (Залогодержатель/Банк) и гр. Хайлисом А.Г. (Залогодатель) 28.04.2018 был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "ВудСервис-1", по условиям которого (пункт 1.1) залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Вершина-Аутдор" (ИНН 5024144530) по кредитному договору N 292-16/КЛ (кредитная линия) от 23.05.2016 в редакции Соглашения N 1 от 23.05.2016 и Соглашения N 2 от 28.04.2018, заключенных между залогодержателем и заемщиком в г. Москве, передает залогодержателю в залог долю (предмет залога) в уставном капитале ООО "ВудСервис-1" (ИНН 3602011580), имеющую характеристики, изложенные в пункте 3.1 настоящего договора (размер доли - 95%, номинальная стоимость - 9 500 руб.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств, существо, размер и срок исполнения которых предусмотрены кредитным договором в том объеме, в каком требования залогодержателя к заемщику по кредитному договору будут существовать к моменту их удовлетворения, включая возмещение расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходы.

Как указано в пункте 3.3 договора залога, стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 28 500 руб.

В силу положений пункта 4.1 договора, обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что реализация предмета залога, на который на основании решения суда обращено взыскание, может быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном статей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством Российской Федерации. Начальная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением суда.

Договор залога доли удостоверен нотариально, сведения о залоге доли внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.05.2018 ГРН 2183668353086.

Представленными в материалы дела копиями банковских ордеров и выписок по лицевому счету подтверждается предоставление заемщику (ООО "Вершина-Аутдор") денежных средств по кредитному договору N 292-16/КЛ от 23.05.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу N А41-29212/2019 заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) было признано обоснованным, в отношении ООО "Вершина-Аутдор" введена процедура наблюдения, требование АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 40 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Вершина-Аутдор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу N А41-29212/2019 ООО "Вершина-Аутдор" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-29212/2019 требования АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 7 752 885 руб. 97 коп. процентов, 65 000 руб. комиссии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Вершина-Аутдор".

23.12.2019 АКБ "Пересвет" (ПАО) направило в адрес Хайлиса А.Г. уведомления N 8481/22-19 и N 8482/22-19 от 23.12.2019 о наличии задолженности по кредиту.

Ссылаясь на неисполнение должником (ООО "Вершина-Аутдор") обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части).

На основании пункта 1 статьи 358.15 ГК РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного договора залога, в соответствии с которым Хайлис А.Г. передал в залог АКБ "Пересвет" (ПАО) долю в уставном капитале ООО "Вудсервис-1" в размере 95% уставного капитала номинальной стоимостью 9 500 руб. Сведения о залоге доли внесены в ЕГРЮЛ.

Сведений о признании договора залога доли недействительным не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия договора залога доли от 28.04.2018, установленный вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 и от 27.03.2020 по делу N А41-29212/2019 факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 292-16/КЛ (кредитная линия) от 23.05.2016, в редакции Соглашений N 1 от 23.05.2016 и N 2 от 28.04.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - долю в уставном капитале ООО "Вудсервис-1" в размере 95% уставного капитала номинальной стоимостью 9 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Как указано в пункте 5.1 договора залога доли, начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением суда.

В целях определения рыночной стоимости предмета залога истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 03.07.2020 ходатайство истца было удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Городской центр оценки и консалтинга" Акиняеву Александру Геннадиевичу.

Согласно заключению эксперта от 04.12.2020, рыночная стоимость принадлежащей Хайлису А.Г. доли в уставном капитале ООО "Вудсервис-1" в размере 95% уставного капитала на дату проведения судебной экспертизы составила 1 руб.

Ответчик не согласился с указанным заключением эксперта, полагал, что определенная экспертом рыночная стоимости его доли необоснованно занижена, вместе с тем, каких-либо доказательств, обосновывающих указанный довод, ответчиком не представлено, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта от 04.12.2020, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО "Вудсервис-1".

Иных возражений относительно заявленных АКБ "Пересвет" (ПАО) требований ответчиком не заявлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, ответчик вместе с тем о проведении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз не ходатайствовал, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено оснований считать заключение экспертизы недостоверным или неполным.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлен оригинал договора залога, в связи с чем, суд необоснованно признал надлежащим доказательством светокопию документа, заверенную заинтересованным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельную, поскольку в материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора залога.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 по делу N А14-22500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайлиса Александра Гедольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков