Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 02АП-2349/21 по делу N А82-20193/2020

г. Киров

28 мая 2021 г.

Дело N А82-20193/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Принтекс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 06.03.2021) по делу N А82-20193/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Принтекс"

(ИНН: 7606026176, ОГРН: 1037600801149)

о взыскании 48 286,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принтекс" (далее - Ответчик, ООО "Принтекс", Общество) о взыскании 48286,70 руб. пени за период с 10.12.2019 по 11.09.2020 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.09.2006 N 19216-и.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 06.03.2021) иск удовлетворен частично: с Ответчика взыскана неустойка в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Принтекс" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на несоразмерность суммы взысканной неустойки, для определения размера которой суду первой инстанции следовало учесть ходатайство Ответчика об определении неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период допущенного нарушения, а также настаивая, что суду первой инстанции следовало исходить из возможности применения двукратной ставки ЦБ РФ.

Агентство в срок до 19.05.2021, установленный Вторым арбитражным апелляционным судом в определении от 16.04.2021, и на момент вынесения настоящего постановления отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 06.03.2021) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 2 статьи 271 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (постановление Президиума ВАС РФ N 8611/09 от 27.10.2009).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между Агентством (Арендодатель) и ООО "РИКО экспресс" с ИНН: 7606026553 (Арендатор) заключен договор N 19216-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому (пункт 1.1) Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает в аренду и использует 7 249 кв.м земельного участка из общей площади 7 249 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 76:23:020301:0004, расположенного по ул. Колышкина, д.9, стр. 4 в Заволжском районе г. Ярославля, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к настоящему договор и является его неотъемлемой частью (Приложение N 1); кадастровый квартал N020301; вид функционального использования: для эксплуатации здания свинарника; участок предоставлен на период эксплуатации.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями договора производить платежи за пользование земельным участком.

Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно.

В силу пункта 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляются пени в размере 0,3% годовой арендной платы от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Срок аренды по договору с 18.07.2006 по 17.07.2016 (пункт 6.2 договора).

01.09.2006 земельный участок передан Арендатору по подписанному сторонами акту приема-передачи земельного участка.

10.02.2010 Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым среди прочего изменена редакция пункта 1.1 договора, и определен вид функционального использования земельного участка - для эксплуатации производственного здания.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.04.2011 N 2 права и обязанности Арендатора по Договору переданы ООО "РИКО экспресс" с ИНН: 7606079080.

18.10.2019 между Михайловой Анной Алексеевной (Продавец) и ООО "Принтекс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 18/10/2019 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 76:23:010101:6268 (адрес: г. Ярославль, ул. Колышкина, д. 9, корп. 4), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020301:002 (адрес г. Ярославль, ул. Колышкина, д. 9, стр. 4).

Имущество передано по акту от 18.10.2019; договор зарегистрирован в установленном порядке 02.11.2019.

По данным ЕГРН по состоянию на 29.09.2020 на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020301:0004 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 76:23:010101:6268 и 76:23:010101:6660. При этом здание с кадастровым номером 76:23:010101:6268 площадью 2 121 кв. м с 02.11.2019 находится в собственности Ответчика в связи с переходом права собственности от Михайловой Анны Алексеевны, которая в свою очередь приобрела это здание у ООО "РИКО экспресс" с ИНН: 7606079080.

26.05.2020 Агентство в адрес ООО "Принтекс" направило уведомление об изменении арендной платы.

Предписанием от 19.08.2020 N 6692 Агентство предложило ООО "Принтекс" оплатить задолженность по арендной плате и пени.

Данное предписание Ответчик исполнил только в части суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, проверив расчет неустойки, признав факт нарушения Обществом обязательств по внесению арендной платы, установив наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 30 000 руб.

При рассмотрении довода ООО "Принтекс" о несоразмерности суммы взысканной с него неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки, заявляет о необходимости определения ее размера с применением двукратной ставки ЦБ РФ и о снижении ее размера до разумных пределов.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки, в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ставки ЦБ РФ.

Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник, тем более что, настаивая на несоразмерности взысканной неустойки, Ответчик в жалобе даже не указал, какую же сумму неустойки он считает разумной и подлежащей взысканию.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что само по себе превышение неустойки над двукратной учетной ставкой Банка России автоматически не свидетельствует о несоразмерности взысканной суммы неустойки и не является основанием для её снижения.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 06.03.2021) законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Принтекс" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 06.03.2021) по делу N А82-20193/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Принтекс" (ИНН: 7606026176, ОГРН: 1037600801149) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова