Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-8147/21 по делу N А32-37807/2020

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А32-37807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "Сочи-Парк": представитель Дорофеева О.А. по доверенности от 29.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Лукор": представитель Воронцова О.Г. по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матюха Аллы Рафиковны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-37807/2020

по иску индивидуального предпринимателя Матюха Аллы Рафиковны (ОГРНИП 308236724600090, ИНН 231706310402),

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукор" (ОГРН 1132366000194, ИНН 2320209044)

к акционерному обществу "Сочи-Парк" (ОГРН 1063210038944, ИНН 2310119472), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150),

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матюха Алла Рафиковна (далее - истец, ИП Матюха А.Р.) обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора аренды движимого имущества и субаренды части земельного участка N АР-0105/2018 от 01.05.2018 незаключенным в период с 01.05.2018 по 17.07.2018;

о признании договора аренды движимого имущества и субаренды части земельного участка N АР-3105/2019 от 31.05.2019 незаключенным, в случае удовлетворения требования, содержащихся в пункте 2 - признать недействительным договор вторичной субаренды от 28.05.2018 N 7-ОБ, в случае удовлетворения требований, содержащихся в пункте 4 - взыскать с ООО "Лукор" в пользу Матюха А.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 750 313,58 рублей, излишне уплаченную ИП Матюха А.Р. в пользу ООО "Лукор" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Матюха А.Р. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор вторичной субаренды N 7-ОБ от 28.05.2018, заключенный между ООО "Лукор" и ИП Матюха А.Р. является недействительным по основаниям незаключенности договора аренды движимого имущества и субаренды части земельного участка NАР-0105/2018 от 01.05.2018, не порождающего правовых последствий для третьих лиц. В нарушение требований закона об обязательной государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более одного года, ООО "Лукор" не обладало правом заключения любых иных договоров с третьими лицами, в связи с чем такие договоры противоречат положениям ст. 608, ст. 615 ГК РФ, а потому являются недействительными (ст. 168 ГК РФ). Таким образом, поскольку основной договор аренды является незаключенным и у арендатора отсутствовали правомочия на заключение договора субаренды, то такой договор субаренды в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Апеллянт полагает, что ответчик намеренно уклонялся от передачи договора, заключенного между АО "Сочи-Парк" и ООО "Лукор", с целью сокрытия от истца факта отсутствия государственной регистрации договора. Истцом не оспаривается напрямую договор вторичной субаренды, напрямую оспариваются договоры, заключенные между ООО "Лукор" и АО "Сочи-Парк", в связи с чем, в случае признания данных договоров незаключенными, автоматически следует признание договора N 7-ОБ недействительной сделкой в виду ее ничтожности в силу закона, а потому срок давности в один год в данном случае применен быть не может.

В судебное заседание не явился истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества "Сочи-Парк" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукор" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2018 АО "Сочи-Парк" (арендатор) и ООО "Лукор" (субарендатор) заключили договор аренды движимого имущества и субаренды части земельного участка N АР-0105/2018, в соответствии с которым АО "Сочи-Парк" предоставило обществу в аренду нестационарные объекты - помещения общественных туалетов и в субаренду части участков общей площадью 54427, 1 кв. м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - обустройство тренировочной площадки г. Сочи Адлерский район, Олимпийский проспект, зона перспективного развития (объекты потребительской сферы и услуг, аттракционы, аквапарк, благоустройство), принадлежащего арендатору на праве аренды на основании договора аренды от 06.02.2017 N 01-09/1769:

часть 1, площадью 15903 кв. м, предназначенную для размещения платной автостоянки и объектов потребительской сферы и услуг, в том числе объектов общественного питания;

часть 2, площадью 10099, 4 кв. м, предназначенную для размещения платной автостоянки и объектов потребительской сферы и услуг;

часть 3, площадью 28424, 7 кв. м, предназначенную для размещения объектов потребительской сферы и услуг.

В пункте 1.2 договора указано, что земельный участок не является предметом судебного разбирательства, свободен от вещных и иных имущественных прав на них третьих лиц, за исключением прав Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - корпорация) по договору ипотеки от 15.07.2013 N 110200/1343-ДИ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельный участок и нестационарные объекты передаются субарендатору для размещения платной автостоянки, объектов потребительской сферы и услуг и осуществления мелкорозничной торговой деятельности на части 1 и 2 земельного участка, для размещения объектов потребительской сферы и услуг на части 3 земельного участка.

Согласно пункту 1.5 договора его срок истекает 30.05.2019.

28.05.2018 ООО "Лукор" (субарендатор) и ИП Матюха А.Р. заключили договор вторичной субаренды N 7-ОБ, согласно которому общество предоставило предпринимателю в субаренду торговое место N 7 - часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931 площадью 40 кв. м, а также прилегающую территорию площадью 900 кв. м для организации точки питания на срок до 30.05.2019.

31.05.2019 АО "Сочи-Парк" (арендатор) и ООО "Лукор" (субарендатор) заключили договор аренды движимого имущества и субаренды части земельного участка N АР-3105/2019, в соответствии с которым АО "Сочи-Парк" предоставило обществу в аренду нестационарные объекты - помещения общественных туалетов и в субаренду части участков общей площадью 98636,0 кв. м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - обустройство тренировочной площадки г. Сочи Адлерский район, Олимпийский проспект, зона перспективного развития (объекты потребительской сферы и услуг, аттракционы, аквапарк, благоустройство), принадлежащего арендатору на праве аренды на основании договора аренды от 06.02.2017 N 01-09/1769:

часть 1, площадью 19952 кв. м, предназначенную для размещения платной автостоянки и объектов потребительской сферы и услуг, в том числе объектов общественного питания;

часть 2, площадью 50003 кв. м, предназначенную для размещения платной автостоянки и объектов потребительской сферы и услуг;

часть 3, площадью 28681 кв. м, предназначенную для размещения объектов потребительской сферы и услуг на срок до 29.06.2020.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договоров N АР-0105/2018, АР-3105/2019, что влечет, по его мнению, отсутствие у общества правомочий на передачу имущества в субаренду, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункты 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ).

В обоснование незаключенности договоров N АР-0105/2018 от 01.05.2018, N АР-3105/2019 от 31.05.2019 истец ссылается на отсутствие их государственной регистрации до 17.07.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предприниматель не является стороной указанных договоров. Требование о признании договора незаключенным могла заявить сторона данного договора или ее правопреемник, а также собственник имущества - нестационарных объектов и земельного участка.

При этом, из выраженного в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) правового подхода следует, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимости не исключает возникновение арендного обязательства, если сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям и совершены действия по его исполнению.

По смыслу данного правового подхода, поскольку государственная регистрация не является фактом, обусловливающим возникновение арендного обязательства, постольку государственная регистрация не является фактом, обусловливающим изменение арендного обязательства.

В данном случае стороны договоров N АР-0105/2018 от 01.05.2018, N АР-3105/2019 от 31.05.2019 - ООО "Лукор" и АО "Сочи-Парк" наличие арендных правоотношений в период с 01.05.2018 по 17.07.2018 не отрицают, в связи с чем договоры считаются заключенными, а все их условия - действительными для их сторон.

Заявляя доводы апелляционной жалобы в данной части, предприниматель не представляет правового и документального обоснования обратного, кроме того, из материалов дела не следует, что на протяжении действия договора, ИП Матюха А.Р. каких-либо возражений в части наличия полномочий по сдаче в аренду имущества не заявляла.

Данное обстоятельство исключает удовлетворение требований истца о признании договоров аренды незаключенными.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

По мнению предпринимателя незаключенность договоров аренды, заключенных между обществом и АО "Сочи-Парк", повлияла на правомочие общества по передаче имущества в субаренду по договору от 28.05.2018 N 7-ОБ, что влечет его недействительность (ничтожность).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 608 Гражданского кодекса предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 10 Постановления N 73 по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что договоры аренды N АР-0105/2018 от 01.05.2018, NАР-3105/2019 от 31.05.2019 его сторонами не оспорены, не признаны в судебном порядке недействительными.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления N 73 необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Следует также учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 12 Постановления N 73 в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

По смыслу вышеуказанных разъяснений в сферу правомочий истца, пользовавшегося арендованным имуществом, не входит оспаривание права арендодателя на это имущество, за исключением случая, когда истец считает такое имущество своим.

ИП Матюха А.Р. спорное имущество своим не считает, факт его передачи по договору вторичной субаренды от 28.05.2018 N 7-ОБ не оспаривает.

Кроме того, доводу предпринимателя об отсутствии у общества полномочий на передачу спорного имущества в субаренду дана надлежащая правовая оценка в рамках дела N А32-48619/2019 о взыскании с ИП Матюха А.Р. в пользу общества задолженности по арендной плате по договору от 28.05.2018 N 7-ОБ.

Суды указали, что в силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как было указано ранее, в течение срока действия договора у предпринимателя сомнений относительно правосубъектности арендатора не возникало, каких-либо претензий по вопросу наличия полномочий по сдаче имущества в субаренду в адрес общества не направлялось. Следовательно, действия предпринимателя свидетельствуют о том, что он полагал общество надлежащим контрагентом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные в рамках дела N А32-48619/2019 обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию по настоящему спору.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признание незаключенными договоров аренды N АР-0105/2018 от 01.05.2018, N АР-3105/2019 от 31.05.2019 не повлечет восстановление прав предпринимателя в виде возврата части уплаченной арендной платы за пользование спорным имуществом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы истца о воспрепятствовании ведению деятельности на переданном в субаренду участке со стороны общества не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не влекут признание договоров незаключенными и недействительными, а могут служить предметом самостоятельного иска.

В обоснование недействительности вторичного договора субаренды истец также ссылается на положения статьи 173.1 Гражданского кодекса (не согласован с АО "Сочи-Парк") и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса (отсутствие согласия корпорации как залогодержателя на заключение договора).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса, пункт 90 Постановления N 25).

Согласно пункту 90 Постановления N 25 не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции указал на то, что договоры аренды N АР-0105/2018 от 01.05.2018, N АР-3105/2019 от 31.05.2019 законом не являются, в связи с чем договор вторичной субаренды не может быть признан недействительным ввиду отсутствия согласия АО "Сочи-Парк" и корпорации на его заключение.

Следует также отметить, что предусмотренное в статье 615 Гражданского кодекса ограничение права арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) лишь с согласия арендодателя установлено в целях защиты прав и законных интересов арендодателя.

В данном случае АО "Сочи-Парк", корпорация в период действия договора субаренды от 28.05.2018 N 7-ОБ возражений относительно использования спорного имущества предпринимателем не заявляли.

Следовательно, у предпринимателя отсутствует право требовать признания вторичного договора субаренды недействительным по названному основанию.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 25 разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Из материалов дела не усматривается и истцом не подтвержден факт умышленного со стороны общества введения его в заблуждение относительно наличия правомочия по распоряжению спорным имуществом.

Кроме того, следует учитывать, что имущество, являющееся предметом договора субаренды от 28.05.2018 N 7-ОБ, передано в фактическое пользование предпринимателя и использовалось последним в отсутствие каких-либо возражений на протяжении всего периода действия договора, что подтверждается судебными актами по делу N А32-48619/2019.

В пункте 70 постановления N 25 указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Как уже было указано выше, поведение предпринимателя после заключения вторичного договора субаренды (отсутствие каких-либо замечаний и возражений со стороны истца относительно заключения и исполнения договора) давало основание обществу полагаться на действительность сделки. До заключения вторичного договора субаренды и во время его действия истец имел возможность получить из ЕГРН сведения о государственной регистрации договора аренды N АР-0105/2018 от 01.05.2018, а также сведения о наличии согласия корпорации и АО "Сочи-Парк" на заключение договора.

Кроме того, в силу подпункта "м" пункта 2.1.1 договора ипотеки от 15.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2014 N 4) распоряжение предметом ипотеки (включая передачу в аренду, субаренду, лизинг, обременение иными правами третьих лиц) без предварительного согласия залогодержателя не допускается, за исключением аренды на срок до 13 месяцев.

Учитывая сроки действия договора вторичной субаренды от 28.05.2018 и договора аренды от 01.05.2018 (менее 13 месяцев), данные сделки не подлежали согласованию с корпорацией.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют также основания для признания недействительным вторичного договора субаренды по основаниям отсутствия согласия корпорации и АО "Сочи-Парк" на его заключение.

ООО "Лукор" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о пропуске срока исковой давности по требованию о признании вторичного договора субаренды недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности, который составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 173.1, 179 Гражданского кодекса, является оспоримой.

Ввиду того, что вторичный договор субаренды заключен 28.05.2018, истец являлся стороной указанного договора, следовательно, об обстоятельствах его заключения ему могло быть известно с момента его заключения, и срок исковой давности следует исчислять с даты заключения данного договора. Таким образом, годичный срок исковой давности истек 27.05.2019. С иском в арбитражный суд предприниматель обратился 04.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В то же время, если рассматривать вторичный договор субаренды с точки зрения отсутствия у общества правомочий на передачу имущества в субаренду как ничтожный, то при таком подходе применяется трехлетний срок исковой давности, который не истек.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-37807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая