Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 10АП-8819/21 по делу N А41-81671/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А41-81671/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Капитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-81671/20 по исковому заявлению ООО "ПЖТ" к ТСЖ "Капитал" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Поярков А.А., доверенность от 01.10.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЖТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "Капитал" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 29 от 01.01.2017 за январь 2017 года, январь-апрель 2018 года в размере 959 375,13 руб., неустойки в размере 490 680,57 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ТСЖ "Капитал", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 490 680,57 руб.

Представитель ТСЖ "Капитал" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" и ТСЖ "Капитал" (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 29, по условиям которого АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" обязался поставлять ТСЖ "Капитал" тепловую энергию и теплоноситель, а ТСЖ "Капитал" обязалось оплачивать принятую тепловую энергию до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставляемых счетов-фактур, актов.

АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" выполнял взятые на себя обязательства и оказывал ТСЖ "Капитал" услуги по договору.

Претензий со стороны ТСЖ "Капитал" относительно оказанных услуг предъявлено не было.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по договору N 29 от 01.01.2017 задолженность ТСЖ "Капитал" перед АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" составила 1 189 085, 24 руб. за январь 2017 года и за период с 31 января 2018 года по апрель 2018 года, что подтверждается материалами дела.

На основании договора уступки прав требования от 29.11.2019 года N 2-20119, заключенного между ООО "ПЖТ" (ИНН 5027268438) и АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" (о чем ТСЖ "Капитал" было уведомлено уведомлением N 1400504200570). право требования с ТСЖ "Капитал" задолженности по указанному договору в размере переданной задолженности (1 189 085, 24 рублей), передано ООО "ПЖТ".

03 сентября 2020 года ООО "ПЖТ" направило ТСЖ "Капитал" досудебную претензию заказным письмом с уведомлением (почтовое отправление N 14001150004569) с требованием погасить задолженность в соответствии с договором переуступки права требования от 26.12.2020 года N 2-2019 в размере 977 062,79 без НДС, с НДС (175 871, 30 руб.) сумма долга составляет 1 152 934 рублей.

Претензия ТСЖ "Капитал" оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащей оплаты за оказанные услуги, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, мотивированных возражений против ее взыскания ответчик не представил в нарушение вышеуказанных статьей.

В материалы дела истцом представлены акты, счета, отчеты о потребленной электроэнергии, подтверждающие объемы и стоимость поставленного ответчику ресурса.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, и ходатайство ТСЖ "Капитал" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 72).

Ответчик указывает, что 25.03.2021 заявлял ходатайство об отложении дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенного на 29.03.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

29 марта 2021 года суд не выносил решение по существу спора.

В судебном заседании 29.03.2021 был объявлен перерыв на 31.03.2021.

В указанную дату был принят судебный акт по существу заявленных требований.

Между тем 31.03.2021 ответчик также не явился.

Ссылка заявителя на неизвещение о дате рассмотрения дела 31 марта 2021 гоода несостоятельна.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", - если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

30.03.2021 сведения о перерыве были опубликованы судом на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах ответчик был извещен надлежащим образом о судебном заседании 31.03.21.

Ответчик мог воспользоваться своими правами и направить заявления, ходатайства в электронном виде, однако указанной возможностью не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-81671/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина