Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-6735/21 по делу N А32-49014/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2021 г. N Ф08-7135/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А32-49014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес": представителя Ивановой С.М. по доверенности от 19.08.2021;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Власенко Ю.С. по доверенности от 09.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-49014/2018

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444)

при участии третьих лиц: государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" (ИНН 2311055623, ОГРН 1022301822872), Управления Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском Крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосеть" (ИНН 2304073156, ОГРН 1182375036711), публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) об истребовании из чужого незаконного владения объект недвижимости "Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10, с кадастровым номером 23:38:0516001:19, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева, 328, путем передачи его по двустороннему акту государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление "Краснодарлес", указать в резолютивной части судебного акта, что он является основанием для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0516001:19 и погашения в ЕГРН записи о праве собственности администрации на него.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 из незаконного владения администрации муниципального образования город Армавир истребовано нежилое здание трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10, площадью 5,3 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева, 328, кадастровый номер 23:38:0516001:19. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

21.11.2019 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист N ФС 026038377, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 08.10.2020 N 90705/20/23025-ИП.

08.02.2021 Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань", администрация муниципального образования город Армавир обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить определение суда, удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя, прекратив исполнительное производство N 90705/20/23025-ИП, ссылаясь на то, что с даты погашения в ЕГРН регистрационной записи устранено задвоение кадастрового учета и прекращено право владения, пользования и распоряжения администрации МО г. Армавира истребованным объектом недвижимого имущества. 14.05.2020 был проведен совместный осмотр спорной трансформаторной подстанции (с участием представителей ПАО "ТНС энерго Кубань", администрации МО г. Армавира, АО "НЭСК-электросети" и ПАО "Россети Кубань"), в ходе которого установлено, что трансформаторная подстанция находится в открытом доступе и замыкающие устройства отсутствуют, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами. Представители взыскателя также приглашались для участия в проведении указанного осмотра, однако на данное мероприятие не явились, каких-либо пояснений не направили, что также указывает на целенаправленное и планомерное уклонение от обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии трансформаторной подстанции и оплате возникающих в ней потерь электроэнергии. В рассматриваемом случае единственным лицом, обладающим правами в отношении трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10, является сам взыскатель в рамках исполнительного производства. Департамент имущественных отношений Краснодарского края выступает и взыскателем, и должником, что является безусловным доказательством утраты возможности исполнения судебного акта по делу N А32-49014/2018. Процессуальное непоследовательное поведение и занимаемая в рамках исполнительного производства по делу N А32-49014/2018 пассивная позиция свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны собственника и фактического владельца спорного электросетевого оборудования. С даты отказа в возбуждении исполнительного производства (18.12.2019) по дату повторного предъявления и возбуждения исполнительного производства (08.10.2020) прошло 296 дней. Несмотря на то, что ГБУ КК "Управление Краснодарлес" на праве оперативного управления с 20.08.2015 осуществляет полномочия титульного владельца и обязано самостоятельно в силу статей 296, 298 ГК РФ нести бремя содержания вышеуказанного имущества, в том числе, и в части компенсации потребленных коммунальных ресурсов (включая стоимость возникающих потерь электрической энергии), с заявлением о заключении соответствующего договора к ПАО "ТНС энерго Кубань" не обратилось, обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния трансформаторной подстанции не обеспечивает. Перебои в электроснабжении граждан, потребляющих электроэнергию посредством использования электросетевого хозяйства ГБУ КК "Управление Краснодарлес", послужили основанием для направления администрацией МО г. Армавира в интересах конечных потребителей жалоб на действия (бездействие) ГБУ КК "Управление Краснодарлес". Недобросовестное поведение ГБУ КК "Управление Краснодарлес" по затягиванию необоснованно возбужденного исполнительного производства увеличивает риски возникновения аварийных ситуаций на объекте электроснабжения и нарушает права и законные интересы как потребителей, с которыми у ПАО "ТНС энерго Кубань" заключены соответствующие договоры энергоснабжения, так и непосредственно права самого гарантирующего поставщика. Выявив, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено необоснованно, судебному приставу-исполнителю следовало самостоятельно вынести постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (без обращения в суд). Оценивая в совокупности непоследовательные действия собственника по обращению с иском об истребовании спорного имущества из незаконного владения и отсутствие последующих мероприятий по фактическому исполнению судебного акта по делу N А32-49014/2018, выразившееся в длительном неполучении и не предъявлении исполнительного листа, можно сделать вывод о том, что целью такого истребования было не фактическое получение имущества, а возложение обязанности по оплате соответствующих потерь на администрацию МО г. Армавира.

Администрация просила определение отменить, удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя, прекратив исполнительное производство N 90705/20/23025-ИП, ссылаясь на то, что администрация не является ни титульным собственником, ни фактическим владельцем спорного объекта. Трансформаторная подстанция находится в фактическом пользовании ГБУ КК "Управление "Краснодарлес", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25142/2020. С даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-49014/2018 ГБУ КК "Управление "Краснодарлес", являясь законным правообладателем спорного электросетевого хозяйства, самостоятельно распоряжается принадлежащим ему на праве оперативного управления ранее истребованным имуществом. В материалах настоящего дела не имеется доказательства того, что администрация препятствует ГБУ КК "Управление Краснодарлес" в пользовании трансформаторной подстанцией или доказательства фактического пользования администрацией спорной подстанцией.

В отзыве на апелляционные жалобы ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судом прекращается исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа.

Погашение погашения в ЕГРН регистрационной записи не свидетельствует об исполнении решения, поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу судом установлено, что в результате мероприятий по идентификации объекта недвижимости "Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10" на местности выявлено, что объект недвижимого имущества "Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10" с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева/Приречная (государственная собственность субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, запись о регистрации от 20.08.2015 N 23-23/037- 23/001/606/2015-3000/1) и объект недвижимого имущества "Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10" с кадастровым номером 23:38:0516001:19, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева, 328 (муниципальная собственность муниципального образования город Армавир, запись о регистрации от 16.07.2015 N 23-23/037-23/037/802/2015-2188/1) являются на местности одним и тем же объектом.

Также судом установлен факт утраты фактического владения вещью, а также фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 84 Закона N 229-Федерального закона).

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона N 229-ФЗ).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем не предпринимались, акт изъятия имущества не оформлялся.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был сделан лишь запрос в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир, на который был получен ответ о погашении права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:38:0516001:19.

Доказательства передачи должником имущества и технической документации на него добровольно судебному приставу-исполнителю либо взыскателю в материалах дела отсутствуют.

Доказательства выбытия электросетевого оборудования из владения ответчика судебным приставом-исполнителем не представлены.

Выход на место с целью определения лица, фактически владеющего спорным объектом недвижимости, также не осуществлялся.

Судебная коллегия полагает, что возможность исполнения решения суда не утрачена. Основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-49014/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова