Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-4954/21 по делу N А53-21674/2020

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А53-21674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Осадчева М.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Военвед"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-21674/2020

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Ростовский-на-Дону ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 6164101841, ОГРН 1026103278959)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Военвед" (ИНН 6165192859, ОГРН 1156196036996)

при участии третьего лица: Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранение "Ростовский-на-Дону ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - истец, ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Военвед" (далее - ответчик, ООО "УК Военвед") о взыскании задолженности за период октябрь 2019 года - апрель 2020 года в сумме 519 549,29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Военвед" в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Ростовский-на-Дону ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека взыскана задолженность по возмещению расходов по теплоснабжению МКД, расположенного по адресу: Волоколамская ул.,д.1б, г. Ростов-на-Дону за период октябрь 2019 года- апрель 2020 года включительно в сумме 519 549,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 391 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК Военвед" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что применение тарифа, предназначенного для ООО "РТС", а также включение в расчет тарифа затрат на оплату услуг по обслуживанию газораспределительной станции, на оплату труда, на внебюджетные фонды, амортизацию основных средств, страховые платежи, может расцениваться как неосновательное обогащение. Апеллянт полагает, что судом при расчете был применен тариф, установленный РСТ РО для ООО "Ростовские тепловые сети", в связи с чем вывод суда о том, что сумма с применение тарифа превысила бы сумму иска, является необоснованным и противоречащим нормам права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в оперативном управлении истца находится источник тепловой энергии (котельная), которая через присоединенную сеть подает тепловую энергию в свои производственные помещения и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-па-Дону, ул. Волоколамская, д. 16, управление которым осуществляет ответчик.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является некоммерческой организацией и, в соответствии с п. 2 ст. 24 федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не может осуществлять приносящую доход деятельность, которая не служит достижению целей, ради которых оно создано.

В уставе истца не прописана такая деятельность как производство, поставка и продажа тепловой энергии, соответственно, как полагает истец, утвердить тарифы на тепловую энергию, поставляемую в МКД, не представляется возможным.

Учитывая отсутствие иного источника тепловой энергии, к которому можно было бы подключить МКД по адресу: г. Ростов-па-Дону, ул. Волоколамская, д. 16, истец продолжает отапливать указанный МКД.

Ранее между истцом и ответчиком ежегодно заключались договоры на возмещение расходов по теплоснабжению, однако на период 2019-2020 стороны не достигли соглашения и договор заключен не был.

Истец осуществлял поставку тепла в МКД в 2019-2020 и в силу положений статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик обязан полностью оплатить поставленную МКД тепловую энергию.

Истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в МКД, добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства в спорный период.

В тоже время ответчик свои обязательства по возмещению расходов, не исполнил, в результате которого за период с октября 2019 года по апрель 2020 года включительно, за последним образовалась задолженность в размере 519 549,29 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть горячей водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в оперативном управлении истца находится источник тепловой энергии (котельная), которая через присоединенную сеть подает тепловую энергию в свои производственные помещения и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-па-Дону, ул. Волоколамская, д. 16, управление которым, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Военвед".

Учитывая отсутствие иного источника тепловой энергии, к которому можно было бы подключить МКД по адресу: г. Ростов-па-Дону, ул. Волоколамская, д. 16, между истцом и ответчиком в 2017, 2018, 2019 годах были заключены договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, по условиям которых истец принимает на себя обязательство предоставить и оплатить коммунальную услугу - теплоснабжение по общедомовому потреблению жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-па-Дону, ул. Волоколамская, д. 16, а ответчик обязуется возместить понесенные истцом расходы по оплате коммунальных услуг, перечень которых определен в приложении договора.

Исходя из ранее заключенных договоров за 2017-2019 годы, стороны производили расчет расходов по оплате коммунальных услуг, по следующей формуле: объем потребленной тепловой энергии за месяц х тариф, установленный договором = сумма подлежащая возмещению, из которых:

- объем потребленной тепловой энергии за месяц рассчитывался исходя из норматива потребления, который установлен п. 1 постановления Региональной службы по тарифам РО от 29.07.2014 N 39/7 в размере 0,0257 Гкал на 1 кв. м общей площади всех помещений в многоквартирном доме,

- принимался тариф установленный договором.

Истцом в адрес ответчика был направлен экземпляр договора на возмещение затрат по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом на отопительный период 2019-2020 год, который последним не был подписан, в связи с чем составлен протокол разногласий, содержащий замечания относительно перечня затрат и установления размера тарифа на тепловую энергию.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае письменный договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг между сторонами отсутствует, однако, ответчик не оспаривает факт получения через присоединенную сеть произведенной истцом тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 г.).

Пунктом 3 Информационного письма N 30 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 г. разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии и горячей воды возлагается непосредственно на потребителя.

Установлено, что разногласия между сторонами возникли относительно применения тарифа на тепловую энергию на отопительный период 2019-2020 год.

Из ответа Региональной службы по тарифам от 11.02.2021 N 40.1/265, полученного в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что истец в адрес РСТ с предложением об установлении тарифа на тепловую энергию не обращался и, соответственно, РСТ не устанавливались тарифы на тепловую энергию для указанной организации.

Также в письме упоминается о нерегулируемых ценах (тарифах) в сфере теплоснабжения, т.е. цены (тарифа) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, не предусмотренные пунктом 4 Основ ценообразования N 1075, которые определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат.

Из анализа взаимоотношений между истцом и ответчиком суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в предыдущие годы в договорах на возмещение затрат стороны при расчетах платы за потребленную тепловую энергию применяли нормативы и тарифы установленные постановлениями региональной службы по тарифам Ростовской области.

Однако, за период 2019-2020 стороны не достигли соглашения и договор заключен не был.

С учетом изложенных обстоятельств, истец самостоятельно произвел расчет затрат по возмещению расходов по оплате коммунальной на отопление МКД за период с 22.10.2019 по 18.04.2020 исходя из Налогового кодекса РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) урегулированы отношения в сфере теплоснабжения.

Согласно статьям 7, 8 названного Закона, пунктам 3, 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования), тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5, пунктом 1 части 3 статьи 7, пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении установление тарифов на тепловую энергию относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Равным образом частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на теплоснабжение в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске по взысканию такой платы.

При этом, принимается во внимание постановление РСТ РО от 29.07.2014 N 39/7 "Об установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" Ростовской области", согласно которому норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях составляет в размере 0,0257 Гкал на 1 кв. метр общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома.

Согласно представленным документам в материалы дела общая площадь помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волколомская, д. 1Б, составляет 2 325,30 кв. м.

Применяя ранее принятый между истцом и ответчиком порядок расчета, суд первой инстанции установил, что за период с октября 2019 года по апрель 2020 года - 7 месяцев объем поставленной коммунального ресурса, составил 59,76 Гкал ежемесячно, исходя из следующего расчета (2 325,30 кв. м х 0,0257 Гкал за 1 кв. м)

При этом, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что ответчик выставлял счета собственникам помещений на оплату за отопление в соответствии с Постановлением РСТ РО от 19.03.2020 N 8/1 (ред. от 18.12.2020) "Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), поставляемые ООО "Ростовские тепловые сети" в сумме 1 892 руб. Гкал, что является меньшей суммой, по сравнению с ранее установленным.

Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено, сумма задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлялся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос о размере платы за коммунальный ресурс при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

Суд первой инстанции предлагал рассмотреть вопрос о проведении соответствующей экспертизы, однако стороны соответствующих ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности правомерно и обоснованно удовлетворено судом в заявленной сумме 519 549,29 рублей.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияют на обоснованность и законность вынесенного судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Иных аргументов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-21674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая