Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2021 г. N 13АП-4120/21 по делу N А56-58920/2020

г. Санкт-Петербург

29 мая 2021 г.

Дело N А56-58920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Миронов А. А., доверенность от 13.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4120/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛЫЙ ТРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-58920/2020 (судья Коросташов А. А.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛЫЙ ТРЕСТ"

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КОЖНО-ВЕНЕРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР N 9"

об оспаривании решения о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛЫЙ ТРЕСТ" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КОЖНО-ВЕНЕРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР N 9" (далее - Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения Учреждения от 19.07.2019 N 221 о расторжении договора N 0372200044918000030-0085111-01 от 09.01.2019.

Решением суда от 04.12.2020 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, у ответчика не было оснований для отказа от договора, нецелевое использование земельного участка не является существенным нарушением оказания услуг по договору.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между Учреждением (Заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор N 0372200044918000030-0085111-01 на оказание услуг по обеззараживанию/обезвреживанию, вывозу и последующей утилизации медицинских отходов класса "Б", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), определяющим объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора Заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором; требовать представления

надлежащим образом, оформленных отчетных и финансовых документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с договором; запрашивать информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по договору; осуществлять контроль за сроком оказания услуг, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя.

В соответствие с положением п. 8.4 договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств:

п. 8.4.1 - если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает услуги настолько медленно, что выполнение их к сроку становится явно невозможным (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса российской Федерации),

- если во время оказания услуг становится очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, и Исполнитель в установленный Заказчиком разумный срок не устранены выявленные недостатки (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса российской Федерации),

п. 8.4.3 - если отступления в услугах от условий контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу п. 8.9 договора заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в ходе его исполнения установлено, что исполнитель не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке к участникам закупки, или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем электронного аукциона.

Заказчик 19.07.2019 принял решение N 221 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из решения N 221 следует, что основаниями для его принятия явились: часть 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, п. 8.9 договора, получение 18.07.2019 Заказчиком сведений о том, что Общество нарушает законодательство РФ по размещению, хранению и обеззараживанию медицинских отходов, данные отходы размещаются, хранятся и обезвреживаются на земельном участке, не предусмотренном для таких целей.

Полагая односторонний отказ Учреждения от исполнения договора недействительным, Компания оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, у ответчика не было оснований для отказа от договора, нецелевое использование земельного участка не является существенным нарушением оказания услуг по договору.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 8.4. Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств:

п. 8.4.1 если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает услуги настолько медленно, что выполнение их к сроку становится явно невозможным (часть 2 статьи 715 ГК РФ), если во время оказания услуг становится очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, и Исполнитель в установленный Заказчиком разумный срок не устранены выявленные недостатки (часть 3 статьи 715 ГК РФ),

п. 8.4.3 если отступления в услугах от условий контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 2.6 Технического задания к договору указано, что транспортирование отходов с территории заказчика допускается только на участок по обращению с отходами класса Б исполнителя для проведения их последующего обеззараживания/обезвреживания.

В силу пункта 3.1 Технического задания к договору обезвреживание отходов заказчика должно производиться с учетом требований СанПин 2.1.72790-10, должно осуществляться централизованным способом на участке по обращению с отходами класса Б исполнителя. Участок должен соответствовать требованиям СанПин 2.1.72790-10 в части требований к организации участка по обращению с медицинскими отходами класса Б. Исполнитель должен обезвреживать отходы заказчика, используя технологию, соответствующую нормам санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства, подтвержденную заключением государственной экологической экспертизы.

Как указывает ответчик, договор был заключен с истцом по результатам совместного аукциона, организатором которого являлось СПб ГБУЗ "Городской консультативно-диагностический центр для детей "Ювента".

Ответчик 29.12.2018 получил от СПб ГБУЗ "Городской консультативно-диагностический центр для детей "Ювента" (репродуктивное здоровье)" копию предостережения о недопустимости нарушения закона N 03-03/17-2018 от 27.12.2018, выданного Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга.

В предостережении указывалось на то, что по результатам проведенной прокурорской проверки установлено отсутствие у ООО "УК "Белый трест" положительного заключения государственной экологической экспертизы на применяемую технологию/эксплуатируемый объект обезвреживания медицинских отходов.

В адрес Ответчика из Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга поступило представление, вынесенное начальником Следственного управления УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (Вх N 01/19-2547Л9-0-0 от 20.05.2019, из которого следовало, что в результате предварительного следствия по уголовному делу N 11901400002000427 были получены доказательства нарушения, в том числе представителями ООО "УК "Белый трест", требований закона, касающихся обеззараживания, вывоза и последующей утилизации медицинских отходов.

Из Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга 18.07.2019 в адрес Ответчика поступило письмо N 12/06-210/19-0-0 от 15.07.2019, к которому приложено письмо Управления Росреестра по Ленинградской области N 12064 от 12.07.2019, содержащее сведения, что:

- земельный участок, используемый ООО "УК "Белый трест" для утилизации медицинских отходов класса "Б", не предназначен для такой деятельности и фактически используется не по целевому назначению;

- сжигание медицинских отходов класса "Б" и "В" на земельном участке, используемом ООО "УК "Белый трест" для указанной деятельности, может привести к ухудшению состояния окружающей среды, а также создать реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Судом первой инстанции установлено, что истцом осуществляется транспортировка и утилизация отходов в рамках исполнения спорного договора на арендуемом земельном участке по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, массив "Фёдоровское" с кадастровым номером 47:26:0108001:4261, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения промышленных объектов 4-5 классов опасности, что создает условия в результате такого использования земельного участка к ухудшению состояния окружающей среды и угрозе жизни и здоровью людей.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В пункте 2.6 Технического задания к договору указано, что транспортирование отходов с территории заказчика допускается только на участок по обращению с отходами класса Б исполнителя для проведения их последующего обеззараживания/обезвреживания.

Доказательств того, что Правилами землепользования и застройки Федоровского муниципального образования, на территории которого находится спорный земельный участок, предусмотрена утилизация медицинских отходов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нецелевое использование Компанией земельного участка в целях исполнения спорного договора является существенным нарушением надлежащего оказания услуг, что является самостоятельным и достаточным основания для отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Кроме того также истцом нарушены требования пункта 2.6 Технического задания к договору, что является основанием для отказа от договора по пункту 8.9 договора и части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-58920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская О.В. Фуркало