Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 18АП-6503/21 по делу N А07-37378/2019

г. Челябинск

28 мая 2021 г.

Дело N А07-37378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башчермет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу N А07-37378/2019.

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Башчермет" - Воропаева Алла Владимировна (доверенность от 01.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Башчермет" (далее - истец, ООО "Башчермет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на административное здание общей площадью 58,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 1, литер Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 55-63).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Башчермет" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец для легализации спорного объекта неоднократно обращался в Администрацию с целью узаконения самовольной постройки, что подтверждает обращение Главе Администрации ГО г.Уфа РБ Ялалову И.И. от 27.03.2017. Однако ответ от Администрации ООО "Башчермет" получило только 12.10.2017. По результатам рассмотрения заявления ООО "Башчермет" получен ответ Администрации от 12.10.2017 N 2943/ОГК об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Апеллянт указывает, что у ООО "Башчермет" не имелось возможности получить разрешительную документацию, так как у истца не было необходимого пакета документов, а именно разрешения на строительство. Данное обстоятельство возникло ввиду того, что истец не возводил спорное административное здание самостоятельно, а приобрел его практически в готовом виде.

Податель жалобы отмечает, что ответчик не оспаривает признание права собственности ООО "Башчермет", просит принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае имеется возможность удовлетворения требований, так как спорное здание возведено на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, соответствует разрешенному использованию, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также имеется обращение в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Башчермет" является собственником земельного участка общей площадью 2944 кв. м с кадастровым номером 02:55:030326:21, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - железнодорожный транспорт, производственная деятельность.

Истец пояснил, что на данном земельном участке было возведено административное здание общей площадью 58,8 кв. м по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 1, литер Д.

Согласно техническому паспорту, площадь данного строения составляет 58,8 кв. м, фактическое использование - административное, инвентарный номер 101817, адрес: г. Уфа, ул. Юбилейная, 1.

Истец обратился Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, общей площадью 58,8 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 1, литер Д.

Администрация ГО г. Уфа 12.10.2017 в ответ на обращение истца сообщила, что истцом не предоставлен пакет документов в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Кроме того, указало, что ввод объекта в эксплуатацию осуществляется на основании разрешения на ввод, выдача которого осуществляется в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта не представляется возможной.

Истец указал, что спорный объект расположен в границах земельного участка истца, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует строительным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В качестве доказательства безопасности эксплуатации возведенного объекта для жизни и здоровья граждан представил заключение эксперта ООО "Альфа-Проект+" N 829/16-17, согласно которого на дату обследования объекта 10 июля 2017 года здание по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Юбилейная, 1, Орджоникидзевский район соответствует Техническому паспорту здания от 29.06.2017 г. (инв. N 101817), выполненному участком г. Уфы Государственного бюджетного учреждения РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация". Здание по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Юбилейная, 1, Орджоникидзевский район угрозу жизни и здоровью граждан не создает, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, по состоянию на 10 июля 2017 года соответствует.

Истец, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без надлежащего оформления разрешительной документации, при этом сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект в порядке статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимой совокупности условий, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого судебного акта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ООО "Башчермет" обращалось в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания, общей площадью 58,8 кв. м по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 1, литер Д.

Администрация ГО г. Уфа 12.10.2017 в ответ на обращение истца сообщила, что истцом не предоставлен пакет документов в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Кроме того, указало, что ввод объекта в эксплуатацию осуществляется на основании разрешения на ввод, выдача которого осуществляется в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта не представляется возможной.

Указанный отказ Администрации истцом в надлежащем порядке не оспорен, оснований для признания его несоответствующим закону судом первой инстанции также не усмотрено.

Доводы истца об отсутствии у возведенной постройки нарушений градостроительных, строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выдаче Администрацией разрешения на строительство спорного объекта.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В ситуации, когда строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, имевшего возможность получить необходимые разрешения, но не предпринявшего своевременно мер для их получения, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчик не оспаривал признание права собственности ООО "Башчермет", просил принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством, не влияет на правильные по существу выводы, отраженные в решении суда.

Кроме того, в случае, если Администрация не возражает против требований ООО "Башчермет", она не лишена возможности в рамках своих полномочий принять решение о вводе в эксплуатацию спорного объекта. Такого решения в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу N А07-37378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башчермет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина