Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 21АП-713/21 по делу N А84-7156/2020

28 мая 2021 г.

Дело N А84-7156/2020

Судья Яковлев А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтенко Геннадия Борисовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2021 (резолютивная часть решения от 08.02.2021) по делу N А84-7156/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ойл" к индивидуальному предпринимателю Войтенко Геннадию Борисовичу о взыскании задолженности по договору поставки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Ойл" (далее - ООО "Смарт Ойл", истец) обратилось в Арбитражного суда города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Войтенко Геннадию Борисовичу (далее - ИП Войтенко Г. Б., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2019 N 43 в сумме 50 000 рублей, из которых: 25000,00 рублей - стоимость поставленного товара; 25000,00 рублей - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 03.09.2019 N 43 в размере 50 000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), из которых: 25000,00 рублей - долг по оплате поставленного товара; 25000,00 рублей - пени за период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара с 09.11.2019 по 30.11.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Войтенко Г. Б. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в уменьшении размера неустойки. Заявитель указывает, что основной вид его деятельности "деятельность автомобильного грузового транспорта", код ОКВЭД - 49.4, в связи с чем он относится к перечню отраслей, в наибольшей степени пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции. Также заявитель считает, что дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам искового производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Смарт Ойл" (поставщик) и ИП Войтенко Г.Б. (покупатель) был заключен договор поставки от 03.09.2019 N 43, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает следующую продукцию: смазочные материалы, технические жидкости, запасные части, расходные материалы в количестве и по стоимости, указанным в счетах-фактурах и расходных накладных.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата за товар покупателем производится согласно выставленных продавцом счетов-фактур и расходных накладных с отсрочкой платежа сроком на 14 календарных дней с момента даты поставки товара.

В пункте 5.2 Договора установлена обязанность покупателя полностью и в предусмотренные договором сроки оплатить стоимость товара.

Пунктом 5.3 установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату путем уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара по договору поставки истец представил в материалы дела товарную накладную от 03.09.2019 N УТ-635 на сумму 45 000,00 рублей.

Как указывает истец, предприниматель исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара частично - на сумму 20 000,00 рублей. Остаток задолженности по договору составил 25 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел в т.ч. к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном истолковании закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается товарной накладной от 03.09.2019 N УТ-635 на сумму 45000,00 рублей. Наличие задолженности по договору поставки, а также факт поставки указанного товара ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 25 000,00 рублей основного долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 25 000,00 рублей за период с 09.11.2019 по 30.11.2020 на основании пункта 5.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату путем уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составляет: 25000,00 руб. х 387 дней х 0,5% = 48375,00 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, начисление истцом неустойки является обоснованным. Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил сумму начисленной неустойки и просил взыскать с ответчика пени за период просрочки с 09.11.2019 по 30.11.2020 в размере 25 000,00 рублей. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям закона.

Между тем, принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи влечет наступление предусмотренных абзацами 5, 7 и 10 пункта 1 статьи 63 указанного закона последствий в виде неначисления в период действия моратория законной или договорной неустойки, а также иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно вступившему в силу 06.04.2020 Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", с 06.04.2020 на шесть месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 срок моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников был продлен до 07.01.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом момент и основания как возникновения долга, так и наступления срока платежа в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-2028, для целей применения моратория правового значения не имеет.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ИП Войтенко Г. Б. является "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (код ОКВЭД 49.4).

Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", к пострадавшей сфере отнесен код ОКВЭД 49.4 "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".

Учитывая изложенное, организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых относился к группе ОКВЭД 49.4, отнесены к лицам, на которых распространяется действие моратория.

Следовательно, ИП Войтенко Г. Б. предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Таким образом, в отношении просроченных исполнением денежных обязательств ответчика независимо от даты наступления срока оплаты законная или договорная неустойка в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 начислению не подлежит.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, истец не представил доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и проявляет недобросовестное поведение, заявляя о необходимости применения к нему моратория.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 30.11.2020 удовлетворению не подлежит.

По расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за период с 09.11.2019 по 05.04.2020 будет составлять 18 500,00 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил, что предусмотренная договором неустойка не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям оборота. Заявление ответчика о чрезмерности неустойки документально не подтверждено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения в рассматриваемом случае суммы неустойки.

Таким образом, довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ООО "Смарт Ойл" в пользу ИП Войтенко Г. Б. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 390 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2021 по делу N А84-7156/2020 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтенко Геннадия Борисовича удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ойл" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войтенко Геннадия Борисовича (ОГРНИП 314920434800704, ИНН 920300132485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ойл" (ОГРН 1149204036387, ИНН 9203005353) задолженность по договору поставки от 03.09.2019 N 43 в размере 43500,00 рублей, из которых: 25000,00 рублей - долг по оплате поставленного товара; 18500,00 рублей - пени за период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара с 09.11.2019 по 05.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ойл" (ОГРН 1149204036387, ИНН 9203005353) в пользу индивидуального предпринимателя Войтенко Геннадия Борисовича (ОГРНИП 314920434800704, ИНН 920300132485) расходы по уплате государственной пошлины в размере 390 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2021.

Судья

А.С. Яковлев