Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-2651/21 по делу N А45-21307/2020

город Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А45-21307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" (N 07АП-2651/2021 (1)) на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21307/2020 (судья Середкина Е.Л.)

по иску Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Центр информационных технологий Новосибирской области" (ОГРН 1135476155430, г.Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" (ОГРН 1173850018704, г. Иркутск) о взыскании 3793000 рубля убытков

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МагаданВидеоСистемы" (ОГРН 1064910006700, г. Магадан),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Центр информационных технологий Новосибирской области" (далее - ГБУ НСО "Центр информационных технологий Новосибирской области", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" (далее - ООО "Центр систем безопасности", ответчик) о взыскании 3 793 000 руб. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N 0851200000619002321 от 26.06.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МагаданВидеоСистемы".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Центр систем безопасности" в пользу ГБУ НСО "Центр информационных технологий Новосибирской области" взыскано 3 793 000 руб. убытков, 41 965 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Центр систем безопасности", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, факт причинения ущерба действиями ответчика не подтвержден материалами дела; Лебедев Р.Г. не является сотрудником ООО "Центр систем безопасности", следовательно, ООО "Центр систем безопасности" является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства возникновения неисправности, экспертиза по установлению характера неисправности не была проведена.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ГБУ НСО "Центр информационных технологий Новосибирской области" с доводами апеллянта не согласилось, указав, что ни условиями контракта, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение ответственности за выполнение работ перед заказчиком на привлекаемых подрядчиком субподрядчиков.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) по результатам электронного аукциона был заключен контракт N 0851200000619002321 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Николаева, 11/3.

Цена контракта согласована в пункте 2.1. и составляет 109 000 рублей.

Срок оказания услуг с 01.07.2019 по 31.12.2019 (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию системы газового пожаротушения (система ГПТ), состоящей из станции газового пожаротушения, включающей в себя 10 модулей газового пожаротушения SEVO 1230 (стальные сварные баллоны предназначены для хранения огнетушащего состава "ФК-5-1-12", выпускающимся под торговым названием ЗМ_ Novec_ 1230, в виде жидкости под давлением с добавлением азота. Узел баллона и клапана в сборе укомплектован разъемом контрольного реле давления для мониторинга давления в баллоне, манометром и предохранительной разрывной мембраной.

Согласно пункту 6.1 контракта исполнитель гарантирует, что оказываемые услуги соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент оказания услуг.

29.07.2019 истцом была обнаружена неисправность системы ГПТ в виде отображения на пульте управления УАМТ-1 ошибки: "Неисправность ВЦ (внешней сети)", о чем был уведомлен ответчик.

30.07.2019 представитель ответчика прибыл для диагностики и устранения неисправности.

В процессе совершения манипуляций с корпусом кнопки ручного пуска газа произошло срабатывание цепи ручного пуска, которое вызвало срабатывание пожарных сирен с последующим запуском системы ГПТ в машинном зале.

Представителем ответчика была предпринята попытка отключения газового пожаротушения, оказавшаяся безрезультатной в связи несвоевременным вводом пароля для сброса тревоги, в результате срабатывания системы ГПТ из 4-х модулей был выпущено около 600 кг газа ЗМ_ Novec_ 1230, о чем был составлен двусторонний акт от 30.07.2019.

Истец неоднократно направлял ответчику информацию о недостатках выполненных работ, а также требовал устранении недостатков работ, и компенсации ущерба, нанесенного имуществу вследствие некачественно оказанных услуг, на электронный адрес, согласованный в контракте.

31.07.2019 ответчик представил акт приемки оказанных услуг, однако, учитывая ненадлежащее качество оказанных обязательств, истец на основании пункта 4.4 контракта отказался от приемки, а 12.08.2019 направил ответчику мотивированный отказ, повторно просил устранить недостатки и установил сроки для их устранения.

Поскольку ответчик не предпринял мер по устранению выявленных недостатков, истец в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны ответчика, отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика.

Истец обратился к ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" для оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком.

16.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 71/3213 с требованием о возмещении ущерба в течение 15 календарных дней с момента ее получения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393-397, 779, 783, 721, 722, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что истец доказал причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественного оказания услуг и возникшими в результате у истца убытками, а также размер причиненных убытков. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы (услуги) им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ (оказанных услуг).

В обоснование заявленного требования истцом представлен отчет N 8030-Н от 30.07.2019, составленный ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", об определении величины рыночной стоимости размера ущерба, причинённого в результате неконтролируемого срабатывания системы газового пожаротушения, в резервном центре обработки данных Правительства Новосибирской области, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 11/3, которая составляет 3 782 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в целях определения качества выполненных работ в размере 11 000 руб., что подтверждается договором N 02/20к от 26.05.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.06.2020, отчет N 8030-Н от 30.07.2019.

Возражая по иску, ответчик указал, что причинителем вреда является третье лицо, с которым у него был заключен договор N 0851200000619002321 от 01.07.2019, согласно пункту 1.1 которого, предметом оговора является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Николаева, 11/3 по заданию Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных договором.

Также ответчик указал, что Черных Алексей Борисович является работником третьего лица и не был уполномочен от имени ответчика подписывать акт от 30.07.2019 об обнаружении недостатков.

Истец, опровергая доводы ответчика, представил приказ от 01.07.2019 N 10 о назначении ответственного, где Черных Алексей Борисович был назначен ответственным на оказание услуг по контракту от 26.06.2019 N N 0851200000619002321. Приказ подписан директором ответчика, доказательств того, что Черных Алексей Борисович является работником третьего лица, не представлено.

Кроме того, представленный ответчиком договор N 0851200000619002321 от 01.07.2019 не подписан со стороны ООО "МагаданВидеоСистемы".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика как необоснованные, поскольку контракт на оказание услуг заключен между истцом и ответчиком, и именно ответчик гарантировал качество оказанных услуг.

Кроме того, привлечение к исполнению контракта субподрядчиков не имеет значения для истца, поскольку обязанность по надлежащему оказанию услуг принял на себя ответчик и пунктом 5.3.7 контракта ответчик принял на себя бремя ответственности перед истцом за действия соисполнителей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественного оказания услуг и возникшими в результате у истца убытками, а также размер причиненных убытков.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в размере 3 793 000 руб. является законным и обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко