Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-6001/21 по делу N А32-4595/2020

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А32-4595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Васильев Р.Ю. по доверенности от 25.03.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2021 по делу N А32-4595/2020 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ИП Васильевой Виктории Николаевне при участии третьего лица: ИП Любарец Николай Иванович о сносе,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Любарец Николаю Ивановичу о сносе четырехэтажного здания с кадастровым номером 23:37:0108001:4988, общей площадью 401,6 кв. м, этажностью - 4 и капитальный бассейн размером 6,0 х 3,0 м, площадью застройки 18 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:4983, общей площадью 341 кв. м, по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Московская, 3.

12.12.2019 года Любарец Н.И. произвел отчуждение земельного участка и жилого здания, расположенных в г. Анапа, Витязево, по ул. Московской, 3, в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Виктории Николаевны на основании договора купли-продажи, в связи с чем в настоящее время не является собственником спорных объектов.

На основании изложенного, определением суда от 01.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Любарец Н.И. на Васильеву Викторию Николаевну.

Определением суда от 05.08.2020 по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО "НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА" Кузнецову Антону Анатольевичу, Кавелину Александру Сергеевичу, Говорунову Максиму Александровичу.

Решением от 25.02.2021 суд отказал в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к индивидуальному предпринимателю Васильевой Виктории Николаевне. Взыскано с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Виктории Николаевны 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в пользу ООО "Новая экспертиза" 10 000 руб. стоимости экспертного исследования.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что постройка является самовольной, по причине того, что она создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и без получения разрешения на строительство.

В связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание истец, третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал позицию, заявленную ранее, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108001:4983, общей площадью 341 кв. м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Московская, 3, принадлежит на праве собственности Любарец Николаю Ивановичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись от 31.12.2013 N 23-23-26/148/2013-213.

В ходе проведения осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты: четырехэтажное (в том числе цоколь) капитальное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, как на жилой дом с кадастровым номером 23:37:0108001:4988, общей площадью 401,6 кв. м, этажностью - 4, с нарушением минимальных норм отступа от границ земельных участков. Согласно сведениям информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также объявления размещенного на заборе "есть свободные номера", здание жилого дома используется, как мини-гостиница Виктория"; а также капитальный бассейн размером 6,0 м х 3,0 м, площадью застройки 18 кв. м.

Согласно информации управления архитектуры и градостроительства администрации от 24.05.2019 N 17-4337/19-11 разрешительная документация на возведение каких-либо объектов на указанном земельном участке в архиве управления - отсутствует.

Администрацией письмом от 26.09.2019 N 103-06-10124/19 в адрес департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края направлен акт проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 25.09.2019 N 250 для принятия решения по привлечению к административной ответственности ответчика по ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывает истец, строительство спорного дома гостиничного типа на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Администрацией в адрес Любарец Н.И. направлена претензия о принятии мер, однако каких-либо действий, направленных на устранение выявленных нарушений, ответчиком не принято.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований указал, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком без разрешения на строительство, а также возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Ответчиком Васильевой В.Н. указано, что 12.12.2019 года, по договору купли-продажи приобрела земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Анапа, с.Витязево, ул. Московская, 3, с кадастровыми номерами 23:37:0108001:4983 и 23:37:0108001:4988, соответственно. Регистрация была осуществлена 24 декабря 2019 года. Вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Гостиничное обслуживание.

Согласно кадастровой выписке жилой дом имеет 3 надземных и 1 подземный этаж, площадью 401,6 кв. м, право собственности за Продавцом зарегистрировано 24.02.2014 года, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права.

В связи с чем, ответчик не осуществлял строительство постройки, а приобрел ее по договору купли-продажи, и в свою очередь продавец постройки не признавал права собственности в судебном порядке, а приобрел право в ином установленном законом порядке.

Судом первой инстанции определением от 05.08.2020 по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО "НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА" Кузнецову Антону Анатольевичу, Кавелину Александру Сергеевичу, Говорунову Максиму Александровичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

"1. Описать какие объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:4983 площадью 341 кв. м, по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Московская, 3? Определить отступы от границ и процент застройки земельного участка.

2. Описать технико-экономические показатели объектов (конструктивные элементы, площадь, материал стен, крыши, площадь и т.д.).

3. Определить возможность отнесения четырехэтажного здания с кадастровым номером 23:37:0108001:4988 к индивидуальному жилому дому или объекту коммерческого назначения с учетом его планировки и архитектурных решений. Отразить индивидуально-определенные признаки, по которым спорный объект возможно/невозможно отнести к жилому дому.

4. Соответствуют ли спорные строения требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования город Анапа? Соответствовали ли они указанным параметрам на момент возведения? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Создает ли их сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц? В случае выявления недостатков в спорном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать в чем они выражены, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения".

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов N 57-20 от 19.10.2020 эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу эксперты указали, что при проведении натурного осмотра по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Московская 3, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:4983, было произведено инженерно-геодезическое изыскание; путем применения GPS - приемника спутникового геодезического двухчастотного GX1230GG определены крайние точки исследуемого объекта. При проведении камеральной обработки полученных данных в сопоставлении с известными координатами рассматриваемого земельного участка, полученными из выписки ЕГРН от 03.09.2020 N 99/2020/346173809, построены схемы (см.: Приложение N 2 настоящего экспертного заключения), относительно которых экспертами установлено, что на обследуемом земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:4983 расположены трехэтажный с подвалом жилой дом, эксплуатируемое в качестве объекта индивидуального жилищного строительства, и капитальный бассейн размером 6,0 х 3,0 м. При этом данные объекты расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:4983; не пересекают его границ и имеют следующие отступы от границ соседних земельных участков:

Трехэтажное с подвальным этажом жилое здание (объект 1 на схеме Приложения N 3): с северо-западного фасада -1,54 м; с северо-восточного фасада - 8,66 м; с юго-восточного фасада - 0,39 м; с юго-западного фасадаН1,94 м.

Капитальный бассейн размером 7,17 х 4,3 м (объект 2 на схеме Приложения N 2): северо-западного фасада - 2,94 м; с северо-восточного фасада - 0,41 м; с юго-восточного фасада - 0,88 м; Расстояние между объектами - 3,25 м. Площадь земельного участка - 341 м2. Площадь застройки - 155 м2 (здание) +30 м2 (капитальный бассейн) = 185 м. Процент застройки земельного участка - 54%.

По второму вопросу эксперты указали, что согласно редакции данного вопроса, экспертам следует определить технико-экономические показатели объекта исследования - нежилого здания с к. н. 23:37:0108001:4988, общей площадью 401,6 м2, расположенного на земельном участке с к. н. 23:37:0108001:4983, общей площадью 341 м2, по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Московская, 3. Для проведения оговариваемого исследования экспертами анализируются результаты натурного обследования объекта экспертизы (см. Раздел 8.3, Таблица 1). Так, по результатам проведенного экспертами натурного обследования, с учетом экспертного анализа, фотоматериалов объекта судебной строительно-технической экспертизы и выполнения всех необходимых экспертных действий, а также после проведенной камеральной обработки данных и аналитических действий, при ответе на поставленный судом вопрос, установлены следующие технико-экономические показатели исследуемого объекта:

Трехэтажное жилое здание предназначенное, согласно Техническому паспорту здания (том II- л.д. 18-33) как объект индивидуального жилищного строительства; фактически эксплуатируется как жилое здание (см. Таблица N 1, I фото 9-26), с к. н. 23:43:0108001:4988, расположенное по адресу: Краснодарский I край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Московская, 3.

1.Объект экспертизы представляет собой жилое трехэтажное здание (см. Таблица N 1, фото 1-2), простой конфигурации: Общая площадь - 401,6 м2; Покрытие кровли - металлопрофиль по мет. каркасу; Стропильная система - установить не представляется возможным, по причине недоступности при натурном осмотре и отсутствие сведений в технической документации. Водосточная система с кровли - организованная с желобами; Водосточные трубы - установлены на фасаде (см. Таблица N 1, фото 3); Фундаменты здания - установить не представляется возможным, по причине недоступности при натурном осмотре и отсутствие сведений в технической документации; Конструктивная схема объекта - комбинированная с несущими наружными стенами из блоков и монолитными железобетонными междуэтажными перекрытиями; Перегородки - блочные; Окна - металлопластиковые; Двери внутренние - деревянные филенчатые; Двери наружные - металлопластиковые; Наружная отделка стен - штукатурка и покраска; Внутренняя отделка стен и перегородок - штукатурка и покраска (побелка), керамическая плитка в санузлах; Отделка полов - ламинат и плитка; Потолки - штукатурка и покраска.

2. Год постройки/год ввода в эксплуатацию согласно данным технического паспорта здания по состоянию на "28" июля 2020 г. (том II- л.д. 18-33) - 2013 г.

3. По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в нормальном исправном состоянии (1-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам" (см. Раздел 8.2).

Капитальный бассейн (см. Таблица N 1, фото 5, 6), с к. н. 23:43:0108001:4983, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Московская, 3.

1. Данный объект экспертизы представляет собой сооружение (см. Таблица N 1, фото 5, 6), простой конфигурации: Общая площадь - 30,8 м >; Покрытие - керамогранитная плитка (см. Таблица N 1, фото 5, 6); Доступ к ванне бассейна - металлические лестница (см. Таблица N 1, фото 5, 6); Фильтрование воды -водные фильтры, установленные в колодце.

2. Год постройки/год ввода в эксплуатацию не представляется возможным установить.

3. По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов сооружения дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам" (см. Раздел 8.2).

По третьему вопросу эксперты указали, что по результатам проведенного семантического анализа положений нормативной базы, содержащих трактовки терминов, отнесенных к предмету исследования в части возможности определения исследуемого здания с кадастровым номером 23:37:0108001:4988 как индивидуального жилого дома или объекта коммерческого назначения с учетом его планировки и архитектурных решений, установлено, что упомянутый объект строительства имеет признаки, позволяющие отнести его к индивидуальному жилому дому. При этом экспертами также не исключается возможность отнесения исследуемого здания к объекту коммерческого назначения. Согласно поэтажным планам в данном строении существуют помещения, которые в дальнейшем могут использоваться как жилые или не жилые, хозяйственные, или бытовые. Право использовать в любом качестве данные помещения остается за собственником.

По четвертому вопросу эксперты указали, что объекты экспертизы - трехэтажное с подвальным этажом жилое здание и капитальный бассейн, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Московская 3, соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим и экологическим нормам и правилам, а также соответствуют требованиям в части обеспечения сейсмобезопасности исследуемого объекта строительства и обязательным требованиям к параметрам постройки. Однако не соответствует нормам и правилам в части отступов от границ смежных земельных участков.

По Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа минимальные отступы здания от границ смежных земельных участков должны составлять - 3 м. При результатах геодезического изыскания были установлены следующие параметры отступов: у Трехэтажного с подвальным этажом жилого здания, (объект 1 на схеме Приложения N 3): с северо-западного фасада -1,54 м; с северо-восточного фасада - 8,66 м; с юго-восточного фасада - 0,39 м; с юго-западного фасада 1,94 м.

Также, выявлены несоответствия вышеуказанным правилам и по второму объекту. Минимальные отступы бассейна от границ смежных земельных участков должны составлять - 1 м. При результатах геодезического изыскания были установлены следующие параметры отступов: Капитальный бассейн размером 7,17 х 4,3 м (объект 2 на схеме Приложения N 3): с северо-западного фасада - 2,94 м; с северо-восточного фасада - 0,41 м; с юго-восточного фасада - 0,88 м.

В части исследования по предмету соответствия противопожарным нормам и правилам, экспертами произведено сплошное визуальное, а также инструментальное обследование объекта экспертизы, по результатам которого установлено, что расстояния между соседними зданиями находятся в диапазоне недопустимых, установленных противопожарными нормами, а именно таблицей 1 СП 4.13130.2013 (см. Раздел 8.2), согласно которой минимальное расстояние должно составлять - 8 м.

С юго-восточного фасада исследуемого объекта на расстоянии менее 8-м располагается здание неустановленного назначения, обращенное к объекту экспертизы стеной, в которой имеются световые проемы (окна и двери). Согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 (см. Раздел 8.2): противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа. Стена объекта исследования, обращенная к спорному объекту, более высокая, но не является противопожарной 1-го типа, так как имеет металлопластиковые окна и балконные двери, что позволяет судить о том, что ее (стены) показатель REI не превышает 150 минут (см. Раздел 8.2). Данный факт позволяет судить о нарушении норм и правил пожарной безопасности зданий - противопожарное расстояние меньше минимально допустимого.

Примечание экспертов: Судом экспертам были переданы дополнительные материалы дела: "Договор подряда N 482/1 Монтаж противопожарной дренчерной завесы "сухотруб" на объекте, а также Акт на огнезащитную обработку древесины. На основании этих документов, экспертами установлено, что данные противопожарные мероприятия позволяют предотвратить вероятность возникновения аварийной ситуации, связанной с нарушением противопожарных разрывов между объектом исследования и соседним зданием. Объект исследования не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение N 57-20 от 19.10.2020 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы от 14.01.2019, выполненное ООО "Новая экспертиза" (эксперты Кузнецов А.А., Кавелин А.С., Говорунов М.А.) признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В обзоре судебной практики от 19.03.2014 также указано, что вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как указано выше, экспертным заключением установлено, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что спорные объекты недвижимого имущества - трехэтажное здание и бассейн, являются объектами капитального строительства, расположены в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:4983, и соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. При этом экспертами установлено нарушение градостроительных норм в части соблюдения спорными объектами отступов от границ земельного участка.

Вместе с тем, ответчиком представлен акт обследования жилого дома от 10.09.2020 лицензированной компанией ООО "Пожзащита-А", согласно которому спорный объект - трехэтажное здание общей площадью 401,6 кв. м, этажностью - 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:4983, общей площадью 341 кв. м, по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Московская, 3, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Судом установлено, что трехэтажное здание возведено в 2013 году, то есть ранее, чем принятые 26.12.2013 Правила землепользования и застройки, вступившие в законную силу в январе 2014 года.

В соответствии с п..1 ст. 9 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденные Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 424 от 26 декабря 2013 года, земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В связи с чем, судом верно отмечено, что нарушенные ныне действующие нормы отступа от границ участка на момент начала строительства не действовали, что в силу ныне действующей редакции пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает несоответствие градостроительным нормам и правилам.

При этом по результатам судебной экспертизы, установлено, что исследуемые объекты жилой дом и бассейн, не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу N А53-10215/2016).

Апелляционный суд учитывает, что объект полностью находится на земельном участке Васильевой В.Н.

Нахождение спорного строения в границах принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка при одновременном, установленном экспертными заключениями отсутствии существенных нарушений самовольной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствии создания ею угрозы жизни и здоровью свидетельствует о невозможности удовлетворения иска администрации о сносе спорного строения. Указанная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 15АП-1266/2019 по делу N А32-26757/2017.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также отклоняет доводы администрации о том, что действия предпринимателя по строительству объекта в отсутствие разрешения на строительство, являются недобросовестными, в связи с чем, имеются основания для сноса самовольной постройки. Так, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, поскольку необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447, от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740, от 18.05.2020 по делу N 308-ЭС20-6294.

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы, требование о сносе самовольной постройки не соразмерно нарушениям, допущенным предпринимателем.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и заключения экспертов, спорные объекты возведены на земельном участке согласно виду разрешенного использования участка, а право собственности на спорный объект - трехэтажное здание ранее было зарегистрировано за Любарец Н.И. согласно записи регистрации от 20.02.2014 N 23-23-26/024/2014-154.

Между тем, как следует из материалов дела, истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 05.02.2020, то есть спустя 6 лет.

Принимая во внимание контрольные полномочия истца как органа местного самоуправления, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что последний должен был узнать о существовании спорного объекта после постановки его на учет в регистрирующем органе. Данный вывод соответствует правовой позиции о начале течения срока исковой давности при наличии возложенных на публичные органы контрольных функций, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольно возведенного строения - четырехэтажного здания (с одним подземным этажом) с кадастровым номером 23:37:0108001:4988, общей площадью 401,6 кв. м, этажностью - 4 и капитальный бассейн размером 6,0 х 3,0 м, площадью застройки 18 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:4983, общей площадью 341 кв. м, по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Московская, 3.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, судом также отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 26.02.2020 по данному делу.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-4595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин