Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 08АП-409/24 по делу N А81-4651/2023

город Омск

15 апреля 2024 г.

Дело N А81-4651/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-409/2024) общества с ограниченной ответственностью "АкадемСтройПроект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2023 по делу N А81-4651/2023 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ноябрьский Завод Строительных Материалов" (ИНН 8905052480, ОГРН 1128905001466) к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемСтройПроект" (ИНН 7804435043, ОГРН 1107847101207) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ноябрьский Завод Строительных Материалов" - Эйснер А.В. по доверенности от 04.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Ноябрьский Завод Строительных Материалов" (далее - ООО "НПО "НЗСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемСтройПроект" (далее - ООО "АкадемСтройПроект", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 28.06.2022 N 28-06/2022 в сумме 731 588 руб. 20 коп., неустойки (пени) за период с 13.12.2022 по 17.04.2023 в сумме 92 180 руб. 11 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: полномочия лиц, принявших товар от имени ответчика, истцом документально не подтверждены, доверенности на получения товара в материалы дела не представлены; доказательств того, что лица, подписавшие спорные универсальные передаточные документы и накладные, являются работниками ответчика и их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в материалах дела не имеется.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2022 N 28-06/2022 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика продукцию, а ответчик - принять и оплатить полученную продукцию.

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора ООО "НПО "НЗСМ" поставило ответчику товар на общую сумму 773 208 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы, подписанные представителями ответчика.

Между тем в полном объеме обязательство оплаты принятого товара ответчик не исполнил, произвел его частичную оплату на сумму 41 620 руб. 30 коп., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 731 588 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "НПО "НЗСМ" направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В рассматриваемом случае факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний и возражений.

Кроме того, универсальные передаточные документы содержат оттиск печати ООО "АкадемСтройПроект".

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, юридическое значение круглой печати ООО "АкадемСтройПроект" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять кооператив во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации, являющейся самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

В настоящем случае доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "АкадемСтройПроект", находилась в свободном доступе, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, либо выбыла из законного владения ООО "АкадемСтройПроект" в результате неправомерных действий, в материалах дела не имеется.

Факт наличия трудовых и (или) гражданско-правовых отношений с лицами, подписавшими оспариваемые универсальные передаточные документы (Черняевым, Максимовым, Ковалем), ответчик также не оспорил. Доказательства, исключающие факт наличия таких отношений, в частности, штатное расписание, сведения о физических лиц, в отношении которых кооператив исполняет обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, не представил.

Вопреки мнению подателя жалобы, обязательное предоставление доверенности представителя юридического лица в распоряжение контрагента действующим законодательством не предусмотрено, факт ее предъявления для ознакомления с указанными в ней полномочиями, а также явствование полномочий из обстановки, в которой действует представитель, является достаточным для установления возможности исполнения договора через представителя надлежащему лицу.

Таким образом, отсутствие у истца доверенностей, выданных на имя Черняева, Максимова и Коваля для получения товаров от истца и/или подписание универсальных передаточных документов, само по себе не может опровергать факт поставки истцом товара ответчику.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что отношения с ответчиком являются длящимися, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные, подписанные Максимовым и Ковалем, по которым ранее указанными сотрудниками также принимался товар и был оплачен ответчиком.

Возражения ответчика об отсутствии подписи в универсальном передаточном документе от 06.12.2022 N 683 не принимаются апелляционным судом, поскольку товарно-транспортная накладная от 06.12.2022 N 655 на указанный товар подписана Максимовым.

Помимо вышеизложенного, апелляционный суд учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование доводов иска, ответчик не заявил, тем самым не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах в подтверждение предъявленных требований.

Апелляционным суд отмечает, что по смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, договор поставки, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, скрепленные оттиском печати ООО "АкадемСтройПроект".

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 731 588 руб. 20 коп. задолженности по оплате принятого товара.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2023 по делу N А81-4651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина