Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 20АП-2792/21 по делу N А54-8586/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2021 г. N Ф10-5270/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 мая 2021 г.

Дело N А54-8586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Пономарева Ю.Н. - Зонова М.В. (доверенность от 28.08.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2021

по делу N А54-8586/2017 (судья Сергеева Л.А.),

вынесенное по заявлению Пономарева Юрия Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пономарева Юрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Мучник Александр Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Пономарева Юрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2017 заявление Мучника А.М. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден Иванников Сергей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) Пономарев Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Иванников С.А.

Сообщение о признании Пономарева Ю.Н. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2019) заявление Пономарева Ю.Н. об исключении из конкурсной массы должника газового пистолета WaltherP22, калибр 10Х22Т, Серии V, N 2001, 2004 года выпуска, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2020) прекращено производство по заявлению Пономарева Ю.Н. об исключении из конкурсной массы должника газового пистолета WaltherP22, калибр 10Х22Т, Серии V, N 2001, 2004 года выпуска.

Этим же определением суда утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Пономарева Ю.Н. в редакции финансового управляющего должника Иванникова С.А., поступившего в суд 18.02.2020, путем заключения прямого договора купли-продажи; установлена начальная цена продажи газового пистолета WaltherP22, калибр 10Х22Т, Серии V, N 2001, 2004 года выпуска, включенного в конкурсную массу Пономарева Ю.Н., в размере 4500 руб.

20.01.2021 от должника поступило ходатайство о возобновлении рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просит возобновить рассмотрение заявления об исключении имущества из конкурсной массы пистолета WaltherP22, калибр 10Х22Т, Серии V, N 2001, 2004 года выпуска по вновь открывшимся обстоятельствам, исключить его из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2021 заявление Пономарева Ю.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2021, Пономарев Ю.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в настоящее время пистолет WaltherP22, калибр 10Х22Т, Серии V, N 2001, 2004 года выпуска, не может быть реализован, поскольку магазин отказывается принимать его на реализацию ввиду отсутствия экономической целесообразности и коммерческого интереса.

Представитель Пономарева Ю.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить.

Финансовый управляющий Иванников С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в Определении от 20.06.2017 N 303-КГ17-6973 по делу N А73-14476/2014 указал, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2019 по делу N А54-8586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Пономарев Ю.Н. указал, что ООО "ХАН" - организация, которая должна была реализовывать пистолет, отказалась принимать оружие на реализацию.

Как верно указано судом области, обстоятельства, на которые ссылается Пономарев Ю.Н., не образуют оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника, учитывая, что в своем заявлении должник ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а на факты реальной действительности, которые привели к ситуации, при которой у финансового управляющего возникли трудности в реализации имущества, принадлежащего должнику. При этом само по себе намерение должника дополнительного доказывания своей правовой позиции по спору или выражения несогласия с ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу, не является основанием для пересмотра судебного акта суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 АПК РФ заявителем не приведено.

Судом также отмечено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Пономарева Юрия Николаевича в редакции финансового управляющего должника Иванникова Сергея Александровича, путем заключения прямого договора купли-продажи в течение 1 месяца с даты публикации сообщения о реализации имущества на едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, в связи с чем не усматривается оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра определения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2021 по делу N А54-8586/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина Е.И. Афанасьева