Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 13АП-12241/21 по делу N А26-9973/2020

г. Санкт-Петербург

28 мая 2021 г.

Дело N А26-9973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Ларичева Н.А. по доверенности от 28.12.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12241/2021) ООО "Урхакко" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2021 по делу N А26-9973/2020 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО "Урхакко"

к Карельской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урхакко" (далее - Общество, ООО "Урхакко", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Таможня, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10227000-1023/2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Решением суда от 23.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом не установлена объективная сторона вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Урхакко" (ранее общество именовалось "Сибирский Таможенный Представитель") внесено в реестр таможенных представителей 27.03.2019 (свидетельство N 0931/01).

02.03.2019 между ООО "Урхакко" (представитель) и чешской фирмой TOMAS JANSA (декларант) был заключен договор поручения N 0931-19-CDC-126, по условиям которого ООО "Урхакко" обязалось за плату совершать по поручению и от имени декларанта таможенные операции, связанные с заявлением процедуры таможенного транзита с применением электронной таможенной декларации.

Во исполнение данного договора 31.01.2020 заявитель подал на таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни электронную транзитную декларацию N 10209060/310120/0000794 о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара "Фольга HDPE" в количестве 42 грузовых мест. 03.02.2020 товары были доставлены на Сегежский таможенный пост Карельской таможни.

В результате таможенного досмотра было установлено, что фактически перевозился иной товар - прозрачная полиэтиленовая пленка марки HDPE MP1B F1 в количестве 42 грузовых мест (акт от 03.02.2020 N 10227090/020320/000008).

Посчитав, что имело место заявление в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара (вместо "прозрачная полиэтиленовая пленка марки HDPE MP1B F1" указано "Фольга HDPE"), 30.09.2020 сотрудник Карельской таможни составил в отношении ООО "Урхакко" по данному факту протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (дело об административном правонарушении N 10227000- 1023/2020), на основании которого 27.10.2020 было вынесено оспариваемое постановление о назначении заявителю наказания по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде 51000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что транзитная декларация является одним из видов таможенных деклараций и используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 107 в транзитной декларации подлежат указанию сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС определено, что декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать перевозчик - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

Подпункт 6 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС обязует декларанта выполнять требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Таким образом, ООО "Урхакко" при оформлении (заявлении) таможенной процедуры таможенного транзита от имени и по поручению перевозчика TOMAS JANSA обязано сообщить в таможенный орган достоверные сведения о наименовании товара.

Предоставление Обществом недостоверных сведений о наименовании товара: "прозрачная полиэтиленовая пленка марки HDPE МР1В F1", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 3920102800, весом брутто - 20488 кг., заявив при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита в электронной транзитной декларации N 10209060/310120/0000794 товар как: "ФОЛЬГА HDPE", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 3920102800, весом брутто - 20488 кг, является нарушением требований статей 84, 107 ТК ЕАЭС.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает о том, что административному органу при подаче таможенной декларации ТД 10209060/310120/0000794 сообщались достоверные сведения, на основании действительных документов, в строгом соответствии товаросопроводительным документам.

Вместе с тем, по результатам таможенного контроля было установлено, что фактически перевозился иной товар - полиэтиленовая пленка марки HDPE MP IB Fl.

Данный факт был установлен и по результатам таможенного контроля, зафиксирован в Акте таможенного досмотра от 03.02.2020.

Согласно ЭТД N 10209060/310120/0000794 в графе 31 "Маркировка и количество, номера контейнеров, количество и отличительные особенности товаров", заявлено наименование товара: "ФОЛЬГА HDPE", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 3920102800.

Маркировка товара "HDPE" указывается как критерий высокой прочности материала, в данном случае полиэтиленовой пленки.

Согласно пояснениям к товарной группе 3920 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются плиты, листы, пленка, и полосы или ленты из пластмасс (неармированных, неслоистых, без подложек или не комбинированных аналогично с другими материалами).

Товар "фольга" в данную товарную группу не включается, исходя из характеристик, такой товар может быть включен в товарную группу 7601,7606,7606, 3212 и др.

Согласно Приложения 2 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 289 в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указывается общее наименование товара, в также дается его описание в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, достаточное для его идентификации таможенным органом.

В составленных на английском языке спецификации наименование.товара указано как "РЕ Folie", в CMR "HDPE Folie", в инвойсе "HDPE Film MP IB Fl", в сертификате соответствия отражены сведения о наименовании товара "Фольга HDPE". При этом, в данном документе отражены также сведения о составе товара: "полиэтилен высокой плотности (HDPE High Density Polyethylene) или же его сополимеры или смеси ПЭ".

Таким образом, факт предоставления Обществом в таможенный орган документов, содержащих не соответствующие действительности сведения о наименовании товара, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП России, является формальным, выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм и правил таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, и обязанность по соблюдению условий перемещения товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Общество необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Штраф назначен в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 марта 2021 года по делу N А26-9973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урхакко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова